Дело № 2-277/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

с.Уват Тюменской области 07 августа 2017 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Вышегородских Н.И., 

с участием: истца ФИО4

представителя истца ФИО5, действующего на основании письменной доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2017 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о признании действий незаконными, возложении обязанности разблокировать банковский счет, взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО5, действующего на основании письменной доверенности от 06.07.2017 обратился в суд с требованиями к ответчику о признании действий незаконными, возложении обязанности разблокировать банковский счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97201,00 рубль, неустойки в размере 38880,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, 

Свои требования мотивировал тем, что 08.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «ВТБ-24», по условиям которого на имя ФИО4 был открыт банковский счет в рублях (Номер обезличен), выдана расчетная карта (Номер обезличен). В октябре 2016 года истцу стало известно о том, что его счет заблокирован и банковские операции по нему прекращены, однако официальных уведомлений об этом не поступало. Письмо от (Дата обезличена) о заморозке счета истец не получал, так как по месту его проживания, оно не направлялось. В устной форме никто из сотрудников банка с требованием о предоставлении оправдательных документов по совершенным банковским операциям к нему не обращался. При личном обращении в ОО «Тобольский» филиал (Номер обезличен) ВТБ-24 с претензией о блокировке счета с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств, был получен ответ, что 06.10.2016 денежные средства, находящиеся на счете (Номер обезличен) были заморожены на основании п.п.6 п.1 ст.7 Федерального закона РФ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так как банковская карта оформлена на физическое лицо для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, при этом по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента, не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа. За неисполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется с момента блокировки банком банковского счета либо банковских карт. На банковском счете находились денежные средства, перечисленные по договору аренды помещения, принадлежащего ему на праве личной собственности. 09.01.2017 истцом подано заявление в прокуратуру Уватского района по вопросу блокировки расчетного счета ответчиком. По результатам проверки ответчику вынесено представление об устранении нарушений закона. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 08.10.2016 по 08.08.2017 составили 97291 рублей; а также в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере 38880,59 рублей. Так как в добровольном порядке требования истца неудовлетворенны, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, ответчиком допущено неисполнение условий договора, истец не мог проводить операции с использованием банковских карт, испытал нравственные страдания, моральный вред оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что данный счет был оформлен им только для поступления на него платы от арендатора за аренду помещения. О блокировке счета узнал от судебных приставов. Претензию банку он направил 29.12.2016, в которой просил предоставить информацию о причине блокировки его счета, так как банк данную информацию до него не доводил. В связи со стационарным лечением с 24.01.2017 по 07.07.2017 он не мог обратиться в суд за защитой своих прав раньше. 

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, доводы своего доверителя поддержал. 

Поскольку истец, его представитель на участии представителей ответчика и третьих лиц в судебном заседании не настаивали, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать полностью, дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве, направленном в суд сообщил, что в устной форме у ФИО4 были запрошены документы, обосновывающие проведение операций по счету, на что Клиент ответил отказом. 25.01.2017 запрос о предоставлении договора аренды технологического помещения № ТмнФ /815/14 от 22.12.2014 и дополнительного соглашения к нему был оформлен в письменной форме и направлен ФИО4 почтой. Учитывая, что ФИО4 отказано в дистанционном проведении операций, данное ограничение не относится к действиям перечисленных в пунктах 10, 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (выводы прокуратуры). Не согласен с расчетом процентов приведенным ответчиком, так как на момент блокировки счета, на счете истца находились денежные средства в размере 82348,80 рублей, сумма процентов по расчету ответчика должна быть меньше на 44032,09 рублей.

Не согласен с расчетом неустойки, истцом не представлено сведений, что претензия получена банком 16.12.2016, до настоящего времени, истцом не предприняты никакие меры по снижению размера денежных средств, поступающих на счет, проведение операций по которому приостановлено (не открыл новый счет), истец сознательно допустил увеличение денежных средств зачисляемых на мастер-счет, такое поведение истца расценивается банком как злоупотребление правом. Не согласен с компенсацией морального вреда, так как требования заявлены из имущественных правоотношений, истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО надлежащим образом извещенное о времени и дате судебного разбирательства ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя, в отзыве на исковое заявление сообщили, что меры противодействия легализации преступных доходов к финансированию терроризма Банком к ФИО4 не применялись. Ему было отказано в дистанционном проведении операций, то есть прекращено дистанционное банковское обслуживание. Отключение дистанционного банковского обслуживания не урегулировано законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Третье лицо Уральское главное управление центрального банка Российской Федерации (банк России) надлежащим образом извещенное о времени и дате судебного разбирательства ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление сообщило, что в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операций по банковскому счету (вкладу), что может быть предусмотрено договором банковского обслуживания (письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 № 60-Т). Кредитная организация обязана приостановить операцию по распоряжению денежными средствами или иным имуществом клиента на пять рабочих дней в порядке, предусмотренном п.10 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем она обязана незамедлительно сообщить в уполномоченный орган. Согласно п.12 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п.10 ст.7 данного закона и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 ст.11 данного закона не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Из представленных суду документов следует, что на основании заявления истца от 08.08.2005 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор на комплексное обслуживание в ПАО ВТБ-24 в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, был открыт мастер-счет в рублях, к которому выдана банковская карта. Клиент подтвердил согласие о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ-24 (п.3), адрес постоянной регистрации: (Адрес обезличен), ФИО4 просит корреспонденцию направлять ему по адресу фактического проживания: (Адрес обезличен) (п.2). 

Истцом в адрес ответчика направлен запрос в ОО Тобольский филиал № 6602 ВТБ-24 (ПАО) о предоставлении информации о причинах блокирования счета (Номер обезличен), запрос принят ведущим менеджером-контролером ФИО2 

Согласно ответу директора ОО «Тобольский» филиала (Номер обезличен) ВТБ24 (ПАО) направленному ФИО4 по адресу: (Адрес обезличен), денежные средства, находящиеся на счете (Номер обезличен) заморожены (блокированы) на основании пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 06 октября 2016 года.

Согласно уведомлению от 25.01.2017 директора ОО «Тобольский» филиала № 6602 ВТБ24 (ПАО) направленному ФИО4 по адресу: (Адрес обезличен), проводимые операции по счету (Номер обезличен) могут нести для ВТБ 24 (ПАО) высокие правовые риски, а также риск потери деловой репутации. Обращаются с просьбой о предоставлении в течение 5 рабочих дней документов, являющихся основанием совершения операций по счету за период с 01.01.2016, характеризующих его деятельность и раскрывающих экономический смысл операций за данный период: договор аренды технологического помещения № ТмнФ/815/14 от 22.12.2014, дополнительное соглашение к нему. В случае непредоставления перечисленных документов Банк вправе отказать в распоряжении операций по счету (п.11 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Согласно ответу прокурора Уватского района Тюменской области на обращение ФИО4 от 07.02.2017, в ходе проверки установлено, что Банком ВТБ-24 (ПАО) приостановлено проведение операций по счету ФИО4 в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В связи с изложенным управляющему филиалом № 6602 Банка ВТБ 24 (ПАО) внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно Представлению прокурора от 07.02.2017, в ходе проверки было установлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) информация о приостановлении операций по счету ФИО4 в Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу не предоставлялась, постановление о приостановлении операций Межрегиональным управлением не выносилось. Кроме того, действующее законодательство о противодействии легализации доходов, добытых преступным путем, не предусматривает приостановление операций с денежными средствами «до момента предоставления документов и сведений, характеризующих деятельность и раскрывающих экономический смысл операций по счету». Таким образом, приостановление операций по счету (Номер обезличен) осуществлено с нарушений положений Закона о противодействии легализации преступных доходов, что не допустимо и подлежит не медленному устранению.

Согласно объяснению от 17.05.2017 главный юрисконсульт филиала № 6602 ПАО «ВТБ24» ФИО3 пояснила, что операции, проводимые ФИО4 по расчетному счету, подпадали под категорию необычных операций, определяемых Правилами внутреннего контроля ПАО «ВТБ24», поступление крупных денежных сумм от юридических лиц на счета клиента. В связи с чем у ФИО4 в устной форме были запрошены документы, обосновывающие проведение операций по счету, на что клиент ответил отказом. В последствии 25.01.2017 запрос был оформлен в письменной форме и направлен ФИО4, документы в Банк он не представил. ФИО4 было отказано в дистанционном проведении операций, данное ограничение не относится к действиям, перечисленным в пунктах 10, 11 статьи Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ответу директора ОО «Тобольский» в г.Тобольске филиала 6602 ВТБ 24 (ПАО) на представление прокурора «Об устранений нарушений закона» банком было выявлено, что ФИО4 совершаются операции, которые несут для Банка высокий репутационный риск, а также риск вовлечения Банка в возможную схему по легализации денежных средств. У ФИО4 в устной форме были запрошены документы, обосновывающие проведение операций по счету, на что клиент ответил отказом. 25.01.2017 запрос был направлен ФИО4, который документы не представил. 06.10.2016 ФИО4 был ограничен дистанционный доступ к банковскому счету, посредством блокирования банковских карт (ограничение расходных операций). Указанные ограничения не исключают проведение операций по платежным поручениям. Операции, проводимые ФИО4, соответствовали критериям необычных операций, в связи с чем 07.10.2016 Банком было направлено сообщение в уполномоченный орган.

Согласно этапного эпикриза ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «(Данные изъяты) с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

Ответчиком представлены следующие доказательства. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, согласно которому проценты составили 53168,91 рублей.

Согласно информации по счету ФИО4 (Номер обезличен) баланс на начало периода 08.08.2015 - 0,00 рублей поступление 3481129 рублей расходные операции 2185109,58 рублей, дата прихода: 24.08.2015, 11.09.2015, 01.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015, 13.01.2016, 02.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 06.05.2016, 01.07.2016, 05.07.2016, 05.07.2016, 05.08.2016, 01.09.2016, 04.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017, 01.06.2017, 05.07.2017 оплата по договору №№ ТмнФ/815/14 от 22.12.2014.

Согласно протоколу рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операции № (Номер обезличен) от 06.10.2016 решено заблокировать расходные операции по мастер-счетам клиентов, указанных в приложении, в приложении фамилии ФИО4 не имеется. 

Согласно Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) приложение № 1 к Приказу от 26.07.2013 № 754 клиент вправе осуществлять операции по банковским счетам, предусмотренные законодательством РФ и не противоречащие режиму банковского счета, путем передачи в Банк распоряжений (п.4.1). Клиент обязан предоставлять Банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по банковскому счету и контроля за проведением клиентом операций, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на банковском счете и обосновывающие совершением операции с денежными средствами в порядке, предусмотренном законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Правилами (п.2.9.2).

Согласно Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24 (ПАО) Банк имеет право в любой момент блокировать Карту и/или отказаться от исполнения Операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия Карты, для уменьшения убытков при возникновении следующих случаев: нарушения Клиентом сроков погашения Задолженности в связи с возникновением Суммы перерасходов, образование просроченной задолженности по Овердрафту и/или процентам за пользование Овердрафтом, сроком свыше 30 дней или превышения Лимита овердрафта; получения из платежных систем, от банков-участников платежных систем сведений о компрометации номера Карты или выявления Банком попыток проведения мошеннических операций с использованием Карты; нарушения Держателем требований Правил, влекущие за собой ущерб для Банка (п.6.2.2).

Согласно Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) Банк вправе отказать в заключении Договора, если Клиентом не представлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для Идентификации Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставлены недостоверные документы, у Банка имеется информация о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при непредставлении Клиентом номера мобильного телефона, а также по иным причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.2.6). Расторгнуть Договор с Клиентом по основаниям, предусмотренным законодательством 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п.5.5). Клиент несет ответственность за несвоевременное и неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения Договора, в том числе об изменении ранее сообщенных Банку сведений; в случае несвоевременного или неполного уведомления Банка о таких обстоятельствах ответственность за возможные отрицательные последствия полностью возлагается на Клиента (п.6.1). Заключая Договор Клиент обязуется выполнять требования законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма», связанные с исполнением Договора (п.6.8).

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Свидетель №1 и ФИО1 суду пояснили, что 29.12.2016, находясь в Тобольском филиале банка ВТБ 24 слышали, как ФИО4 высказывал претензии работнику банка в связи с отказом принять у него документы. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3). Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией) (ч.4).

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 06 октября 2016 года заморозил (блокировал) принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на счете (Номер обезличен).

25.01.2017 ответчик вновь адресовал ФИО4 уведомление, с просьбой о предоставлении в течение 5 рабочих дней документов, являющихся основанием совершения операций по счету за период с 01.01.2016, характеризующих его деятельность и раскрывающих экономический смысл операций за данный период: договор аренды технологического помещения № ТмнФ/815/14 от 22.12.2014, дополнительное соглашение к нему, указав, что в случае непредоставления документов Банк вправе отказать в распоряжении операций по счету (п.11 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ). 

Адресовав указанные уведомления ФИО4, ответчик направил их по адресу: (Адрес обезличен).

Таким образом, ответчик дважды адресовал ФИО4 уведомления: в первом случае указав, что его счет блокирован на основании пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а во втором случае со ссылкой на п.11 ст.7 указанного Федерального закона указав, что Банк вправе отказать в распоряжении операций по счету в случае непредоставления запрашиваемых документов.

Из пояснений истца следует, что первое уведомление он получил лично в Тобольском филиале Банка в декабре 2016 года, однако второе уведомление истцом получено не было.

Довод истца о невручении ему ответчиком уведомления от 25.01.2017 подтверждается договором комплексного обслуживания от 08.08.2015, согласно которому корреспонденцию ФИО4 просил направлять по адресу фактического проживания: (Адрес обезличен)

Из информации по счету следует, что с момента заключения 08.08.2015 договора на комплексное обслуживание до настоящего времени, поступления на счет производились только по договору № ТмнФ/815/14 от 22.12.2014, других оснований для поступления денег не было, операции по банковским счетам не менялись.

Несмотря на это, ответчик по истечении более одного года после заключения с истцом договора, вопреки тому, что источник происхождения денежных средств на банковском счете истца не изменился, а также тому, что производимые ФИО4 операции не были отнесены к числу сомнительных, со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, заморозил (блокировал) принадлежащие истцу денежные средства, не поставив его об этом в известность.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковое требование о признании действий ответчика по блокировке банковского счета незаконными и возложении обязанности разблокировать банковский счет, судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Из пояснения истца следует, что денежными средствами, поступающими на счет, открытый им в ВТБ 24 (ПАО) по договору аренды он не может воспользоваться с момента его блокировки до настоящего времени.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента блокировки счета 08.10.2016 по день подачи иска в суд 08.08.2017 в размере 97201 рубль, предоставляя следующий расчет: 1296019,83 рублей х 9% х 300: 360=97201 рубль. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит данный расчет исчисленным не верно, поскольку в момент блокировки счета на счете истца находились денежные средства в размере 82348,80 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из средней ставки банковского процента, существовавшей на соответствующий период времени.

Расчет, представленный ответчиком, суд находит соответствующим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ, соглашается с ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53452,48 рублей. 

С 08.10.2016 по 31.10.2016 (82348,80 рублей х 24 дня х 10%/366) 539,99 рублей; с 01.11.2016 по 30.11.2016 (232990,60 рублей х 30 дней х10%/366) 1909,76 рублей; с 01.12.2016 по 12.12.2016 (383632,40 рублей х12 дней х10%/366) 1257,81 рублей; с 13.12.2016 по 15.12.2016 (304007,61 рублей х 3 дня х 10%/366) 249,19 рублей; с 16.12.2016 по 31.12.2016 (241527,22 рубля х 16 дней х 10%/366) 1055,86 рублей; с 01.01.2017 по 08.01.2017 (241527,22 рублей х 8 дней х 10%/365) 529,37; с 09.01.2017 по 31.01.2017 (392169,02 рублей х 23 дня х 10%/365) 2471,20 рублей; с 01.02.2017 по 28.02.2017 (542810,82 рублей х 28 дней х 10%/365) 4164,03 рублей; с 01.03.2017 по 26.03.2017 (693452,62 рублей х 26 дней х 10%/365) 4939,66 рублей; с 27.03.2017 по 02.04.2017 (693452,62 рублей х 7 дней х 9,75%/365) 1296,66 рублей; с 03.04.2017 по 01.05.2017 (844094,42 рублей х 29 дней х 9,75%/365) 6538,84 рублей; с 02.05.2017 по 31.05.2017 (994736,22 рублей х 30 дней х 9,25%/365) 7562,72 рублей; с 01.06.2017 по 18.06.2017 (1145378,02 рублей х 18 дней х 9,25%/365) 5224,81 рублей; с 19.06.2017 по 04.07.2017 (1145378,02 рублей х 16 дней х 9%/365) 4518,75 рублей; 05.07.2017 по 08.08.2017 (1296019,82 рублей х 35 дней х 9%/365) 11184,83 рублей. 

В связи с чем указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере 53452,48 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38880,59 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сроки оказания услуг (выполнения работ) не оговаривались. Ссылка истца на претензию направленную ответчику 16.12.2016 года не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела указанного доказательства не содержат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя, были нарушены незаконными действиями ответчика. В связи с чем у истца возникло основанное на законе право требовать компенсацию причиненного морального вреда.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, суд находит завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размер 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в размере 26726,24 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Уватского муниципального района в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере (80178,72 – 20000) х 3 : 100 + 800 руб. = 2605,36 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия Банка «ВТБ-24» (ПАО) по блокировке банковского счета (Номер обезличен) открытого на имя ФИО4 незаконными.

Обязать Банк «ВТБ-24» (ПАО) разблокировать банковский счет (Номер обезличен) открытый на имя ФИО4

Взыскать с Банка «ВТБ-24» (ПАО) в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53452,48 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26726,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 83178 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с Банка «ВТБ-24» (ПАО) в доход бюджета Уватского муниципального района государственную пошлину в размере 2605,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу