Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделки,об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль находится в незаконном владении ответчика, так как договор купли-продажи от 29 декабря 2014 года, на который ответчик ссылается как на основание перехода к нему права собственности на автомобиль, она не подписывала, соглашений о продаже автомобиля от ее имени ни с кем не заключала, не выражала своего желания произвести отчуждение автомобиля. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на протяжении всего судебного процесса, с участием его представителя -ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. Пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года ему были переданы оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, ФИО2 имела волю и желание продать спорный автомобиль. Оснований для признания сделки недействительной и для истребования автомобиля по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации. Судебная корреспонденция ими не получена, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой по месту жительства: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция им не получена, почтовое отправление возвратилось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Поскольку отметки на почтовой корреспонденции третьих лиц свидетельствуют о невостребованности почтового отправления адресатами, суд признает извещение третьих лиц надлежащим, со стороны суда предприняты все меры для их извещения. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд решил в иске отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст.130,131,219 ГК РФ право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, а потому факт перехода права собственности на автомобиль обуславливается передачей данного имущества от продавца покупателю. 

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> являющийся предметом спора, принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д.20-21,170-171).

29 декабря 2014 года указанный автомобиль был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года (л.д.174,22).

Впоследствии, без перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, ФИО3 продал автомобиль по договору купли-продажи от 23 августа 2018 года ФИО8 (л.д.57).

По сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области до настоящего времени автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован на имя истца (л.д.32). 

ФИО2, заявляя требование о признании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года недействительной сделкой, об истребовании имущества из незаконного владения в порядке применения последствий недействительности сделки, сослалась в иске на то, что договор от 29 декабря 2014 года она не подписывала, соглашений о продаже автомобиля от ее имени ни с кем не заключала, не выражала своего желания произвести отчуждение автомобиля. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 года ФИО2 обратилась в МО МВД Троицкий Челябинской области с заявлением по факту того, что в декабре 2014 года неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана незаконно завладело автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, причинив материальный ущерб размере 550000 рублей (л.д.163-164).

По данному факту в МО МВД Троицкий Челябинской области возбуждено уголовное дело № от 05.07.2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.165).

Из показаний ФИО2, данных в ходе следствия следует, что в сентябре 2014 года она решила продать автомобиль «Тойота Камри» для чего разместила объявление о его продаже на сайте «Дром.ру». В конце октября 2014 года по телефону указанному ею в объявлении, договорилась с парнем по имени Филипп об обмене своего автомобиля «Тойота Камри» на автомобиль марки «Инфинити Эф Икс-35». 01.11.2014 года на своем автомобиле «Тойота Камри» она вместе с мужем ФИО1 подъехали в заранее оговоренное место, к газовой заправочной станции на въезде в г. Екатеринбург, куда также на автомобиле «Инфинити Эф Икс-35» подъехали двое парней, которыми оказались ФИО6 и ФИО7 Осмотрев автомобиль «Инфинити Эф Икс-35», она согласилась купить его за 600000 рублей. Отдав ФИО6 и ФИО7 деньги в сумме 600000 рублей, она в свою очередь получила ключи от автомобиля «Инфинити Эф Икс-35», свидетельство о регистрации, ПТС и договор купли-продажи. После чего передала ФИО6 и ФИО7 автомобиль «Тойота Камри», ПТС, свидетельство о регистрации (л.д.190,191-193,195-198).

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.199-202).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показал, что совместно со своим товарищем ФИО7 занимается покупкой и реализацией автомобилей. В октябре месяце 2014 года они приобрели в г. Кургане автомобиль марки «Инфинити Эф Икс-35», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 600000 рублей, после чего сразу разместили на сайте «Дром.ру» объявление о его продаже. Спустя несколько дней в конце октября 2014 года, просматривая объявления на сайте «Дром.ру», они увидели объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Камри», 2006 года за 600000 рублей, и решили обменять его на «Инфинити Эф-Икс 35», с условием доплаты 50000 рублей. ФИО7 позвонил по объявлению, поговорил с собственником автомобиля ФИО2, которая пояснила, что находится в 

<

адрес> и предложил ей обменяться автомобилями с доплатой 50000 рублей с ее стороны, на что ФИО2 согласилась. 01.11.2014 года он и ФИО7 встретились на заправочной станции «Газпромнефть», расположенной на 5 километре Сибирского тракта «Дублер» при въезде в г. Екатеринбург, с ФИО2 и ее мужем ФИО1, в ходе беседы с которыми договаривались об обмене «Тойоты Камри» с доплатой 50000 рублей, на автомобиль «Инфинити Эф Икс-35». При этом ФИО2 сказала, что у нее нет 50000 рублей, так как она не рассчитала деньги на дорогу, и может доплатить им только 48000 рублей, на что он с ФИО7 согласились. После этого он сфотографировал паспорт ФИО2, и попросил расписаться в чистом договоре купли-продажи автомобиля, затем она передала ему свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота Камри», а также ПТС на указанный автомобиль, в котором поставила подпись в графе «подпись прежнего собственника». После чего они отдали ей ПТС, свидетельство о регистрации ТС на «Инфинити Эф Икс 35», копию паспорта владельца и наполовину заполненный договор купли - продажи, содержащий сведения о продавце и его роспись. После чего они, обменявшись автомобилями, поехали обратно в г. Екатеринбург, а ФИО2 в обратном направлении. Автомобиль «Тойота Камри» они сразу решили продать, разместив объявление о его продаже на сайте «Дром.ру». В декабре месяце 2014 года он нашел на сайте «Дром.ру» объявление о продаже автомобиля марки «Форд Рейнджер», 2008 года за 600000 рублей. Он позвонил по номеру в объявлении, предложив обмен его автомобиля на автомобиль марки «Тойота Камри» 2006 года выпуска. 24.12.2014 года около 15.30 часов на автодороге «Южноуральск-Магнитогорск» вблизи пос. Арсинский Нагайбакского района он и ФИО7 встретились с мужчиной, который представился ФИО3 ФИО3 осмотрел машину, задал различные вопросы о состоянии двигателя, ходовой части, а также о том, не имеет ли автомобиль какие - либо обременения, на что он и ФИО7 пояснили, что автомобиль принадлежит им, они занимаются перепродажей автомобилей, в связи с чем на учет автомобиль на себя не ставили. После чего ФИО3 попросил документы на автомобиль, и они предоставили ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта ФИО2, два бланка договора купли-продажи автомобиля, в которых имелись лишь подписи ФИО2 После обмена документами и автомобилями они разъехались (л.д.185-189).

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО7 дал аналогичные пояснения.

Допрошенный в ходе следствия ФИО3 пояснил, что в 2013 году в г. Орске Оренбургской области он приобрел автомобиль марки «Форд- Рейнджер» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 56 за 600000 рублей. Автомобиль он переоформил на свое имя без смены регистрационных знаков, после чего ТС находилось в его собственности до 24 декабря 2014 года. В ноябре 2014 года он решил продать автомобиль или поменять, в связи с чем на сайте «Дром.ру», он разместил объявление о продаже указанного автомобиля. В декабре 2014 года ему позвонил ФИО6, предложив обмен его автомобиля на автомобиль марки «Тойота Камри» 2006 года выпуска, при этом указал ссылку о продаже этого автомобиля, также размещенного на сайте «Дром.ру». Посмотрев в объявлении предложенный автомобиль, он перезвонил ФИО6 и договорился о встрече. 24.12.2014 года около 15.30 часов на автодороге «Южноуральск-Магнитогорск» вблизи пос. Арсинский Нагайбакского района он встретился с продавцами ФИО6 и ФИО7 В ходе осмотра автомобиля «Тойота Камри», он задавал различные вопросы о состоянии двигателя, ходовой части, а также о том, не имеет ли автомобиль какие либо обременения, т.е. собственность иных лиц, либо залог, арест, и так далее, на что ФИО6 и ФИО7, пояснили ему, что автомобиль принадлежит им и они занимаются перепродажей автомобилей, в связи с чем на учет автомобиль на себя не ставили. После чего он попросил документы на автомобиль, на что ФИО6 и ФИО7 ему предоставили ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и копию паспорта собственника. Автомобиль был оформлен на ФИО2, также в документах был договор купли-продажи автомобиля в 3 экземплярах, оригинал и два бланка. Все строки в договоре были пустые даты также не было, но имелась подпись продавца и инициалы ФИО2 После чего, он передал ФИО6 копию своего паспорта, аналогичный незаполненный договор купли-продажи на свой автомобиль с его подписью в графе продавец, а также отдал ПТС и свидетельство о регистрации. После приобретения ТС он не переоформил автомобиль на свое имя, так как решил его обменять или продать (л.д.175-179,180,181-184). 

Постановлением следователя СО МО МВД Троицкий Челябинской области от 25 июля 2018 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления ( л.д.33-43).

Из материалов гражданского дела следует, что 28 ноября 2014 года автомобиль «Инфинити Эф Икс-35», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 по ее заявлению, снят с учета 30 сентября 2017 года в связи с изменением собственника (л.д.119, 135-138), также из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора на имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль «Фордрейнджер», государственный регистрационный знак № который снят с учета 04 февраля 2015 года в связи с изменением собственника (л.д.72,73,113). Указанные материалы дела свидетельствуют о правдивости показаний ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах сделок, заключенных с ФИО2, а затем с ФИО3

Проанализировав показания ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, данные ими в ходе следствия в совокупности с материалами гражданского дела, в том числе даты совершения сделок по переходу права собственности на автомобиль «Инфинити Эф Икс-35», «Фордрейнджер», «Тойота Камри», даты постановки на учет и снятия с учета указанных ТС, суд приходит к выводу о том, что 01 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО6, ФИО7, фактически имел место обмен транспортными средствами «Инфинити Эф Икс-35» и «Тойота Камри», которые по своему характеру, стоимости и ликвидности в целом соответствовали друг другу, в результате которого в собственность ФИО2 перешел автомобиль «Инфинити Эф Икс-35», а к ФИО6 и ФИО7 - «Тойота Камри», так же практически равнозначный обмен транспортными средствами состоялся 29 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО6, ФИО7, в результате которого в собственность ФИО3 перешел автомобиль «Тойота Камри», а к ФИО6 и ФИО7 - «Фордрейнджер».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в 2014 году ФИО2 желала продать спорный автомобиль, для этого в сентябре 2014 года следуя своей воле, она разместила на сайте «Дром.ру» объявление о продаже указанного автомобиля, а 01.11.2014 года произвела обмен автомобиля «Тойота Камри» на автомобиль «Инфинити Эф Икс-35», передав ФИО6 и ФИО7 спорный автомобиль, ключи от автомобиля, документы на автомобиль, а 28 ноября 2014 года поставила на учет в органах ГИБДД на свое имя автомобиль «Инфинити Эф Икс-35».

В связи с изложенным доводы истицы о том, что у нее не было намерения, воли на изменение гражданских прав в отношении транспортного средства «Тойота Камри» суд находит несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание непоследовательность позиции истца об обстоятельствах передачи спорного автомобиля, изложенных в иске и данных органам следствия. В частности, по тексту искового заявления ФИО2 указывает на то, что она не выражала желания отчуждать автомобиль, в то время как в протоколах очной ставки от 29 апреля 2017 г., от 23 мая 2017 г. (л.д.203-206,209-212, 218-221), в объяснениях от 16 февраля 2015 года (л.д.166-169) дает пояснения о том, что спорный автомобиль передала ФИО6 и ФИО7 для последующей реализации, такие же показания дал супруг ФИО2- ФИО1 (л.д.199-202).

Суд также отмечает, что действия истицы после передачи автомобиля ФИО6 и ФИО7 в ноябре 2014 года также свидетельствуют о наличии у ФИО2 воли на отчуждение автомобиля «Тойота-Камри», так как после передачи автомобиля ФИО6 и ФИО7 истица судьбой спорного автомобиля не интересовалась, с заявлением об угоне автомобиля в органы ГИБДД не обращалась, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратилась только в феврале 2015 года, после того, как увидела объявление о продаже спорного автомобиля.

Не имеет правового значения и тот факт, что в ходе предварительного следствия установлено, что в договоре купли - продажи транспортного средства от 29 декабря 2014 года подпись выполненная от имени ФИО2 истице не принадлежит, поскольку передачей автомобиля с документами (техническим паспортом транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей истица подтвердила свою волю и волеизъявление на отчуждение автомобиля. 

Таким образом, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи спорной автомашины от 29 декабря 2014 года недействительным не имеется. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истица исходит из того, что сделка купли-продажи от 29 декабря 2014 года, стороной которого она указана, заключена с нарушением закона, поскольку договор от ее имени оформлен путем подделки ее подписи.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии письменного договора от 29 декабря 2014 года истица узнала по меньшей мере 15 февраля 2015 года, когда приехала к ФИО3 в г.Троицк под видом покупателя и ознакомилась с текстом договора, что подтверждается ее объяснениями от 16 февраля 2015 года, данными дознавателю ОД ММО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области (л.д.166-169). Соответственно истица должна была обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в течение одного года, то есть до 16 февраля 2016 года.

Однако, ФИО2 обратилась в суд 12 сентября 2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, ФИО2 в удовлетворении иска о признании договора от 29 декабря 2014 года купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, недействительным, о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Также суд считает правильным отказать в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Действия ФИО2 свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиком ФИО3 Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки ее воле, не имеется. 

При этом судом установлено, что ФИО3 при приобретении спорного автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку документы на автомобиль, представленные продавцом, а также заключаемый им договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий все существенные условия такого договора, не позволяли усомниться в его подлинности. 

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд также учитывает, что в настоящее время ФИО3 владельцем спорного автомобиля не является, поскольку 23 августа 2018 года произвел отчуждение транспортного средства ФИО8

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ других доказательств в обоснование иска истцом ФИО2 суду не представлено.

Суд рассматривает дело согласно ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора от 29 декабря 2014 года купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий Фролова О.Ж.