Дело № 1-496/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., 

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

представителя потерпевшей ИП «Д.В.В..»- Б.А.В..,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Енцовой О.Н., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженки место рождения, гражданки РФ, в браке не состоящей, детей не имеющей, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес и проживающей по адресу: адрес, ранее судимой:

- дата мировым судьей судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- дата мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от дата назначено окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; не отбыто ни одного дня наказания;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила на территории Ленинского района г.Н.Новгорода кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

дата около 18 часов ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у магазина «Скрепка», расположенного по адресу: адрес, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ИП «Д.В.В..». Согласно намеченному плану ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили похитить из магазина «Скрепка» имущество, действуя в разных отделах магазина, что бы не привлекать к своим преступным действиям внимание работников магазина. 

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно намеченному плану, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в магазин «Скрепка», расположенный по вышеуказанному адресу и направились в сторону отдела с офисной техникой, где согласно ранее распределенным ролям неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло с полки уничтожитель «Fellowes Shredmate» стоимостью 1 718 рублей 98 копеек, принадлежащий ИП «Д.В.В..». Согласно отведенной роли, ФИО2 подошла к неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, открыв сумку, которая находилась при ней, положила в нее уничтожитель «Fellowes Shredmate», тем самым его похитив. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ИП «Д.В.В..», согласно ранее распределенным ролям, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошло в отдел сумок, где взяло с полки сумку школьную «HangDang» стоимостью 1430 рублей 83 копейки и повесило себе на плечо, тем самым ее похитив. После этого, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пройдя в отдел бумаги похитило с полки ламинатор «Fellowes Satrn 2 А4» стоимостью 3 137 рублей 97 копеек и пленку для ламинирования формата А4 стоимостью 468 рублей 33 копейки. В это время ФИО2, согласно отведенной роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в отделе офисной техники взяла из коробки уничтожитель «Fellowes Р 48-С» стоимостью 2 752 рубля 72 копейки и положила его в свою сумку, тем самым его похитив. С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо покинули место совершения преступления, распорядившись им в последствие по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили своими преступными действиями ущерб ИП «Д.В.В..» на общую сумму 9 508 рублей 83 копейки. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что в один из дней дата года, точной даты не помнит, она пришла с подругой по имени «Елена» в магазин «Скрепка», расположенный в адрес. С «Еленой» она перед этим встретилась на улице в адрес Перед тем как войти в магазин «Скрепка» они договорились совершить кражу из магазина, а именно «Елена» попросила ее взять уничтожитель бумаги (шредер), а сама сказала, что возьмет сумку. Они убедились, что их никто не видит. Затем «Елена» подошла к ней с уничтожителем. Она (ФИО2) сказала, что вынесет его из магазина, вернется и они возьмут еще один уничтожитель бумаги. Она (ФИО2) вынесла первый уничтожитель бумаги и спрятала его за углом дома. «Елена» в этот момент ее ждала в магазине и что-то брала там. Второй уничтожитель бумаги она вместе с «Еленой» укладывали в пакет, но весь он не поместился, поместилась только одна его часть, а вторую они решили оставить. Кроме того, в сумку ей «Елена» положила пленку для ламинирования. Зачем она разрешила «Елене» это сделать и зачем «Елена» похитила эту пленку ответить затрудняется. Потом они вышли из магазина и разошлись. При этом пленку для ламинирования она на улице отдала «Елене». Она (ФИО2) забрала с собой одну половину второго уничтожителя бумаги. Первый уничтожитель бумаги забрала «Елена». На плече у «Елены» она видела сумку школьную, но сама он (ФИО2) ее не брала. Также она не брала и не похищала ламинатор и даже не видела его, но «Елена» могла взять ламинатор, а она могла не увидеть это. После совершения преступления она и Елена не встречались и обстоятельства совершения хищения не обсуждали. Товар в магазине «Скрепка» похищали для личного пользования. 

Через несколько дней она снова зашла в этот же магазин «Скрепка». Умысла на хищение товара из магазина у нее не было. Она увидела, что сотрудники магазина за ней следят, вышла из магазина, но была задержана. В этот же день, а именно дата она сообщила сотрудникам полиции, что дома у нее находится один из уничтожителей бумаги, который был похищен из этого магазина и в этот же день при ней у нее дома его изъяли. 

Изначально, после задержания, она хотела взять всю вину за совершенное хищение на себя, но потом, после просмотра видеозаписи, решила давать правдивые показания.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от дата данные ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой (номер), согласно которым дата года около 18 часов она вместе со своей знакомой «Еленой» пришла в магазин «Скрепка» расположенный по адресу: адрес, где вступив в предварительный сговор, а именно разделив между собой роли решили похитить имущество из магазина (она сначала следила за происходящим в торговом зале и смотрела, чтобы продавцов не было и похищала имущество. «Лена» также следила за происходящим в зале и также похищала в удобные моменты ценное имущество). Сначала «Елена» прошла в отдел техники и похитила уничтожитель. Она (ФИО2) подошла к ней и, открыв сумку, которую она принесла с собой с целью переноса похищенного имущества, положила туда похищенный уничтожитель и вынесла его из магазина, спрятав в кусты, а «Лена» пошла в другие отделы магазина совершать хищение. Вернувшись в магазин она (ФИО2) похитила с полки еще один уничтожитель, который так же вынесла на улицу и спрятала. Оба уничтожителя она спрятала в кустах. Она вернулась в магазин, чтобы продолжить хищение имущества вместе с «Леной». Она подошла к полке с техникой и решила забрать к уничтожителю корзину. Так как она была большая, то она стала запихивать корзину в сумку. У нее не получалось и к ней подошла «Елена» и они вместе стали пытаться спрятать корзину в сумку, но у них не получилось. Они оставили корзину и вышли из магазина. Точно не может сказать что еще похитила «Елена», так как она больше у нее ничего не видела. На улице они разделили похищенное имущество. Она взяла только себе один уничтожитель, который впоследствии был изъят у нее при обыске. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила и пояснила, что данные показания более верны, противоречия объяснила давностью событий.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ИП «Д.В.В..» Б.А.В.. показал, что дата в магазине «Скрепка», расположенном по адресу: адрес управляющей магазина Р.Е.А. была обнаружена пропажа товара. А именно пропали уничтожители бумаги (шредеры), ламинатор и сумка. Магазин торгует канцелярскими товарами. По всем залам ведется видеозапись. Установили, что кражу совершили 2 покупателя. На видеозаписи было видно, что подсудимая и женщина постарше укладывают перечисленный пропавший товар в сумку. Один уничтожитель (шредер) они не смогли до конца похитить. Действовали они вместе: одна отвлекала внимание, а другая похищала, потом наоборот. Через несколько дней подсудимая вернулась в магазин за оставшейся частью шредера, но ее сотрудники магазина узнали и задержали, были вызваны сотрудники полиции. С ней еще был молодой человек, но он скрылся. Совершенным хищением ИП «Д.В.В..» причинен ущерб в сумме 9508 рублей 83 копейки. В ходе расследования был изъят один из уничтожителей бумаги стоимостью 2752 рубля 72 копейки и, таким образом оставшийся ущерб в сумме 6756 рублей 11 копеек не возмещен.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Р.Е.А.. от дата (номер), согласно которым она работает в магазине «Скрепка» расположенном по адресу: адрес. дата она пришла на работу и около 09 часов 30 минут при показе покупателю фотобумаги обнаружила, что в коробке с уничтожителем, которая стояла на первой полке в отделе техники и бумаги, отсутствует уничтожитель. Она решила просмотреть запись камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что дата к ним в магазин пришли две ранее незнакомые ей женщины, которые похитили два уничтожителя и сумку фиолетового цвета. После этого она вызвала сотрудников полиции. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего Б.А.В.., который просит принять процессуальное решение по факту кражи имущества из магазина «Скрепка» расположенный по адресу: адрес дата (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Скрепка» расположенного по адресу: адрес При осмотре места происшествия изъята флеш-карта Smarby» 8 Gb с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дата (номер);

- протоколом осмотра предметов, с участием понятых, подозреваемой ФИО2 и защитника- адвоката Енцовой О.Н., согласно которому осмотрена флеш-карта «Smarby» 8 Gb с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Скрепка» расположенного по адресу: адрес. Объектом осмотра является флеш-карта «Smarby» 8 Gb. При установке флеш-карты в системный блок на экране высвечивается папка с 8 файлами и установочными программами. 

При открытии первого файла номер_номер на экране появляется изображение помещения магазина «Скрепка» возле кассы и входа в магазин. В нижнем левом углу имеется надпись «КАМ 1». В верхней части экране имеется время дата года 02 часа 45 мнут. Время и дата не соответствует действительности. На экране видно, что около кассы находятся много клиентов. В 02 часа 48 минут в помещение магазина «Скрепка» заходит женщина, на которой одета жилетка синего цвета с белыми буквами на спине, через плечо у нее висит сумка белого цвета. Подозреваемая ФИО2 пояснила, что это она входит в магазин с сумкой. На расстоянии около 5 метров за ней входит женщина в черной безрукавке и белой кофте с очками на голове. На плече у женщины имеется одна черная сумка. Подозреваемая ФИО2 пояснила, что это ее знакомая (в последствии женщина № 2). Обе женщины друг за другом проходят в зал и исчезают с поля видимости камер видеонаблюдения. Видеозапись заканчивается. 

При открытии папки под номером номер на экране появляется изображение помещения магазина «Скрепка» возле стеллажей с бумагой для фотопечати, ламинирования, техникой для офисов. В нижнем левом углу имеется запись «КАМ 2». В верхней части имеется изображение даты и время: дата года 02 часа 45 минут. Дата и время не соответствует действительности. В 02 часа 51 минуту к стеллажам с техникой подходит женщина № 2, смотрит бумагу, лежащую на стеллажах. В 02 часа 53 минуты женщина № 2 уходит. В 02 часа 54 минуты к стеллажам возвращаются женщина № 2 и ФИО2 ФИО3 № 2 берет со второй полки предмет квадратной формы (уничтожитель бумаги) и кладет в пятнистую сумку. У ФИО2 в руках две сумки: первая белого цвета, вторая пятнистая. В 02 часа 54 минуты обе женщины уходят. В 02 часа 59 минут ФИО4 возвращается и пытается открыть коробку с уничтожителем стоящую на первой полке. Видеозапись заканчивается. 

При открытии папки номер на экране появляется изображение помещения магазина «Скрепка» около кассы. Время в верхней части экране не соответствует действительности и показывает: дата года время 02 часа 52 минуты. Из магазина выходит ФИО2 с сумкой. В 02 часа 53 минуты ФИО2 возвращается в магазин с двумя сумками. В 02 часа 56 минут из магазина выходит опять ФИО2, следом за ней выходит женщина № 2. В 02 часа 59 минут ФИО2 возвращается в магазин с двумя сумками, которые висят через плечо. В 02 часа 59 минут в магазин возвращается женщина № 2. Видеозапись заканчивается. 

При открытии папки номер на экране появляется изображение помещения магазина «Скрепка» около кассы. Время в верхней части экране не соответствует действительности и показывает: дата года время 03 часа 00 минут. В 03 часа 02 минуты ФИО2 выходит из магазина с двумя сумками и говорит по сотовому телефону. В 03 часа 04 минуты ФИО2 возвращается в магазин с двумя сумками. В 03 часов 09 минут ФИО2 выходит из магазина с двумя сумками. Видеозапись заканчивается. 

При открытии папки номер на экране высвечивается изображение стеллажей с бумагой и техникой. В верхней части экрана высвечивается дата и время, которые не соответствуют действительности. В 03 часа 00 минут к стеллажам подходит женщина № 2 и уходит. Потом подходит к стеллажам ФИО2, берет уничтожитель из коробки и кладет в сумку. Подходит женщина №2, они с ФИО2 разговаривают, смотрят бумагу и уходят из поля видимости камер видеонаблюдения друг за другом с интервалом в 2 секунды. У женщины № 2 в руках бумага. В 03 часа 05 минут ФИО2 возвращается и пытается похитить корзинку от уничтожителя. В течение минуты она пытается положить корзинку в пятнистую сумку, но у ФИО2 это не получается. В 03 часа 06 минут к ФИО2 подходит женщина № 2 с сумкой фиолетового цвета через плечо, так же через плечо у нее висит дамская сумка черного цвета. ФИО2 и женщина № 2 пытаются вдвоем положить корзину в сумку. Потом уходят, оставляя корзинку на месте. Видеозапись заканчивается (номер);

- протоколом обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО5 от дата, в ходе которого изъят уничтожитель «Fellowes Р 48-С» (номер); 

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете ОП № 3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду в присутствии понятых у представителя потерпевшего Б.А.В. изъяты товарные накладные номер от дата и номер от дата (номер);

- протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрены: товарная накладная №номер от дата, которая представлена на 10 листах формата А 4. Информация представлена в табличном формате, в котором указано наименование товара, его количество и стоимость с учетом и без учета НДС. Под номером 25 имеется наименование «Пленка для ламинирования А3, (303 *426мм) 80 мкм стоимостью без учета НДС 468 рублей 33 копейки. На 10 листе имеются оттиски печати синего цвета «Инструменты Бизнес» и подписи сотрудников. 

Осмотрена товарная накладная №номер от дата, которая представлена на 8 листах. Информация представлена в табличном формате, в котором указано наименование товара, его количество и стоимость с учетом и без учета НДС. Под номером 132 указан товар: уничтожитель Fellowes Shredmate 3,9*23 мм, 4 лст., 4.5 лтр. карт/скоб. раб цикл 2 мин. стоимостью без учета НДС 1718 рублей 98 копеек; под номером 133 указан уничтожитель Fellowes Р-48 С, кл. сек 3 стоимостью без учета НДС 2752 рубля 72 копейки; под номером 137 указан ламинатор Fellowes Saturn 2 А 4, способ «нагревание валы» стоимость без учета НДС 3 137 рублей 97 копеек; под номером 140 указана сумка школьная «HangDang», отделение для ноутбука 15.6, стоимость без НДС 1430 рублей 83 копейки. На 8 листе имеются оттиски печати синего цвета «Инструменты Бизнес» и подписи сотрудников. 

Также осмотрена изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2 верхняя часть от уничтожителя «Fellowes Р 48-С» (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, в которой она признается в совершении в начале дата года кражи уничтожителя из магазина «Скрепка» расположенного по адресу: адрес (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО2 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Скрепка». При совершении преступления подсудимая ФИО2 имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные ей как в судебном заседании, так и на данные предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенные в судебном заседании, в которых она полностью признала вину в совершении хищения имущества ИП «Д.В.В..», показания представителя потерпевшего ИП «Д.В.В..»- Б.А.В.. и показания неявившегося свидетеля Р.Е.А.., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела. 

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой дата являются допустимыми, поскольку они были даны ей в присутствии ее защитника Енцовой О.Н., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. В части указания даты составления протокола – дата года суд полагает указание года как дата технической ошибкой, поскольку из существа протокола, а именно показаний ФИО2, следует, что она сообщает об обстоятельствах, произошедших дата, то есть протокол был составлен дата и не мог быть составлен дата.

Показания подсудимой согласуются также с показаниями представителя потерпевшего Б.А.В.., оглашенными показаниями неявившегося свидетеля Р.Е.А.., а также письменными материалами дела, в первую очередь протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого был изъят один из похищенных уничтожителей и протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Скрепка». Более того, судом установлено, что подсудимая ФИО2 участвовала в проведении указанного осмотра вместе со своим защитником – адвокатом Енцовой О.Н. и дала признательные объяснения о том, что на записи изображены именно ее действия и действия участвовавшей вместе с ней в группе лиц по предварительному сговору неустановленной женщины. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении. 

Проведенные по делу обыск в случаях не терпящих отлагательства и выемки по делу проведены также с соблюдением требований ст.ст. 182 и 183 УПК РФ, на основании постановлений надлежащего должностного лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Законность обыска, проведенного без судебного решения, проверена судом в установленном УПК РФ порядке.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

О виновности ФИО2 также свидетельствует собственноручно написанное ей заявление о явке с повинной, в котором она сообщила об обстоятельствах тайного хищения имущества ИП «Д.В.В..» из магазина «Скрепка».

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 показала в судебном заседании, что перед совершением кражи вступила в преступный сговор на совершение преступления с ранее ей знакомой женщиной по имени «Елена», преступление совершалось ими совместно и согласованно. О предварительном сговоре ФИО2 и неустановленной следствием женщины, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство на совершение преступления свидетельствует согласованность их действий, которая прямо следует из данных, полученных в результате осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Скрепка».

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым, она на учете у врача- психиатра не состоит (номер), состоит на учете у врача-нарколога с дата с диагнозом: наркомания (номер).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической №номер от дата ФИО2 дата г. рождения, обнаруживает как и обнаруживала к моменту производства по делу, клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости. (МКБ-10 F.11.202), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации: систематическое продолжительное употребление наркотического вещества группы опиоидов, формирование синдрома психофизической зависимости с компултьсивным влечением к употреблению героина, возникновение выраженного абстинентного синдрома. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу она так же могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ей действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия и бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2, ремиссии наркомании, она не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (номер).

По месту регистрации по адресу : адрес со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется отрицательно (номер), по месту жительства по адресу: адрес со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 ранее судима за совершение ряда корыстных преступлений против собственности небольшой тяжести и вновь совершила умышленное преступление против собственности средней тяжести. Однако на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в ее действиях отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитываются: явка с повинной (номер), активное способствование расследованию преступления (номер, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (номер), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой- наличие тяжелого хронического заболевания.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимой, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначение наказания подсудимой ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее судима, к отбытию наказания по предыдущему приговору суда в виде исправительных работ не приступила, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о ее стойкой направленности на совершение преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом таких обстоятельств, что подсудимая ФИО2 ранее судима за совершение ряда умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, к отбытию наказания по предыдущему приговору суда в виде исправительных работ не приступила, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, на стадии предварительного следствия скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем была объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, суд полагает необходимым отбывание наказания подсудимой в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей ИП «Д.В.В..» - Б.А.В. в сумме 6756 рублей 11 копеек подлежит полному удовлетворению в пользу потерпевшей Д.В.В.. в связи с его доказанностью и признания подсудимой. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от дата и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с дата года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата, а также время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск, заявленный по делу представителем потерпевшего ИП «Д.В.В..» - Б.А.В. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Д.В.В. 6756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: товарную накладную номер от дата, товарную накладную номер от дата года, флеш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дата хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; уничтожитель «Fellowes Р- 48 С», хранящийся у представителя потерпевшего Б.А.В. оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

В.В.Ушаков

Справка: на 10.01.2020 приговор не вступил в законную силу.

Судья В.В.Ушаков