Дело № 12-5/2020 Судья Ручко М.Л.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-91/2020

18 июня 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Брянское автотранспортное предприятие № 2» ФИО1 на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 ноября 2018 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянское автотранспортное предприятие № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центрального МУГАДН) от 07 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Брянское автотранспортное предприятие № 2» (далее ООО «БАТП № 2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее – ЦАФАП) Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 года обжалованное ООО «БАТП № 2» постановление должностного лица Центрального МУГАДН оставлено без изменения.

ООО «БАТП № 2» подало жалобу в суд на указанное решение Центрального МУГАДН, в которой просило восстановить срок для подачи данной жалобы.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «БАТП № 2» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе на данное определение, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «БАТП № 2» врио генерального директора ФИО1 указывает, что решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 12.04.2019 г. было направлено в адрес ООО «БАТП № 2» простым письмом и получено 25 июля 2019 г., что подтверждается записями в журнале входящей корреспонденции и комиссионным актом. Доказательств получения данной копии в иную дату и, как следствие, пропуска ООО «БАТП № 2» срока на обжалование решения материалы дела не содержат. Жалоба на данное решение была подана ООО «БАТП № 2» в суд 31.07.2019 г., т.е. в установленный КоАП РФ срок. В связи с этим врио генерального директора ООО «БАТП № 2» ФИО1 просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок на обжалование решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 года, отменить данное решение, а также постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07 ноября 2018 года.

Защитник ООО «БАТП № 2» ФИО2, представители Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Опрошенная в качестве специалиста ведущий специалист отдела продаж УФПС Брянской области АО «Почта России» ФИО4 пояснила, что согласно отметкам на почтовом конверте почтовое отправление было направлено ЦАФАП Центрального МУГАДН в отделение почтовой связи № 241020 – по адресу местонахождения ООО «БАТП № 2». Поскольку ООО «БАТП № 2» 26.03.2019 г. обратилось в отделение почтовой связи № 241050 с заявлением об оказании услуги абонирования ячейки абонементного почтового ящика № 51 данное почтовое отправление было направлено в отделение почтовой связи № 241050. Имеющийся на почтовом конверте почтовый штемпель содержит дату получения почтового отправления отделением почтовой связи № 241050 – 25 апреля 2019 года. Почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ООО «БАТП № 2», ежедневно помещается сотрудником данного почтового отделения в ячейку абонементного почтового шкафа № 51. По условиям публичного договора (оферты) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа и в соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи ООО «БАТП № 2» обязано было производить выемку почтовой корреспонденции из ячейки абонементного почтового шкафа № 51 не реже 1 раза в неделю. Простая корреспонденция хранится в ячейке абонементного почтового шкафа в течение 30 дней, после чего передается в число невостребованных почтовых отправлений. В последующем невостребованные почтовые отправления подлежат уничтожению. В связи с этим почтовое отправление, поступившее 25.04.2019 г. в отделение почтовой связи № 241050, не могло быть получено ООО «БАТП № 2» 25.07.2019 г. Данное юридическое лицо пользуется услугами по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа с 2018 года, в связи с чем знакомо с условиями получения почтовой корреспонденции.

Выслушав специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07 ноября 2018 года № 10673342183419433534 ООО «БАТП № 2» была направлена в адрес ООО «БАТП № 2» 07 ноября 2018 года и получена юридическим лицом 19 ноября 2018 года. 

Указанное постановление было обжаловано ООО «БАТП № 2» в ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Копия решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы, была направлена в адрес ООО «БАТП № 2» 18.04.2019 г.

26.03.2019 г. врио генерального директора ООО «БАТП № 2» ФИО3 обратился в отделение почтовой связи № 241050 с заявлением об оказании услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа № 51 с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г., подтвердив при этом свое согласие с условиями публичного договора (оферты) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа и порядком оказания услуги «Абонирование ячеек абонементного почтового шкафа». 

25.04.2019 г. почтовое отправление, содержащее копию решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 г., поступило в отделение почтовой связи № 241050. 

31.07.2019 г. ООО «БАТП № 2» подало жалобу в Головинский районный суд г. Москвы на указанные постановление и решение должностных лиц.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. жалоба ООО «БАТП № 2» на постановление и решение МУГАДН по делу об административном правонарушении возвращена заявителю. Последнему разъяснено его право обжаловать постановление должностного лица в суд по месту совершения административного правонарушения.

09.10.2019 г. ООО «БАТП № 2» направило жалобу в Центральный районный суд г. Твери на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019, в которой просило восстановить срок для подачи данной жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 октября 2019 года жалоба врио генерального директора ООО «БАТП № 2» направлена в Унечский районный суд Брянской области для рассмотрения по подведомственности.

15 ноября 2019 года дело об административном правонарушении поступило в Унечский районный суд Брянской области. 

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы судья Унечского районного суда Брянской области исходил из того, что копия решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 года получена ООО «БАТП № 2» 25.04.2019 г., в подтверждение чего принял во внимание штамп на почтовом конверте. 

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 г. № 619) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Как установлено судом второй инстанции на основании дополнительно представленных материалов, полученных с целью проверки доводов жалобы, а также допустимости, относимости и достоверности имеющихся в деле доказательств, 26.03.2019 г. между ООО «БАТП № 2» и ФГУП «Почта России» был заключен в офертно-акцептной форме публичный договор (оферта) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа № 51 в отделении почтовой связи № 241050. 

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

С учетом наличия у оператора почтовой связи указанной обязанности, а также исходя из условий договора, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «БАТП № 2», судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что датой получения ООО «БАТП № 2» копии решения ЦАФАП Центрального МУГАДН от 12 апреля 2019 года следует считать 25.04.2019 г., т.е. дату поступления соответствующего почтового отправления в отделение почтовой связи, в котором находится ячейка абонементного почтового шкафа ООО «БАТП № 2».

Доводы жалобы о получении ООО «БАТП № 2» копии решения ЦАФАП Центрального МУГАДН 25 июля 2019 года отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Принимая во внимание указанные положения, по истечении 30-дневного срока хранения почтового отправления, т.е. после 28 мая 2019 года, ООО «БАТП № 2» не могло его изъять из предоставленной ему ячейки абонементного почтового шкафа № 51.

Приложенный законным представителем ООО «БАТП № 2» к жалобе комиссионный акт от 25 июля 2019 года суд второй инстанции не признает допустимым и достоверным доказательством получения ООО «БАТП № 2» решений ЦАФАП Центрального МУГАДН 25 июля 2019 года с использованием ячейки абонементного почтового шкафа № 51, поскольку он составлен в одностороннем порядке комиссией, состоящей только из должностных лиц ООО «БАТП № 2», без участия представителей отделения почтовой связи. При этом доказательств отказа последних от участия в составлении данного акта и в его подписании по делу не имеется.

В ранее состоявшемся судебном заседании защитник ООО «БАТП № 2» ФИО2 пояснила, что комиссия обращалась по вопросу участия в составлении данного комиссионного акта к сотруднику отделения почтовой связи № 27. Однако согласно пояснениям ведущего специалиста отдела продаж УФПС Брянской области АО «Почта России» ФИО4 указанное почтовое отделение располагается в Бежицком районе г. Брянска, какие-либо почтовые отправления в адрес ООО «БАТП № 2» не могли приходить в данное отделение почтовой связи, т.к. оно не имеет отношения ни к адресу, по которому расположено указанное юридическое лицо, ни к месту нахождения ячейки абонементного почтового шкафа № 51.

Кроме того, данный акт не был представлен в Унечский районный суд Брянской области в подтверждение уважительности пропуска срока на подачу жалобы, защитник ООО «БАТП № 2» не ссылалась на него в подтверждение своей позиции, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела для его представления суду. Указанный акт приложен только к жалобе, поданной в Брянский областной суд.

Представленная законным представителем ООО «БАТП № 2» в подтверждение доводов жалобы копия Журнала учета входящей корреспонденции также не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства получения ООО «БАТП № 2» копии решения ЦАФАП Центрального МУГАДН 25.07.2019 г., поскольку юридическим лицом не представлены по запросу суда второй инстанции подлинник данного Журнала и документы, регламентирующие порядок его ведения. Отсутствие данных документов не позволяет сделать вывод о надлежащем ведении указанного Журнала, полноте и своевременности отражения в нем сведений о поступающей корреспонденции. Данный журнал также не был представлен в Унечский районный суд Брянской области, о его наличии защитник ООО «БАТП № 2» судье районного суда не сообщал, соответствующих ходатайств не заявлял. 

Согласно пункту 5.3.6. публичного договора (оферты) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа от 26.03.2019 г. абонент (ООО «БАТП № 2») обязан производить выемку вложений, не допуская переполнения ячейки абонементного почтового шкафа, не реже 1 раза в неделю.

ООО «БАТП № 2» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для получения поступающей в его ячейку абонементного почтового шкафа корреспонденции. Риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением предусмотренной пунктом 5.3.6. договора обязанности, несет само ООО «БАТП № 2». В связи с этим указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления и решения должностных лиц административного органа. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд второй инстанции считает обоснованным вывод судьи районного суда о том, что подача ООО «БАТП № 2» жалобы в Головинский районный суд г. Москвы не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, исходя из того, что она была подана за пределами срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Кроме того, данная причина пропуска срока обжалования уважительной не является, т.к. первоначальное обращение с жалобой на постановление и решение должностных лиц без соблюдения правил территориальной подведомственности, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования постановления в суд общей юрисдикции с соблюдением правил территориальной подведомственности, ООО «БАТП № 2» не представлено.

По этим же основаниям, а также с учетом разъяснения в определении Головинского районного суда г. Москвы права ООО «БАТП № 2» на обжалование постановления должностного лица в суд по месту совершения административного правонарушения, направление 09.10.2019 г. жалобы в Центральный районный суд г. Твери также не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска ООО «БАТП № 2» срока, установленного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Выводы судьи Унечского районного суда Брянской области об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «БАТП № 2» срока обжалования постановления и решения должностных лиц административного органа являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, с чем соглашается суд второй инстанции.

В связи с отсутствием обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судья районного суда не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления и решения должностных лиц, с чем соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения Унечского районного суда Брянской области, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи Унечского районного суда Брянской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 ноября 2018 года и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянское автотранспортное предприятие № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов