Дело № 2-2121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре –Соколовой Т.В., 

с участием прокурора - Бахаревой Ю.В.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миданик» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миданик» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома ответчика она фактически приступила к выполнению работы продавца –кассира по адресу: 

<

адрес>. Трудовой договор с ней заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, узнав, что она беременна, сообщил ей, что больше у него не работает, ее отстранили от работы, без ее согласия; сообщил, что она никто, договора с ней нет. Между тем, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что осуществляла трудовую функцию, подчиняясь установленным у ответчика правилам внутреннего распорядка, по графику работы 2 через 2 с 08 утра до 22 часов вечера; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую она занимала; ответчик выплачивал ей заработную плату, связанную с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению с ООО «Меридиан», заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Указанные факты могут подтвердить свидетели. Действия ответчика по отказу признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми, лишению законной возможности осуществлять трудовую деятельность, стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем она полагает, что ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит суд установить факт наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в ООО «Миданик» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 знает с марта 2016 года, с прежнего места работы в магазине «Пятый элемент». С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в ООО «Миданик» в минимаркете на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в должности товароведа. С декабря 2018 года там же стала работать истец в должности продавца-кассира. Трудовые отношения с ними оформлены не были, трудовые договоры с ними не заключались, директор ООО «Миданик» неоднократно обещала заключить с ними трудовые договоры, но так и не заключила. Она принимала товар, за прием товара расписывалась; следила за сменой, делала график, заполняла табеля учета рабочего времени на продавцов и отправляла по электронной почте руководителю, та согласовывала и она выдавала продавцам заработную плату из кассы магазина, наличными. ФИО14, руководитель ООО «Миданик» проверяла табели учета рабочего времени и делала расчет заработной платы, а она уже выдавала ее в магазине, продавцы расписывалась в расходных кассовых ордерах за ее получение. Вторым продавцом в магазине работала ФИО15. Магазин охранялся ЧОП «Гарант», продавцы им сдавали магазин по сигнализации. Истец работала по графику 2 через 2, с 08 часов до 22 часов, и работала с 15 или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что вместе с истцом работала в мини-маркете на 

<

адрес> в 

<

адрес>, она с ноября 2018 года, а истец с 15 или ДД.ММ.ГГГГ, пришла за 2-3 дня до открытия магазина. В этом магазине работали два продавца и ФИО16 товароведом, работали по графику два через два с 08 часов до 22 часов. Она работала до 27-ДД.ММ.ГГГГ, а истец еще продолжала там работать. Трудовые договоры с ними не заключались, принимала на работу ФИО16, ФИО14 приезжала в магазин, видела, что они там работают, обещала заключить с ними трудовой договор, но так и не заключила. Заработная плата была 18 000 рублей и 2000 рублей за мытье полов в магазине. Утром с ключа открывали магазин, снимали с сигнализации, звонили в ЧОП «Гарант», вечером ставили на сигнализацию и закрывали на ключ, ключи были у нее, истца и ФИО16. Еще в магазине было видеонаблюдение. Заработную плату им с истцом выдавал ФИО16. В магазине была печать для документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает в магазине ООО «Меридиан» на 

<

адрес> в должности продавца-кассира с конца ноября 2018 года. График работы у нее 6 через 1 с 12 часов до 21.30 часов, с ней еще работает директор, была 1 месяц товаровед. Не помнит, чтобы подписывала трудовой договор, трудовую книжку при приеме на работу не сдавала. Размер оплаты труда 

<

данные изъяты> рублей в месяц, иногда 

<

данные изъяты> рублей за переработку. Знает, что у ООО «Миданик» есть еще один магазин на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но она там не была. В магазине, где она работает, есть мониторы с видеокамеры другого магазина, видела там товароведа, как пояснила ей директор, но лично с ней не общалась; других работников в магазине, в том числе истца, не видела, хотя мониторы стоят рядом с ее рабочим местом. Все вопросы там решала товаровед, видела только ее. За выдачу зарплаты расписывалась в какой-то ведомости, расходные кассовые ордера ей никогда не выдавали, расчетные листы тоже. Директор говорила, что всего одна печать имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается готовой продукцией, которую развозит по магазинам, в том числе в магазин ООО «Миданик» на 

<

адрес>, где директор ФИО14. Продукцию привозит 3 раза в неделю, товар принимала у него ФИО17 товаровед, она расписывалась на накладных, других работников в магазине не видел. Всегда работали с Галиной, она звонила, делала заявки. Работали с этим магазином с февраля 2019 года по июнь 2019 года, потом прекратили поставки. В июне товар принимала тоже ФИО17. В товарных накладных ФИО17 только расписывалась, а печать потом ставила директор ФИО14 в магазине на 

<

адрес>.

В своем заключении прокурор ФИО10 полагала, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, внести записи о трудоустройстве в трудовую книжку истца, восстановлении истца на работе и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом расчет среднего заработка считает необходимым исчислять из размере заработной платы истца в размере 

<

данные изъяты> рублей и графика ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два через два. Требования о компенсации морального вреда полагает завышенными по их размеру, просит его снизить. 

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора ФИО10, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен -трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее – Правила), которые устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек.

В соответствии с п. 4 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Миданик» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в данном Реестре ДД.ММ.ГГГГ; расположено по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Миданик» имеет два магазина, расположенных в 

<

адрес> и по 

<

адрес>, что подтверждается штатным расписанием, представленным ответчиком в материалы дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также следует из письменных возражений и отзыва на иск, показаний вышеуказанных свидетелей.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает факт нахождения по 

<

адрес> в 

<

адрес> магазина, принадлежащего ООО «Миданик», доказанным.

Согласно штатного расписания ООО «Миданик» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором, штатная численность работников ООО «Миданик» составляет 3 единицы, из них в минимаркете по 

<

адрес> предусмотрены должности директора и продавца-кассира (1 единица), в торговой точке по 

<

адрес> - должность управляющей (1 единица).

В обоснование своих доводов о работе в магазине ООО «Миданик» на 

<

адрес> истцом представлены расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано 

<

данные изъяты> рублей.Факт выдачи истцу по вышеуказанным ордерам заработной платы, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснившая, что заработную плату продавцам выдавала из кассы магазина, подтвердила свою подпись в указанных документах.

Факт того, что ФИО6 работала указанном магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицался представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается кассовой книгой за май 2019 года, представленной ответчиком, свидетелем ФИО8

ФИО6 подтвердила, что пригласила истца работать в магазин по 

<

адрес> с согласия директора ООО «Миданик» ФИО11, а также факт работы истца с 15 или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику работы два через два, режим работы с 08 часов до 22 часов.

Факт работы истца в магазине ООО «Меридиан» по 

<

адрес> в должности продавца-кассира с 15-ДД.ММ.ГГГГ, график ее работы, режим рабочего времени подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, из ответа ООО ПКБ «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что в карточке объекта – магазина ООО «Миданик» ФИЛ сотрудников не прописаны, имеются лишь порядковые обозначения по номерам № и №.

Оценив показания свидетелей ФИО6 и ФИО12 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит их допустимыми, поскольку согласуются между собой и доводами истца, не противоречат иным доказательствам по делу, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено. 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд не может признать допустимыми в части их пояснений, что других сотрудников, кроме товароведа, в магазине ООО «Миданик» по 

<

адрес> в 

<

адрес> не было, поскольку данным лицам достоверно об этом не известно. Свидетель ФИО9 пояснил, что в магазин не заходил, продукцию передавал товароведу возле входа в магазин. Свидетель ФИО8 пояснила, что в указанном магазине никогда не была. Пояснения ФИО8 о том, что по мониторам с камер видеонаблюдения не видела иных сотрудников в магазине по 

<

адрес>, суд ставит под сомнения, поскольку допустимыми доказательствами факт видеотрансляции на мониторы в магазине по 

<

адрес> с магазина по 

<

адрес> - ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что данный свидетель находится в непосредственной зависимости от ответчика, поскольку состоит с ним в трудовых отношениях.

То обстоятельство, что в кассовой книге за май нет указаний по выдаче заработной платы истцу, не опровергает сам факт трудовых отношений между сторонами, равно как и представленные ответчиком расходные кассовые ордера, поскольку адресом подразделения там указан 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда как на расходных кассовых ордерах, представленных истцом, указан: 

<

адрес>. Кроме того, факт выдачи представленных истца РКО подтвердила свидетель ФИО6, подписавшая их.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Исходя из анализа вышеизложенного, представленных по делу доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами по делу подтвержден факт того, что истец выполняла у ответчика трудовую функцию по должности продавца-кассира в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>, соблюдала режим рабочего времени и график работы, получала заработную плату за выполняемую работу, в связи с чем между сторонами сложились трудовые отношения.

Как следует из совокупности допустимых доказательств по делу, истец приступила к работе по приглашению ФИО6, принятой ответчиком товароведом в данный магазин и представлявшей его интересы в указанном магазине, а значит с согласия и ведома руководителя ООО «Миданик», что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО12

Период работы истца суд находит возможным считать с ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила истец и не противоречит показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО12.

Кроме того, свидетель ФИО6 подтвердила, что после ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ООО «Миданик», истца не допустили к работе и последняя больше не работала.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности продавца –кассира в ООО «Миданик», возложении обязанности заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести записи о трудоустройстве в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ, с учетом отрицания ответчиком самого факта трудовых отношений с истцом, а значит удержания ответчиком соответствующих доказательств, суд приходит к выводу обосновать свои выводы доводами истца.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена работодателем без объяснения причин и без оформления увольнения соответствующим приказом, при этом заявления об увольнении истец работодателю не подавала, на день увольнения была беременна, о чем ответчику было известно.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом Кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении ее в прежней должности продавца-кассира в ООО «Миданик» правомерны и подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера, подлежащего взысканию среднего заработка с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Поскольку в штатном расписании ООО «Миданик» по магазину (торговой точке ) по 

<

адрес> не предусмотрена должность продавца-кассира, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера заработной платы истца размер заработной платы продавца-кассира магазина ООО «Миданик» по 

<

адрес> согласно штатного расписания в данной части, который составляет 18 000 рублей.

При этом истец подтвердила, что ей обещали при приеме размер оплаты труда в должности продавца-кассира с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки - 18 000 рублей и 2000 рублей – за мытье полов.

Доводы истца о дополнительной оплате в размере 2000 рублей за мытье полов в магазине, допустимыми доказательствами не подтверждены

Таким образом, заработная плата истца за декабрь 2018 года составляет 9000 рублей исходя из 8 отработанных дней с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (18 000/16=1125 рублей, 1125 рублей х 8 отработанных дней=9000 рублей), за период с января по апрель 2018 года - 72 000 рублей (18 000рублей х 4), за май – 4500 рублей (4дня х 1125), итого 85 500 рублей.

Исходя из установленного графика работы истца два через два с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отработала 72 дня.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1187,50 рублей в день (85500/72=1187,50).

Средний заработок за время вынужденного прогула с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составляет 47500 рублей, исходя из расчета 1187,50 рублей х 40 рабочих дней.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу взыскать его с ответчика в пользу истца в размере 47500 рублей.

В силу ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца на труд, вознаграждение за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ответчиком моральный вред в виде денежной его компенсации.

Истцом размер причиненного ей морального вреда оценен в размере 10 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу действиями работодателя, характер и объем причиненных истцу страданий, реальные возможности ответчика компенсировать причиненный вред, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворяя требования частично по их размеру.

Кроме того, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Установив, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которым отрицался факт трудовых отношений, а значит не осуществлялись страховые взносы во внебюджетные фонды в указанный период, суд считает необходимым возложить на ответчика соответствующую обязанность в установленные законом сроки произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ из заработной платы истца, о чем предоставить отчетность по соответствующей форме во внебюджетные фонды, а также сведения индивидуального (персонифицированного учета) в соответствующее Управление ПФ РФ (государственное учреждение) по Хабаровскому краю, поскольку данная обязанность работодателем не исполнена, так как им отрицается факт трудовых отношений с истцом.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ)...Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанной юридической помощи по составлению иска, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, удовлетворяя требования в данной части частично.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований имущественного и не имущественного характера, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2225 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Миданик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца –кассира.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Миданик» заключить с ФИО1 трудовой договор о работе в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира в соответствии с нормами действующего законодательства.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Миданик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

Взыскать с ООО «Миданик» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части исковых требований – в удовлетворении отказать.

Возложить на ООО «Миданик» обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ из заработной платы ФИО1, в установленные законом сроки и форме, о чем предоставить отчетность по соответствующей форме по соответствующей форме во внебюджетные фонды, а также сведения индивидуального (персонифицированного учета) в соответствующее Управление ПФ РФ (государственное учреждение) по Хабаровскому краю.

Взыскать с ООО «Миданик» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2225 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Блажкевич О.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 июля 2019 года.