Дело №

УИД36RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2024г.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. из кредитных денежных средств была произведена оплата услуги помощи на дороге и выдан сертификат № стоимостью 141000 руб. Исполнителем обозначено ООО «Соло». Денежные средства перечислены ИП «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Соло» было направлено заявление с требованием расторгнуть указанный выше договор и произвести возврат денежных средств в размере 14 1000 руб. Заявление не было получено и возвращено за истечением срока хранения. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения 421,453, ГК РФ, Закона «О зашита прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет неоказанной услуги в размере 141000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-6).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал письменные возражения, в которых указывается о том, что ИП ФИО2 является агентом ООО «Соло» на основании агентского договора и действует от имени и за счет принципала ООО «Соло». Таким образом она не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» договора и исполнителем услуг по нему (л.д.48).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушан и дела извещена надлежащим образом (л.д.71), ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.73).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.74).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1264000 руб. для нужд приобретения транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2016г.в. (л.д.9-10).

В тот же день между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля (л.д.11).

Наряду с заключением указанных договоров, ФИО1 заключил договор на оказание услуги «Комплексная помощь» и ООО «Соло» ей был выдан Сертификат (л.д.12).

По условиям кредитного договора, ФИО1 распорядилась перечислением денежных средств из числа кредитных в размере 141000 руб. на счет ИП ФИО2 в рамках соглашения «Комплексная помощь» (п. 2.2.3 договора). Денежные средства в размере 141000 руб. зачислены на сет ИП ФИО2 (л.д.13)

Согласно условиям Сертификата срок его действия 3 года, стоимость тарифного плана составляет 141000 руб. и включает в себя следующие услуги: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу (при поломке), запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта (л.д.12об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Соло» заявление, в котором уведомила о расторжении договора оказания услуг и просила произвести возврат денежных средств (л.д.14,15).

Указанное заявление не получено адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д.16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен сроком на 3 года, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, суд рассматривает вопрос о регулировании спорных правоотношений не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по договору на основании Закона о защите прав потребителей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании договора исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и признает заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Разрешая вопрос о лице, ответственном по возврату денежных средств, суд исходит из следующего. 

Как видно из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» (Компания) и ИП ФИО2 (Агент), компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия по содействию реализации продуктов компании, в том числен (не ограничиваясь) действия по информированию клиентов о продуктах компании, о способах приобретения тарифных планов, о стоимости продуктов компании, об условиях и порядке их приобретения путем доведения до клиентов сведений о способах ознакомления с правилами, а также действия по содействию в заключении клиентами а компанией при посредничестве агента клиентских договоров. Срок действия договора 1 год (л.д. 50-54).

По условиям указанного договора агент обязуется осуществлять прием платежей от клиента в оплату стоимости тарифного плана и выдавать такому клиенту кассовый яек, подтверждающий такую оплату, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ (п.2.1.3.). 

После подтверждения клиентом оплаты стоимости тарифного плана, агент обязан осуществлять оформление в ПО оформление и распечатку сертификата в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом и передавать сертификат такому клиенту, а также осуществлять в ПО оформление и распечатку акта приема-передачи программного обеспечения для подписания его со стороны клиента (п. 2.1.4.).

В силу п. 4.4 договора агент не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между компанией и клиентом в случаях, не касающихся предоставленных агентом услуг, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору. 

В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на приобретение продукта компании ООО «Соло» (л.д.55). 

Указанное заявление принято агентом ИП ФИО2, а также подписан акт приема-передачи программного обеспечения (л.д.56), выдан сертификат (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ИП ФИО2 произвела перечисление ООО «Соло» денежных средств в размере 2312820 руб. в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 осуществила расчеты с принципалом по агентскому договору. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что лицом, ответственным по возврату денежных средств является именно ООО «Соло», поскольку ИП ФИО2 действовала от имени и за счет ООО «Соло», а потому в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 следует отказать.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора, однако требование оставлено без удовлетворения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что заявление ФИО1 было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, следует, что действие договора с ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиком по возврату денежных средств не удовлетворены до настоящего времени.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком ООО «соло» суду не представлены.

Как видно из содержания сертификата, стоимость тарифного плана составляет 141000 руб., срок действия договора 3 года.

Суд считает необходимым произвести расчет следующим образом:

Срок договора - 36 месяцев, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составил 123 дня.

141 000 руб. : 36 = 3 917 руб. (в месяц) : 30 дней (среднее количество дней в месяце) = 131 руб. (в день).

131 руб. х 123 дня = 16 113 руб. (сумма использованных денежных средств за период действия договора).

Таким образом, ко взысканию подлежит: 141 000 руб. – 16 113 руб. = 124 887 руб.

Доказательств возврата ФИО1 указанных денежных сумм ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчика его прав, причинены нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчиков установлен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взысканы 2 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит сумму в размере 63 443,50руб. (из расчета (124 887 + 2 000 )/2)

Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д.28-29);

- чек по операции перевода денежных средств на сумму 25000 руб. за составление иска и представление интересов в суде (л.д.30).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности (л.д.42).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление на трех страницах. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требований в заявленном размере 25 000 руб., признавая их разумными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (из 141000 руб. удовлетворено 124 887 руб., что составляет 89%), к требованиям о взыскании судебных расходов подлежат применению правила пропорционального их распределения, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца судебные расходы в размере 22250 руб. (25000 х 89%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 998руб., из которых 3 698 руб. по требованию имущественного характера (124 887 – 100000) х2% + 3200) и 300 руб. по требованию неимущественного характера. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, денежные средства в размере 124 887 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 63443 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 22250 руб., а всего 212580 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 998 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Голубцова