№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Александрова В.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> КАН,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ЗЛА (удостоверение №, ордер №),

потерпевшей ЖМП,

при секретаре КЖС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего;

- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, находясь в жилой комнате 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ноутбук, принадлежащий ЖМП В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения данного ноутбука. Воспользовавшись отсутствием проживающих в доме лиц, подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил ноутбук «

<

данные изъяты>», бывший в употреблении, в корпусе серебристого цвета, в комплекте с зарядным устройством и сумкой, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Осознавая преступный характер своих действий, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЖМП значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил следующее. 

Раньше он учился в одной школе с ЖДС, в настоящее время поддерживает с ним приятельские отношения, неоднократно бывал у него дома, где с разрешения ЖДС пользовался ноутбуком «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришёл домой к Ж, чтобы вместе пойти гулять. Через незапертую калитку прошёл во двор, постучал в окно, потом покричал через дверь, но ему никто не ответил. Он знал, что входная дверь у Ж всегда заперта и в дом они проходят с задней стороны дома через сарай. Он подумал, что возможно ЖДС спит и решил зайти в дом через сарай, так как ранее они неоднократно это делали вместе с ЖДС. Двери в сарае и в доме были открыты. Он свободно прошёл в коридор, затем в комнату ЖДС, но его там не оказалось. Он позвал ЖДС, но ему никто не ответил. Собираясь уходить, он еще раз зашел в комнату ЖДС, где на письменном столе увидел ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и сумкой. В этот момент у него возник умысел похитить данный ноутбук, чтобы продать его, а деньги потратить на личные нужды. Он положил ноутбук с зарядным устройством в сумку, вместе с которой вышел на улицу и вызвал такси. Приехав в 

<

адрес>, продал похищенное за 

<

данные изъяты> рублей в киоск, расположенный на ООТ «

<

данные изъяты>». Из вырученных денег 

<

данные изъяты> рублей он передал водителю такси в счёт оплаты проезда, а остальные деньги потратил на личные нужды. 

Вернувшись домой в 

<

адрес>, он отправился в школу, где встретил ЖДС, которому о краже ничего не рассказывал. 

Вину в совершении кражи признаёт, однако не согласен с оценкой похищенного, считает, что она завышена. В настоящее время новый ноутбук этой модели стоит 

<

данные изъяты> рублей, а тот, что он похитил, был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может стоить 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в похищенном им ноутбуке отсутствовал вентилятор. Причинённый преступлением ущерб он не возмещал, так как не было денег.

Потерпевшая ЖМП суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, сын ЖДС около 

<

данные изъяты> часов утра должен был пойти в школу. Поскольку замок на входной двери у них был сломан, они выходили из дома через заднюю дверь, которая снаружи не запирается. 

Домой она вернулась около 

<

данные изъяты>. Сына в это время дома не было, к нему в комнату она не заходила. Позже сын сообщил ей, что из комнаты пропал ноутбук вместе с зарядным устройством и сумкой. Сразу подумали, что кражу мог совершить приятель сына – ФИО1, так как только он знал о том, что в дом можно попасть через заднюю дверь. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На предварительном следствии она поясняла, что ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Однако это стоимость нового ноутбука, который был приобретён отцом сына за 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент кражи оценивает его с учётом износа в 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей и ещё на 

<

данные изъяты> рублей она берёт продуктами (работает в магазине уборщицей), итого 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Других источников дохода у неё нет. Алименты на сына бывший муж ей не платит. Ноутбук был необходим сыну для учёбы. Сама она купить ноутбук не в состоянии. Заявляет гражданский иск на 

<

данные изъяты> рублей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ЖДС следует, что около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ он собрался в школу. Его матери в это время дома уже не было. Ключ от входной двери она забыла ему оставить, поэтому он вышел из дома через заднюю дверь, которая снаружи не запирается. 

Около 

<

данные изъяты> возле школы он встретил своего знакомого - ФИО1, который сообщил, что заходил к нему домой, стучался, но ему никто не открыл, поэтому он пришел к нему в школу. Вместе с ФИО1 он отправился к себе домой, зашли через заднюю дверь, о которой ФИО1 было известно. Выпив чаю, поехали в мкр. «

<

данные изъяты>». 

Когда они находились у него дома, он не обратил внимания, на месте ли ноутбук. Домой он вернулся около 

<

данные изъяты>. В комнате заметил, что ноутбука вместе с зарядным устройством и сумкой нет, на столе лежала только компьютерная «мышь». Он подумал, что ноутбук взяла мама. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он спросил у матери про ноутбук, однако она ответила, что не брала его (л.д. №).

Из показаний свидетеля ИНХ оглы, оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает продавцом в киоске, расположенном в 

<

адрес> на ООТ «

<

данные изъяты>», продаёт мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, к киоску подошёл парень лет 

<

данные изъяты>-ти и предложил приобрести у него ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, с зарядным устройством, которые находились в сумке чёрного цвета с оранжевой отделкой внутри. Данный ноутбук находился в рабочем состоянии, но был без вентилятора, и на нём был установлен пароль. Парень пояснил, что ноутбук принадлежит ему, но пароль он забыл. Сказал также, что ему нужны деньги. Осмотрев ноутбук, он согласился купить его. Взяв деньги, парень ушёл. 

ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук с зарядным устройством и сумкой он продал неизвестному мужчине. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции вместе с парнем, который продал ему ноутбук. Молодой человек представился ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им у ФИО1 ноутбук с зарядным устройством и сумкой был похищен (л.д. №).

Из оглашённых показаний свидетеля БИН установлено, что он работает водителем такси в ООО «

<

данные изъяты>». В середине ДД.ММ.ГГГГ года он выехал по заявке. Когда подъезжал к дому № по 

<

адрес>, ему навстречу вышёл молодой человек с сумкой из-под ноутбука. Парень сел к нему в машину. Через некоторое время молодой человек поинтересовался, не знает ли он, как снять пароль на ноутбуке, он ответил, что не знает. После этого молодой человек спросил, как он думает, возьмут ли ноутбук с паролем в ломбард. Он вновь ответил, что не знает. Молодой человек вышел на ООТ «

<

данные изъяты>» и, вернувшись через 

<

данные изъяты> минут, рассчитался с ним за поездку. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук молодой человек похитил (л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением ЖМП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей территории. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления: на отрезок светлой дактилоплёнки изъято микроволокно. Составлена схема, произведено фотографирование (л.д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, незаконно проник в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук «

<

данные изъяты>», который в последующем продал за 

<

данные изъяты> рублей на ООТ «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии понятых и защитника показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу ноутбука из дома Ж, расположенного по ул. 

<

адрес>, 3 в 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии понятых и защитника показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи ноутбука из дома Ж в 

<

адрес> он приехал к ООТ «

<

данные изъяты>» в городе Омске и продал похищенный ноутбук в киоск за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей заплатил таксисту, а остальные деньги потратил на личные нужды (л.д. №).

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи установленной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в данном случае следует признать значительным, с учётом материального положения семьи, а также необходимости использования ноутбука в учебном процессе.

Суд находит установленным, что стоимость похищенного ноутбука составляет 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как было указано в обвинительном заключении. Как пояснила потерпевшая ЖМП, 

<

данные изъяты> рублей этот ноутбук стоил в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был приобретён. На момент кражи в ДД.ММ.ГГГГ году оценивает его вместе с зарядным устройством и сумкой в 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории 

<

данные изъяты> тяжести. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом изложенного, наказание подсудимому возможно определить, не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшей обоснован, признан подсудимым и подлежит полному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения – 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ЖМП. 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Александрова В.В.