Дело № 10-1575/2025 судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника-адвоката Блюденова К.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

01 марта 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

01 марта 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 марта 2024 года) к обязательным работам на срок 420 часов,

осужденный:

10 октября 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 01 марта 2024 года), к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден за совершение:

четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (30 июня 2024 года, 29 августа 2024 года, 02 и 20 сентября 2024 года), к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое из преступлений;

двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ (21 и 31 августа 2024 года) к лишению свободы на срок 3 месяца за каждое из преступлений;

преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (01 июля 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 сентября 2024 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного за преступления по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 октября 2024 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору в период с 17 декабря 2024 года до его вступления в законную силу, и по приговору от 10 октября 2024 года в период с 10 октября 2024 года по 16 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ).

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

На этот же приговор государственным обвинителем Ворониным С.А. принесено апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., просившего приговор оставить без изменений.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за: 

четыре мелких хищения чужого имущества, совершенные 30 июня 2024 года, 29 августа 2024 года, 02 и 20 сентября 2024 года на суммы 1752 рубля 72 копейки, 1558 рублей 15 копеек, 1851 рубль 48 копеек, соответственно, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

покушение на два мелких хищения чужого имущества, совершенные 21 и 31 августа 2024 года на сумму 1710 рублей 10 копеек и 1462 рубля 72 копейки лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ;

кражу, то есть тайное хищение 01 июля 2024 года чужого имущества на сумму 2573 рубля 28 копейки;

покушение 17 сентября 2024 года на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 2735 рубля 32 копейки. 

Преступления совершенны в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершенных преступлениях, находит приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Акцентирует внимание 

<

данные изъяты> и просит, изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо заменить его на иное другое, применив ст. 80 УК РФ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Правовая оценка действиям ФИО1 дана верно. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного и его виновности в инкриминированных ему преступлениях, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оставлено без внимания 

<

данные изъяты> осужденного, это обстоятельство наряду с иными, смягчающими наказание, признано судом таковым, что прямо следует из приговора и учтено при назначении наказания. 

Оснований для повторного его учета в качестве смягчающего обстоятельства, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, и такая просьба осужденного противоречит общим началам назначения наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, отношения к труду и иные сведения, характеризующие его личность. 

При определении вида наказания суд, принял во внимание данные о личности ФИО1, который на момент инкриминируемых ему преступлений не являлся лицом, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания по каждому из неоконченных преступлений.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.

Не имеется правовых оснований и для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены правильно. 

Суд не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с уголовным законом и, вопреки доводам осужденного, с учетом назначения ему окончательно наказания по совокупности преступлений на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание тот факт, что вступившего в законную силу приговором от 10 октября 2024 года, которым ФИО1 ранее назначалась к отбытию наказания исправительная колония общего режима, определен верно. 

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, применены обоснованно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Вместе тем, приговор подлежит изменению, поскольку как видно из описания преступного деяния, совершенного 31 августа 2024 года, осужденный тайно похитил в магазине «Галамарт» имущество, на общую сумму 1 462 рубля 72 копейки, тогда как верным результатом сложения стоимости каждого похищенного ФИО1 товара является иная сумма - 1 056 рублей 92 копейки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, имея процессуальный повод к тому, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, которые не ухудшают положения осужденного, но в тоже время фактических обстоятельств совершенного преступления не меняют, равно как и изменения правовой оценки деяния и смягчения наказания не влекут. 

Иных оснований к изменению судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ является вопросом, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 не лишен права направить в суд с соответствующее ходатайство после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать на сумму имущества, похищенного 31 августа 2024 года, - 1056 рублей 92 копейки вместо 1462 рубля 72 копейки. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий