Дело №12-117/2017

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 07 сентября 2017 года 

Судья Брянского районного суда Брянской области Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Брянской области ФИО4 № от 17.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Брянской области от 02.08.2017 г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Брянской области ФИО4 № от 17.07.2017 г., 17.07.2017 г. в 12 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, г/номер №, на 130 км автодороги «Орел-Смоленск», двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги от д.8 ул.Рославльской п.Путевка, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по делу, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрено без ее участия, о дне и времени рассмотрения дела она не извещалась, было нарушено право на защиту. Кроме того, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства и пояснили, что о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении они извещены не были.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Брянской области ФИО4, потерпевшая ФИО9, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем судебное разбирательство проведено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) 

Как следует из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области материалов проверки, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, рассмотрена Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 02 августа 2017 года без уведомления ФИО1 о времени и месте ее рассмотрения. 

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 №32 АА 010187 от 02 августа 2017 года по жалобе ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

Учитывая, что вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное решение должностного лица от 02 августа 2017 года, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 17 июля 2017 года на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Брянской области.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения полномочным на то вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области постановление судом не установлено. 

В связи с направлением жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на новое рассмотрение иные доводы жалобы не рассматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Брянской области ФИО4 № от 17.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Брянской области № 32 АА 010187 от 02.08.2017 г. ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 №32 АА 010187 от 02 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вернуть на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения копии.

Судья Брянского районного

суда Брянской области М.Л.Ульянова