Дело №2-181/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 26 ноября 2020г.

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2017г., и адвоката Петрова В.И., представившего удостоверение №1185 и ордер №101970 от 25.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании обязательной доли незначительной, признании права собственности на данную долю и выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании обязательной доли незначительной, признании права собственности на данную долю и выплате денежной компенсации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1, после его смерти она осталась проживать в трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного 

<

адрес>. При жизни ФИО1 подарил ей ? долю данной квартиры, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, другая ? доля квартиры была ей завещана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ей принадлежит 44,53кв.м спорной квартиры с учетом дарения ей 1\2 доли ФИО1 и 7/18 долей квартиры, признанных за ней на праве собственности по завещанию на основании апелляционного определения Курского областного суда от 30.05.2019г. и определения Курского областного суда от 22.10.2019г. Ответчица, имея 2/18 доли в спорной квартире, что составляет 5,57кв.м, не соглашается с предложенной ей ценой за данную долю и не регистрирует свои права, чтобы не платить коммунальные платежи. Кроме того, ответчица имеет свое постоянное жилье в 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает, в спорной квартире не живет, интереса в ее использовании по прямому назначению не имеет, родственниками они не являются, доля ответчицы в спорной квартире незначительна, выделить ее в натуре и определить порядок пользования невозможно. Она же в связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья желает купить себе квартиру на 1 этаже, о чем неоднократно сообщала ответчицы, предлагая выкупить у той ее долю, но соглашения по цене не было достигнуто. Просила признать принадлежащие ФИО4 2/18 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 50,1кв.м с кадастровым номером №, расположенную в 

<

адрес> незначительной долей; взыскать с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию, равную рыночной стоимости 2/18 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 50,1кв.м с кадастровым номером №, расположенную в 

<

адрес>, определенной заключением эксперта; признать за ней право собственности на 2/18 доли 

<

адрес>, общей площадью 50,1кв.м с кадастровым номером №, расположенной в 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что его мать ФИО3 постоянно проживает в данной квартире, в силу преклонного возраста ей тяжело содержать квартиру, а также подниматься на 5 этаж, где находится квартира, в связи с чем, она хотела выкупить у ответчицы долю, которую та унаследовала, а затем обменять квартиру на 1 этаж, но, несмотря на неоднократные попытки, соглашения о стоимости доли достигнуть не удалось 

Представитель истца – адвокат Петров В.И. считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что согласно заключению эксперта от 23.10.2020г. рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 1 086 118 рублей, в связи с чем, стоимость 2/18 долей (5,57кв.м) составляет 120 679, 78 рублей, которые он просит взыскать с истца в пользу ответчицы, признав долю ответчицы незначительной. Также указал, что ответчик ФИО4 не пользовалась наследственным имуществом, не нуждалась в нем, так как имеет собственное жилье в другом городе, родственниками истец и ответчик не являются, определить порядок пользования квартирой или реально выделить долю ответчика невозможно. Ответчику неоднократно направлялись письма с предложением выкупить обязательную долю, назвать свою цену, что подтверждается копиями данных писем и квитанциями об их отправке ответчику, также велись переговоры по телефону, но к соглашению стороны не пришли, поскольку ответчик просила слишком большую цену, в связи с чем, истец ФИО3 решила обратиться в суд для установления рыночной стоимости квартиры экспертным путем и определении размера компенсации за обязательную долю ответчицы. Также указал, что истец платежеспособна и готова выплатить определенную судом компенсацию без промедлений. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск не признает. Ранее предоставляла отзыв на исковое заявление, в котором указала, что предложений о выкупе ее доли по рыночной цене от ФИО3 ей не поступало, в связи с чем, считает, что спор отсутствует и в иске следует отказать, разъяснив ФИО3 необходимость предложить ей выкупить ее обязательную долю по рыночной, а не по кадастровой стоимости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом действие п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО3 и отец ответчицы ФИО4 - ФИО1 (л.д.74), после его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей умершему на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с АО «Геомаш», зарегистрированного в БТИ Щигровского МПП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.84).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80) указанную долю квартиры ФИО1 при жизни завещал своей жене ФИО3, которой он также ДД.ММ.ГГГГ. подарил другую ? долю указанной квартиры (л.д.85).

Апелляционным определением Курского областного суда от 27.05.2019г. и Определения Курского областного суда от 22.10.2019г. за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на 7/18 долей спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) право собственности на 7/18 долей зарегистрировано за ФИО3 

Судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 50,1 м2, жилую площадь 31,1 м2 и состоит из трех комнат.

Обязательная доля ответчика ФИО4 составляет 2\18 доли, что с учетом площади квартиры составляет 5,57кв.м, является незначительной и не может самостоятельно использоваться без нарушения прав истца ФИО3 с учетом ее доли. Соглашения о способах и условиях раздела общего имущества и выкупе у ФИО4 ее доли между сторонами не достигнуто.

Соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой достигнуто не было, истица проживает длительное время в спорной квартире, а ответчица в ней не зарегистрирована и не проживает, проживает в другом регионе РФ, намерений переезжать в г.Щигры Курской области и вселяться в спорную квартиры не высказывала, в связи с чем, суд считает, что сособственник ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры. Произвести выделение истице и ответчице изолированных помещений, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности невозможно, что не оспаривалось сторонами, которые об этом также не просили, поскольку ответчик ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в ней, имеет другое постоянное место жительства, расходы по оплате ЖКУ не несет. Ранее ответчица сама предлагали истице выкупить ее долю в праве собственности квартиру, однако стороны не достигли согласия относительно цены выкупа.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд расценивает как основание для признания обязательной доли ответчика ФИО4 в праве незначительной и, с учетом отсутствия реальной заинтересованности ответчика в использовании указанной доли для проживания, как основание для прекращения права собственности на нее с предоставлением взамен соответствующей денежной компенсации.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец не предлагала ей выкупить долю по рыночной стоимости и о несоблюдении в связи с этим досудебного порядка и отсутствием спора, суд считает несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влекло бы оставление иска без рассмотрения применительно к содержанию ст.222 ГПК РФ, нормами ст.252 ГК РФ не предусмотрен, а кроме того, в материалах дела имеются направленные ответчику сообщения о выкупе доли с квитанциями об их отправке в адрес ответчика.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2020г. (л.д.164-187) рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 50,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 1 086 118 рублей.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, экспертное заключение представляет собой полное и последовательное исследование, содержащее ответ на вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ и предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать денежную компенсацию, равную рыночной стоимости 2/18 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 50,1кв.м с кадастровым номером № расположенную в 

<

адрес>, определенной заключением эксперта от 23.10.2020г., в размере 120 752 рублей 04 копейки, после выплаты которой, признать за ФИО3 право собственности на 2/18 доли указанной квартиры.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и учитывая при этом характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также учитывая требования разумности, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Петрова В.И. в размере 13 800 рублей, поскольку указанные расходы являются разумными, подтверждены документально, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ответчиком ФИО4 не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании обязательной доли незначительной, признании права собственности на данную долю и выплате денежной компенсации, удовлетворить. 

Признать принадлежащие ФИО4 2/18 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 50,1кв.м с кадастровым номером №, расположенную в 

<

адрес> незначительной долей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию, равную рыночной стоимости 2/18 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 50,1кв.м с кадастровым номером № расположенную в 

<

адрес>, определенной заключением эксперта от 23.10.2020г., в размере 120 752 рублей 04 копейки.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой 

<

адрес>, право собственности на 2/18 доли 

<

адрес>, общей площадью 50,1кв.м с кадастровым номером №, расположенной в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02.12.2020г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская