Дело № 2а-1903/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Волгоградской области Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 019212051, выданного Центральным районным судом гор. Волгограда по делу №..., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени со всех его поступлений производятся взыскания денежных средств. ФИО1 не скрывается от приставов, не утаивает свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он приехав домой, обнаружил, что его автомобиль DAEWOO Nexia, 2004 года выпуска гос. номер №..., VIN №..., пропал со двора ... Волгограда, где был припаркован. Он обратился в полицию с заявлением об угоне. Явившиеся по вызову представители правоохранительных органов сообщили, что пропажа автомобиля связана с тем, что его изъятие было произведено служащими УФССП по Волгоградской области. Только ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Волгоградской области Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3, без уведомления незаконно был изъят автомобиль DAEWOO Nexia, 2004 года выпуска гос. номер №..., VIN №..., о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), копию которого административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были произведены с многочисленными нарушениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Об указанных действиях по изъятию автомобиля он не был извещен и отсутствовал при изъятии, в изъятом автомобиле находятся его личные вещи и документы, которые не возвращены до настоящего времени. Как видно из Акта, он был составлен с многочисленными нарушениями. Должник не был извещен о проведении данных действий пристава, на Акте отсутствуют его подписи и замечания. Адресом одного из понятых указан: ... без указания квартиры. Указанный дом является многоквартирным 8-ми этажным домом. В Акте указана предварительная оценка автомобиля в размере 100000 рублей, при том, что рыночная цена подобного автомобиля в Волгограде составляет 50000 - 70000 рублей, т.е. затраты на реализацию указанного автомобиля с учетом снижения его цены при проведении торгов могут сравняться с размером вырученной от продажи суммы. В Акте лицом, на ответственное хранение передан автомобиль указано ООО «Статус» без указания точных реквизитов (ИНН, ОГРН и др.). При этом в Акте отсутствуют подписи уполномоченных лиц этой организации как о приеме на ответственное хранение автомобиля, так и о предупреждении об уголовной ответственности за нарушение условий ответственного хранения. В Акте также не указан срок ограничения права пользования имуществом. Акт не был вручен незамедлительно, не был направлен по почте, а был получен только ДД.ММ.ГГГГ 

Считает, что у пристава-исполнителя не было оснований для изъятия у автомобиля, так как должник не скрывается от приставов, регулярно производится взыскание денежных средств по исполнительному производству, стоимость, вырученная от продажи старого автомобиля, с учетом затрат на его реализацию, будет несоразмерна с суммой долга. При этом, изъятие автомобиля было произведено приставом без учета пенсионного возраста, состояния здоровья и существующей обстановки по распространению коронавирусной инфекции COVID - 19, в результате чего, он, одинокий пенсионер с ослабленным состоянием здоровья, вынужден пользоваться общественным транспортом для осуществления покупок жизненно-важных продуктов питания и лекарств с риском для своего здоровья и жизни. В автомобиле находятся необходимые личные вещи, а также важные документы.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 по изъятию моего автомобиля DAEWOO Nexia, 2004 года выпуска гос. номер №..., VIN №..., в рамках исполнительного производства №...-ИП незаконными. Обязать административного ответчика вернуть ему автомобиль DAEWOO Nexia, 2004 года выпуска гос. номер №..., VIN №..., изъятый 01.02.2021г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Волгоградской области Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП. Обязать административного ответчика вернуть ему личные вещи и документы, находящиеся в изъятом автомобиле DAEWOO Nexia, 2004 года выпуска гос. номер №..., VIN №....

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что сумма задолженности удерживается из пенсии, иных доходов он не имеет. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, исполнительное производство ведется с 2017г., производятся удержания из пенсии должника, задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет более 700000 рублей, оснований не накладывать арест на автомобиль должника не имеется. Личные вещи которые находятся в автомобиле должника готов возвратить при явке должника в отдел.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в размере 845331,02 руб.

В настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом – исполнителем ФИО3

01.02.2021г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

01.02.2021г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля DAEWOO Nexia, 2004 года выпуска гос. номер №..., VIN №....

.По существу настоящего иска, истец заявляет о незаконности действий по применению к нему меры принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что копию акта о наложении ареста должник ФИО1 получил 09.02.2021г., что не оспаривал в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, иск направлен в суд 19.02.2021г. суд полагает, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен. 

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в размере 845 331,02 руб.

В настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом – исполнителем ФИО3

01.02.2021г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

01.02.2021г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля DAEWOO Nexia, 2004 года выпуска гос. номер №..., VIN №....

Действия судебного пристава-исполнителя связанные с составлением акта ареста имущества являются законными, поскольку в силу п. 2 ст. 24 ФЗ-229, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меру принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Присутствие должника при производстве исполнительного действия, связанного составлением акта ареста имущества, не является обязательным (п. 2 ст. 24 ФЗ-229). Содержание акта соответствует требованиям п. 2. 3. п. 5 ст. 80 ФЗ-229. Соответственно, составление такого акта в отсутствие должника не влечет необходимость признания этого акта незаконным.

То обстоятельство, что копия данного документа не вручена должнику сразу после составления не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя, по составлению этого акта, либо, самого этого акта, незаконными. 

Процессуальное положение ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривающего обязанность направления копии акта о наложении ареста, носит организационный характер и направлено, в первую очередь, на своевременное уведомление сторон о наложении ареста на имущество. 

В этой связи, последствием не направления судебным приставом-исполнителем копии акта является отсутствие у административного истца сведений о наложении ареста на имущество.

Однако, право должника на получение информации реализовано 09.02.2020г., копия акта вручена должнику, о чем свидетельствует его подпись в акте, соответственно оснований полагать о реальном нарушении прав истца на момент обращения с иском либо на дату рассмотрения дела судом в связи с оспариваемым бездействием по не направлению копии акта не имеется.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта об изъятии арестованного имущества ФИО1 в виде автомобиля DAEWOO Nexia, 2004 года выпуска гос. номер №..., VIN №... произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство ведется с 2017г. В ходе исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно пояснениям должника размер удержаний составляет 50% пенсии, около 3000 – 4000 рублей ежемесячно. Иных выплат в счет погашения долга перед взыскателем должником не производилось. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании задолженность по исполнительному производству составляет более 700 000 рублей.

Доводы о несоразмерности суммы возможного взыскания после продажи автомобиля сумме долга, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава. Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после истечения которого, судебный пристав – исполнитель вправе и обязан, производить принудительное исполнение требований исполнительного документа. В противном случае это означало бы нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Что касается доводов административного иска о том, в акте отсутствует точное наименование хранителя, подпись ответственного хранителя, не полностью указан адрес одного их понятых, указанные обстоятельства прав административного истца не нарушают, поскольку как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, арестованный автомобиль хранится на стоянке, в подлиннике акта о наложении ареста подпись ответственного хранителя имеется. 

Кроме того по смыслу ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ отсутствие, при составлении Акта ареста (описи) имущества, лица, которого судебный пристав-исполнитель определил ответственным хранителем имущества, и как следствие отсутствие в этом Акте подписи этого лица, не может свидетельствовать о незаконности указанного Акта.

Требования административного истца о возложении обязанности возвратить личные вещи, которые находятся в автомобиле истца, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ходатайство о возврате личных вещей, должник судебному приставу – исполнителю не подавал.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 не допущено незаконных действий по исполнительному производству, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Судья Галахова И.В.