Дело №2-227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Соломиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. ФИО2, является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер (номер обезличен) 

(дата обезличена) в 07 часов 55 минут, по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: MERCEDES BENZ МL500, государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4 ича и SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. 

Истец обратился к независимому специалисту. В соответствии с заключением ООО «Декрапро» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер (номер обезличен) без учета износа составляет 166 979,40 руб., с учетом износа – 110941,9 руб.

(дата обезличена). ответчик выплатил истцу 50 000,00 рублей. Данной денежной суммы ФИО2 недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116979,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3540 руб., по оплате досудебного исследования – 5000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1650 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебное заседание представил возражение против заявленных требований (л.д.40). Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные ФИО2 доказательства получены с нарушением ГПК РФ, таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер (номер обезличен) 

(дата обезличена) в 07 часов 55 минут, по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, с участием двух транспортных средств:

- MERCEDES BENZ МL500, государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО4 ича. В соответствии с установочными данными водителей, автомобилем ФИО4 владеет на основании договора купли-продажи от (дата обезличена),

- SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2.

Определением инспектора ГИБДД от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно дополнительного листа (номер обезличен) к определению, инспектором ГИБДД усмотрены нарушения п.9.10. ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, а в действиях водителя ФИО3 нарушений не имеется.

В суде обеими сторонами подтверждено, что на момент ДТП ФИО4 владел транспортным средством на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что также не оспаривается. 

(дата обезличена). ответчик выплатил истцу 50 000,00 рублей.

Истец обратился к независимому специалисту. В соответствии с заключением ООО «Декрапро» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер (номер обезличен), без учета износа составляет 166 979,40 руб., с учетом износа – 110941,9 руб.

На данное заключение специалиста представителем ответчика приобщена рецензия МЦСАЭ «Эксперт Плюс», в которой специалист пришел к выводу, что экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством в части обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер 

<

***>, (дата обезличена) года выпуска.

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие как с виновностью ФИО4 в произошедшем ДТП, так и с суммой восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, с учетом пункта 10.1 (абзац 1) тех же Правил, а для предотвращения столкновения - требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и своевременного применения торможение управляемого им транспортного средства.

Вопрос о требованиях ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться водителю ФИО5, для обеспечения безопасности и предотвращения столкновения в заданной ситуации экспертом не рассматривался, по указанной в исследовательской части причине (так как столкновение произошло после остановки автомобиля SUZUKI GRAND VITARA перед пешеходным переходом).

2. В действиях водителя ФИО4, в условиях рассматриваемого ДТП усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, либо пункта 9.10 ПДД РФ, с учетом пункта 10.1 (абзац 1) тех же Правил. Указанные несоответствия послужили причиной рассматриваемого столкновения автомобилей MERCEDES BENZ МL500. государственный номер (номер обезличен) и SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер (номер обезличен)

3. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер (номер обезличен). поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП, составляет без учета износа 189 881 рубль, с учетом износа 124 841 рубль.

Оценивая представленное заключение специалиста, рецензию на него и заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», суд принимает за основу последнее, поскольку выводы экспертов последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, из следующего расчета: 189 881 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) – 50000 руб. (возмещенные ответчиком истцу в добровольном порядке) = 139881 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования в размере, ранее заявленном истцом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116979,4 руб.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено чеков на ремонт автомобиля.

Данные доводы не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, а согласно пояснениям представителя истца ФИО2 ремонт произведен частично и чеков не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины 3540 руб., по оплате досудебного исследования (оценки ущерба) – 5000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1650 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

Кроме того, ген.директором экспертной организации заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Из заявления директора ООО «Приволжская экспертная компания» и представленного счета (л.д.58-59) следует, что услуги эксперта, возложенные определением суда на ответчика, в сумме 18000 руб. оплачены не были.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы с проигравшей стороны – ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ичу, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 ича в пользу ФИО2 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в сумме 116979,4 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3540 руб., по оплате досудебного исследования – 5000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1650 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать ФИО4 ича в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин