Дело № 1-366/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Рогузова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут ФИО1 у 

<

адрес> в г. Омске был задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами в 6 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в правом наружном боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,41 г., в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд исключил из описания преступного деяния предъявленного обвинения ссылку на приобретение ФИО1 наркотического средства, поскольку указанный квалифицирующий признак органами следствия ему не вменялся. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), по месту проживания соседями положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО4» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 99, 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, социальную обустроенность, отсутствие отрицательных характеристик. 

Поскольку на предварительном следствии ФИО1 подробно указывал о способе приобретения им наркотического средства, наименование сайта через который он приобретал наркотик, а также ник лица, сбывшего ему наркотическое средство, суд полагает, что он активно способствовал расследованию преступления и установлению лиц сбывших ему наркотическое средство. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и полагает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая, что он имеет постоянное место жительства, работы, социально обустроен, характеризуется в целом положительно, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом личности и имущественного положения подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что изъятый у ФИО1 телефон марки «ZTE», использовался последним для совершения преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть он является оборудованием для совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное имущество подлежит конфискации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений и преступлений. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу: 

- пакет с наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,36 гр. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «ZTE», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор вступил в законную силу 29.05.2018