Дело № 1-675/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-003587-54)

Приговор

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Красильниковой В.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мещерякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в настоящее время осужденного:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 19 час. 00 мин. 16 октября 2022 года до 15 час. 18 мин. 18 октября 2022 года ФИО2, правомерно находясь в помещении вагона-бытовки, расположенного на участке местности с географическими координатами 58.40440 северной широты, 31.82820 восточной долготы в 150 метрах за домом № по 

<

адрес> в дер. Красные Станки Новгородского района Новгородской 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа похитил со стола мобильный телефон «Tecno KF6N Spark 7» в корпусе синего цвета, стоимостью 8099 рублей 10 копеек, с наклеенным на дисплей защитным стеклом, стоимостью 69 рублей 75 копеек, и установленным в телефоне флеш-накопителем, объемом 64 Gb, стоимостью 630 рублей, а также sim-картой, не представляющей материальной ценности, с которыми покинул помещение вагона-бытовки.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени ФИО2, покинув названное помещение выгона-бытовки, находясь около данного вагона-бытовки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа похитил стоящий около стены вышеуказанного вагона-бытовки складной велосипед «Stels», стоимостью 1600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, на котором скрылся с места преступления вместе с ранее похищенным мобильным телефоном «Tecno KF6N Spark 7». Впоследствии ФИО2 распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 10398 рублей 85 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему и показал, что 16 октября 2022 года, находясь в кафе, расположенном на автодороге М-10 «Россия» вблизи дер. ФИО1 

<

адрес> и области, он познакомился с Потерпевший №1, который пригласил его к себе в вагон-бытовку. После того как потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, он увидел мобильный телефон, который лежал на столе в указанном вагоне-бытовке. В дальнейшем у него возник умысел на хищение данного телефона. Затем он спросил у Потерпевший №1 пароль для разблокировки мобильного телефона, услышав который, он осуществил его разблокировку и покинул помещение вагона-бытовки. Выйдя на улицу, он обнаружил стоящий рядом с вагоном-бытовкой велосипед, на котором он скрылся с места преступления, тем самым также совершив его хищение. Впоследствии он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно осуществил его продажу неизвестным лицам.

Вышеприведенные показания полностью соответствуют протоколу явки с повинной (Том 1 л.д. 119-120), а также показаниям, данным подсудимым в ходе проверки показаний на месте (Том 2 л.д. 34-37), содержание которых, включая добровольность дачи явки с повинной, подсудимый подтвердил в рамках судебного следствия в полном объеме.

Независимо от позиции, избранной подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16 октября 2022 года в вечернее время он пришел в кафе, которое расположено на автодороге М-10 «Россия», для приобретения алкоголя. Находясь в кафе, он познакомился с подсудимым. В ходе совместного распития алкоголя подсудимый попросил переночевать у него. Затем они пришли вдвоем в помещение вагона-бытовки, которое находится в дер. Красные Станки Новгородского района. В дальнейшем в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения он усн

<

адрес> того как он проснулся на следующий день утром, то обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона Tecno KF6N Spark 7 в корпусе синего цвета, который имел защитное стекло и флэш-накопитель. Выйдя из помещения вагона-бытовки, он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда «Stels», который несколько лет назад был передан ему в дар ФИО11 Обратил внимание, что причиненный в результате преступления материальный ущерб не является значительным для него.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в рамках судебного следствия частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что причиненный в результате преступления ущерб является значительным для него, так как размер пенсии, выплачиваемой ему, составляет 12000 рублей (Том 2 л.д. 19-21).

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в оглашенной части, указав, что на момент совершения преступного деяния он осуществлял трудовую деятельность в должности сторожа на пилораме, где его заработная плата составляла около 20000-25000 рублей ежемесячно, а также ему выплачивалась страховая пенсия по инвалидности (3 группа инвалидности) в размере около 13000 рублей, в связи с чем его совокупный ежемесячный доход составлял около 33000-38000 рублей, при этом похищенное имущество не представляет какой-либо значимости (ценности) для него, а потому настаивал на незначительности ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на стадии судебного разбирательства, в 2020 году он приобрел для личного использования новый велосипед, в связи с чем передал принадлежащий ему и ранее использовавшийся им велосипед «Stels» Потерпевший №1 в дар. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно о совершенном в отношении последнего факте хищения имущества, а именно мобильного телефона и ранее подаренного им велосипеда.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, в один из дней октября 2022 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве бармена в кафе «Ирина», расположенном на автодороге М-10 «Россия» вблизи дер. Красные Станки Новгородского района и области. В этот день в кафе пришел подсудимый, подошел к ней и предложил приобрести у него мобильный телефон Tecno за 1000 рублей. При этом подсудимый сообщил ей, что данный телефон принадлежит ему. Впоследствии она приобрела вышеуказанный телефон и стала пользоваться им, вставив в него сим-карту оператора мобильной связи «Теле-2», которая была оформлена на имя ее сожителя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она повредила дисплей данного телефона, в связи с чем перестала использовать его по назначению. В один из дней мая 2023 года она добровольно выдала ранее указанный мобильный телефон сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в октябре 2022 года его сожительница Свидетель №2 пришла после работы вместе с мобильным телефоном Tecno KF6N Spark 7 в корпусе темно-синего цвета. Со слов Свидетель №2, ему стало известно, что она приобрела его по месту работы в кафе «Ирина» у незнакомого ей мужчины за 1000 рублей. С тех пор Свидетель №2 стала пользоваться телефоном, установив в него сим-карту, которая была зарегистрирована на его имя (Том 2 л.д. 5-6).

Кроме того, виновность подсудимого в указанном выше преступном деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 25 января 2023 года, содержание которого в целом аналогично его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (Том 1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года (вместе с фототаблицей), согласно которому осмотрен вагон-бытовка, расположенный на участке местности возле 

<

адрес> в дер. ФИО1. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от мобильного телефона Tecno KF6N Spark 7 (Том 1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2023 года, в соответствии с которым произведен осмотр вышеуказанной упаковочной коробки от мобильного телефона Tecno KF6N Spark 7 (Том 2 л.д. 44);

- протоколом выемки от 06 апреля 2023 года (вместе с фототаблицей), из которого усматривается, что Свидетель №2 добровольно выдала мобильный телефон Tecno KF6N Spark 7, IMEI 1: №, в корпусе синего цвета (Том 2 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2023 года (вместе с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр вышеуказанного мобильного телефона. В ходе осмотра установлено, что вся поверхность дисплея мобильного телефона покрыта множеством трещин (Том 2 л.д. 14-15);

- заключением эксперта № 347-Т от 16 марта 2023 года, в соответствии с выводами которого установлена стоимость имущества, похищенного у потерпевшего (с учетом износа): 1) велосипед «Stels» – 1600 рублей; 2) мобильный телефон Tecno KF6N Spark 7 в корпусе синего цвета – 8099 рублей 10 копеек; 3) защитное стекло для вышеуказанного мобильного телефона – 69 рублей 75 копеек; 4) флэш-накопитель на 64 Gb – 630 рублей (Том 1 л.д. 168-173).

Оценивая доказательства, перечисленные в настоящем приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевшего место события преступления и обстоятельств его совершения, суд признает показания подсудимого в данной части достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Показания потерпевшего последовательны, конкретны в деталях, неизменны как на протяжении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять его показаниям, показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, которые приведены в настоящем приговоре.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии и завладении чужим имуществом, принадлежащем потерпевшему, в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью, при этом суд рассматривает совершенное подсудимым преступление как оконченное, поскольку, скрывшись с места его совершения, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Как установлено судом, перечень похищенного имущества и его стоимость определена на основании соответствующего заключения экспертизы, представленного в материалы дела, которое суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу. При этом суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась стоимость похищенного имущества.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, на основании ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель не поддержал вмененный подсудимому квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в рамках судебного следствия, в связи с чем квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действительно, как достоверно установлено судом в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, размера его заработной платы, его совокупного дохода (с учетом выплачиваемой страховой пенсией по инвалидности), а также оценивая значимость для него похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный в результате преступления ущерб не является значительным для потерпевшего.

Таким образом, поскольку государственный обвинитель не поддержал квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», тем самым исключив его из действий подсудимого, а также, принимая во внимание, что этим не ухудшается положение подсудимого, то в данной части суд соглашается с квалификацией, предложенной стороной обвинения.

Следовательно, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. Исследованные в ходе судебного разбирательства данные, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в силу которых лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; оказание материальной и иной помощи близким родственникам; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежних фактов привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления, вновь совершив преступление.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, который ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений корыстной направленности к реальному лишению свободы, привлекался к административной ответственности, указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством применения условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности, размер имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

В связи с тем, что преступление, за которое настоящим приговором осуждается подсудимый, совершено им до вступления в законную силу приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по вышеприведенному приговору, подлежит зачету в окончательное наказание.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения следующим адвокатам: ФИО12, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (4680 рублей), а также ФИО10, представлявшему интересы подсудимого в рамках судебного разбирательства (6240 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет 10920 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

Кроме того, как установлено судом, на иждивении подсудимого находятся близкие родственники, а также иное лицо, в связи с чем взыскание с подсудимого процессуальных издержек в общей сумме 10920 рублей может негативно отразиться на материальном положении как последнего, так и лиц, которым он оказывает материальную помощь.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам, в связи с чем процессуальные издержки в размере 10920 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Помимо этого, суд признает процессуальными издержками по данному уголовному делу денежные средства в общей сумме 9800 рублей, выплаченные экспертному учреждению АНО «ГУДВИЛ» за проведение судебной товароведческой экспертизы в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», следует, что при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство судебной товароведческой экспертизы поручено АНО «ГУДВИЛ» на основании соответствующего постановления следователя от 04 ноября 2022 года (Том 1 л.д. 44).

Между тем в приведенном выше постановлении, вынесенном следователем, не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в связи с чем указанные выше процессуальные издержки в общей сумме 9800 рублей, выплаченные экспертному учреждению АНО «ГУДВИЛ», надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать кафе, бары, рестораны и другие увеселительные заведения, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с 26 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого ФИО2 наказания зачесть период отбытия им наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года – с 06 ноября 2022 года по 25 сентября 2023 года (включительно).

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в общей сумме 10920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в рамках предварительного расследования уголовного дела в размере 9800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев