Дело № 2-44/2019

29RS0010-01-2018-001077-10 14 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 14 января 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 103 725 руб., убытков по составлению заключения в размере 18 000 руб., штрафа. 

В обоснование иска сослался на незаконную и необоснованную невыплату ответчиком в полном объеме страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение ущерба его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 12.01.2017 года. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое ему в полном объеме не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 436 100 руб., расходы по составлению заключения составили 18 000 руб. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что после получения заявления, 31.01.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 240 600 руб., в т.ч. 3 000 руб. расходов по эвакуации. Получив претензию в июне 2018 года, страховщик пересмотрел размер выплаченного страхового возмещения и 06.07.2018 произвел доплату в размере 55 675 руб., в т.ч. 3 875 руб. за составление заключения. Причины, по которым страховщик не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения по заключению истца, были изложены в ответе на претензию, направленном истцу. Поскольку истцом не представлено доказательств диагностики транспортного средства, то ряд деталей подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта. Расчет исключений указан в заключении. Считают, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также заявляют о чрезмерности заявленных истцом расходов по составлению экспертного заключения как не соответствующих средним сложившимся ценам на территории Архангельской области.

Третье лицо ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился. Возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением третьего лица о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания без участия представителя ответчика и третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что представленное истцом экспертное заключение полностью соответствует Единой методике и действующему законодательству, все исключенные ответчиком из расчета детали пострадали в результате ДТП, отсутствуют или повреждены, что подтверждается представленными фотографиями и экспертным заключением. Кроме того, полагали, что ответчик не вправе ссылаться на качество фотографий в отчете истца, поскольку представитель страховщика осматривал поврежденный автомобиль истца, делал свои фотографии. Расходы за экспертизу считали разумными с учетом выезда эксперта из г. Котласа в г. Коряжму.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.01.2017 у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем истца, в результате чего допустил с ним столкновение, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 18.01.2016 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 по договору ОСАГО от 11.11.2016, а ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая истец 23.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 25.01.2017 

Ответчик, признав случай страховым, 31.01.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 240 600 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21.05.2018 года истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 436 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 18 000 руб. 

Как следует из пояснений истца ФИО1 и его представителя, за несколько дней до проведения осмотра экспертом-техником ФИО4 и составления экспертного заключения, поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен представителями страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств обратного, как и ссылок на непредставление автомобиля для осмотра ответчиком не представлено.

Оригиналы экспертного заключения и квитанции вместе с претензией 24.06.2018 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 28.06.2018 

06.07.2018 года ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 675 руб. 

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме 30.11.2018 года истец обратился в суд с иском.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, дано экспертом-техником ФИО4, имеющим необходимую квалификацию и включенным в реестр экспертов-техников; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, данные выводы эксперта-техника основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства, а также на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и данных справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и в правильности сделанных им выводов.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду не представлено. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был ознакомлен с представленным суду заключением эксперта, бесспорных доказательств его необоснованности и незаконности суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял. 

Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик ссылается на представленное ответчиком заключение об оценке экспертного заключения истца, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО4 выполнено с существенным нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П 

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение ООО 

<

данные изъяты> не может быть принято судом, поскольку является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 и копий ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что на объектом экспертизы являлся именно автомобиль истца, все данные, включая идентификационный номер, указанные в заключении совпадают с имеющимися сведениями в технических документах транспортного средства, включая год выпуска автомобиля. По своей сути представленное ответчиком экспертное заключение является выражением несогласия с экспертным заключением, представленным истцом и заявленным к взысканию размером ущерба. Однако каких-либо бесспорных допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, своего надлежащим образом оформленного экспертного заключения по определению размера ущерба автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял, представленное же ответчиком заключение о несогласии с заключением, перечнем повреждений и размером ущерба истца, не может быть принято судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе экспертным заключением ИП ФИО4, фотоматериалами и пояснениями истца и его представителя – эксперта ФИО4

Так, в ходе рассмотрения дела, представитель истца – эксперт ФИО5 пояснил, что все детали/запчасти автомобиля, указанные в таблице исключений ответчиком, фактически пострадали в результате ДТП 12.01.2017 года, поскольку располагаются с правой стороны, которая больше всего была повреждена, они фактически отсутствуют (вырваны), сломаны или повреждены и восстановлению иным способом кроме замены не подлежат, что отражено в заключении и на фотографиях , перекос кузова также имеет место, произошел ввиду сильного удара в правую часть автомобиля и также отражен на фотографиях и в представленном заключении. 

Бесспорных доказательств обратного, опровергающих пояснения и представленные истцом заключение, документы и фотографии, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено. 

Представленная страховщиком калькуляция не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждения иного размера ущерба, поскольку не является экспертным заключением и не соответствует требованиям законодательства и Единой методики, предъявляемым к экспертным заключениям. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, сводятся к переоценке установленных экспертом-техником ФИО4 обстоятельств.

Кроме того, ссылки ответчика на несоответствие представленного истцом акта осмотра ТС, указанных в заключении стоимости материалов, а также износа поврежденного транспортного средства Единой методике, несоответствие каталожных номеров модели и комплектации ТС являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 139 825 руб. (436 100 руб. общий размер ущерба – 240 600 руб. выплаченное истцу страховое возмещение 31.01.17 – 55 675 руб. выплаченное истцу страховое возмещение 06.07.18). 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 103 725 руб., исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 

В силу положений ст. 39 и ст. 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 103 725 руб. (в пределах заявленных истцом требований) подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Также истцом заявлены к возмещению убытки за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, расходы истца за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 18 000 руб. 

Указанные расходы являются для истца необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» возражало против заявленных истцом требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Принимая во внимание изложенное выше, принцип разумности и справедливости, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о чрезмерном завышении предъявленных к взысканию расходов и необходимости уменьшения размера расходов за составление экспертного заключения до 10 000 рублей. 

Как установлено судом и следует из представленных ответчиком документов и возражений при выплате истцу 06.07.2018 страхового возмещения в размере 55 675 руб., истцу в т.ч. было выплачено 3 875 руб. за составление экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков за составление экспертного заключения составляет 6125 руб. (10 000 руб. – 3 875 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 725 руб. и убытки за составление экспертного заключения в размере 6 125 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 862,5 руб. (103 725 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика об этом, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 397 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 725 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 6 125 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 51 862,5 руб., всего взыскать 161 712 (Сто шестьдесят одну тысячу семьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 397 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 января 2019 года). 

Председательствующий судья С.Ю.Янсон