РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Гладышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, управляемый ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 пункта 13.11 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения: передний бампер, капот, передние блок - фары, лобовое стекло, два передних крыла, две противотуманные фары, радиатор, передняя рамка, две передние подушки безопасности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на ФИО3 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, по ст. 12.13 часть 2 КоАП РФ, за нарушение п.13.11 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией «ВСК». В связи с причиненным ему значительным материальным ущербом, он решил провести независимую экспертизу и обратился к ИП ФИО5 по вопросу проведения экспертизы стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>. 05 декабря 2018 года после того, как решил вопрос о проведении экспертизы с экспертом, он направил в адрес ответчика и страховой компании «ВСК» телеграммы с датой проведения осмотра пострадавшего в ДТП его автомобиля. Телеграммы оставлены ими без ответа, на осмотр ответчик и представитель страховой компании не явились. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № возмездного оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства, и экспертом был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с проведенным экспертным заключением затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 711 076, 81 рублей. В связи с тем, что восстановление его автомобиля является нерациональным, эксперт рассчитал рыночную стоимость автомобиля до ДТП, и стоимость годных остатков. В соответствии с проведенной экспертизой, рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла 576 875 рублей. За предоставленные услуги по оценке восстановительного ремонта было оплачено 14 935 рублей, что подтверждается актом сдачи - приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 11 декабря 2018 года страховой компанией страховой дом «ВСК» сумма ущерба причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в размере 394 600 рублей, была ему компенсирована. Не имея необходимых денежных средств на восстановление автомобиля, учитывая и то, что автомобиль, находясь в разбитом состоянии, начал ржаветь, защитные покрытия, лопнувшие от удара, начали осыпаться, ДД.ММ.ГГГГ, им автомобиль 

<

данные изъяты>, был продан по договору купли - продажи транспортного средства за 75 000 рублей. 25 января в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Так как досудебное решение вопроса о возмещении причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба было проигнорировано ответчиком, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу. За оказание предоставленных юридических услуг, им было оплачено 25 000 рублей. Таким образом, по состоянию на подачу искового заявления реальная сумма ущерба составляет: 576 875 - 394 600 - 75 000 =107 275, 00 рублей. Кроме того, им за отправку телеграмм и претензии было оплачено: 542, 40 + 549, 60 + 48, 50 = 1 140, 50 рублей. За экспертное заключение им было оплачено 14 935 рублей. За оплату юридических услуг и перечисление госпошлины им было оплачено: 25 000 + 3 000 (госпошлина) = 28 000, 00 рублей. Всего: 107 275 + 1 140,50 + 14 935, 00 + 28 000, 00 = 151 350,50 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 107 275 рублей, почтовые расходы в сумме 1 140, 50 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 14 935 рублей, расходы по оказанию юридической помощи и оплате госпошлины в сумме 28 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии его адвоката Гладышевой М.А. 

Ответчик САО «ВСК», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования к САО «ВСК» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на п.92-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что доказательств направления и получения ответчиком претензии истцом не представлено. CAО «BCK» надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». 26.11.2018 в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС потерпевшего, и на основании акта осмотра 

<

данные изъяты> подготовило экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 633 078 руб., что превышает стоимость ТС на дату ДТП в размере 572 600. Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Для определения стоимости годных остатков, страховщиком был проведены специализированные торги согласно п. 5.3 - 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. По результатам данных торгов была определена стоимость годных остатков ТС истца в размере 178 000 руб. 11.12.2018 в адрес истца было направлено уведомление о стоимости годных остатков с приложением обязывающего предложения, в соответствии с которым указанный в предложении покупатель обязан приобрести автомобиль истца по цене 178 000 руб. Направление уведомления от 12.12.2018 подтверждается реестром почтовых отправлений. В дальнейшем, страховщиком, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, была определена сумма страхового возмещения в размере 394 600 руб. (сумма страхового возмещения равна стоимости ТС (572 600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (178 000 руб.), итого 394 600 руб.) 11.12.2018 ответчик выплатил указанную сумму, что подтверждается п/п №. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Оснований для пересмотра решения компании и доплаты страхового возмещения не имеется, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку сумма рассчитана без учета положений п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Также истец не представил экспертное заключение в обоснование своих требований, в результате чего ответчик по настоящий момент не может проверить обоснованность завяленных к нему требований. Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, истец по собственной инициативе произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. В уведомлении от 11.12.2018 истцу разъяснялось, что результаты проведения торгов не могут быть оспорены путем проведения независимой экспертиз, так как расчетный метод кардинальным образом отличается от метода независимых торгов, в силу чего не может быть ему противопоставлен. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. Из материалов гражданского дела следует, что каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется. Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. Заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Такие расходы не могут быть взысканы со страховщика. Помимо этого, обращает внимание суда, что стоимость услуг по независимой экспертизе завышена. Данный факт подтверждается информацией, представленной 

<

данные изъяты>. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. В случае, если суд сочтет заявленное требование подлежащим удовлетворению, полагает, что расходы истца на проведение независимой оценки должны быть уменьшены и распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик своевременно исполнил свои обязательства: поступившее заявление о наступлении страхового случая рассмотрено, истцу произведена выплата в размере, определенном на основании заключения ООО «ABC-Экспертиза» по определению стоимости ТС и Обязывающее предложение с определенным на основании данных специализированных торгов размером суммы годных остатков ТС. В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика не имеется. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя удовлетворению не подлежат. Поскольку истец, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, все судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. Однако, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, ответчик ходатайствует о снижении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. Кроме этого, ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, заявленную сумму на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. ответчик считает явно завышенной. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В связи с отсутствием оснований заявленные истцом производные требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска и непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов на независимую оценку, производных требований, ответчик ходатайствует об их снижении до разумных пределов.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что предложение страховой компании о приобретении годных остатков истцу ФИО1 не направлялось, сведений о получении им данного предложения отсутствуют, как и отсутствуют сведения о получении ФИО4 данного предложения. Кроме того обращала внимание суда, что ФИО1 не уполномочивал ФИО6 распоряжаться принадлежащим ему имуществом и получением денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает вину ФИО3 в ДТП. Однако, согласно проведенному экспертному заключению стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и размер выплаченной страховой суммы превышают доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств не имеется, в том числе судебных издержек.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО4, в результате чего были повреждены оба транспортных средства.

Из материала по факту ДТП № следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требование п. 13.11 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекресток, что привело к ДТП. В связи с чем ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО4 и причинением механических повреждений транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент причинения повреждений принадлежащего ФИО1 автомобилю, автогражданская ответственность по полису ОСАГО автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК». Также в указанной страховой компании была застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства виновного участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией САО «ВСК» данный случай признан страховым и поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, был направлен на осмотр в экспертную организацию 

<

данные изъяты>, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет (без учета износа) 633078 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, которая определена в размере 572600 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 167 800 рублей.

Для определения стоимости годных остатков, страховщиком был проведены специализированные торги согласно п. 5.3 - 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. По результатам данных торгов была определена стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 178 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено уведомление о стоимости годных остатков с приложением обязывающего предложения, в соответствии с которым указанный в предложении покупатель обязан приобрести автомобиль истца по цене 178 000 руб.

В дальнейшем страховщиком была определена сумма страхового возмещения в размере 394 600 руб. (сумма страхового возмещения равна стоимости ТС - 572 600 руб., за вычетом стоимости годных остатков - 178 000 руб.), которая была выплачена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Истец ФИО1, не согласившись с размером причиненного ему ущерба, обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1037000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 711100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства равна 576875 руб., стоимость годных остатков составляет 134769 руб. Таким образом по заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 442106 рублей (576875-134769).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> продан за 75 000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за сумму 75 000 рублей не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков автомобиля, поскольку данная цена является договорной, а оценка стоимости остатков производится в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Доказательств уменьшения стоимости годных остатков автомобиля истца уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ до его продажи ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Оценка стоимости годных остатков на момент продажи автомобиля не производилась.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 533220 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 152407 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, экспертное заключение ИП ФИО5 и экспертное заключение 

<

данные изъяты> (по заказу страховой компании), суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, наиболее точно определяющим размер причиненного ущерба, заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, экспертное учреждение входит в Саморегулируемую организацию судебных экспертов, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и может быть положено в основу определения размера причиненного ущерба. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством, заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в пределах страхового лимита и разницы с фактическим размером ущерба) не имеется, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения и стоимость годных остатков существенно превышают рыночную стоимость автомобиля до ДТП (страховое возмещение 394600 руб. + стоимость годных остатков 152407 руб. = 547007 руб.) 

Доводы представителя истца о том, что предложение страховой компании о приобретении годных остатков было направлено ФИО4 и истцом ФИО1 получено не было, а также то, что ФИО1 не уполномочивал ФИО4 на получение денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из доверенности выданной истцом на имя ФИО4 он уполномочил последнего на представление его интересов по вопросу получения страхового возмещения в любой страховой организации в полном объеме. При этом представителем истца не было представлено доказательств, что ФИО4 был лишен возможности уведомить своего доверителя о наличии предложения страховой компании о приобретении годных остатков (в случае отсутствия полномочий на распоряжение имуществом истца).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд также приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении производных требований в виде судебных издержек и расходов на представителя.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Учитывая, что истец согласно справке 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, то он подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2019.

Председательствующий подпись