Дело № 2-142/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бодрость» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бодрость» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что /дата/ ФИО1 заключил с ООО «Бодрость» договор займа /номер/ и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру 100000 рублей, под 8 % ежемесячно, сроком на 6 месяцев, общая сумма возврата займа составляет 129789 рублей. ФИО1 обязался в соответствии с условиями договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

С /дата/ ФИО1 обязан был ежемесячно вносить платежи для погашения займа в размере 21632 рубля.

Обязательства по договору займа не выполнены. 

На /дата/ задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ составила 122604 рубля, из которых: основная сумма долга – 71604 рубля, проценты – 35000 рублей, пени – 16000 рублей. 

Согласно договора поручительства к договору займа /номер/ от /дата/, поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем ООО «Бодрость» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по договору займа /номер/ от /дата/ в полном объеме. 

Кроме того, согласно договора с залоговым обеспечением к договору займа /номер/ от /дата/, залогодатель ФИО2 предоставляет в залог следующее имущество: грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM, 2000 года выпуска.

Просит суд взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Бодрость» солидарно задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ в размере 122604 рублей, из которых: основная сумму долга – 71604 рубля, проценты – 35000 рублей, пени – 16000 рублей.

В судебном заседании стороны, представитель истца ООО «Бодрость» ФИО3 и ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий в силу доверенности, обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, представитель истца ООО «Бодрость» - ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обязуются выплатить денежные средства в сумме 126256,08 рублей в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года до 30 числа каждого месяца включительно, по 12000 рублей в месяц. 

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение, производство по данному делу прекратить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением.

Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела, мировое соглашение подписано обеими сторонами.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО «Бодрость» ФИО3 и ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО2 – ФИО1, действующим в силу доверенности, согласно условиям которого, представитель истца ООО «Бодрость» - ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обязуются выплатить денежные средства в сумме 126256,08 рублей в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года до 30 числа каждого месяца включительно, по 12000 рублей в месяц. 

Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бодрость» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области. 

Судья: