Дело № 5-78/2020 Деперсонификация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Кожухарь Игорь Владимирович (

<

...>), при секретарях Радченко Н.Ю. и Бурилове А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 июня 2020 года в 22 часа 30 минут у 

<

...> в г. Екатеринбурге управлял принадлежащим его брату ФИО3 автомобилем Лада-211540, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах не признал и пояснил, что 08 июня 2020 года он был в гостях у своего сослуживца А. по вышеуказанному адресу. Около 20 часов этих суток, двигаясь на автомобиле Лада-211540, государственный регистрационный знак 

<

***>, он резко затормозил около подъезда № 4 по вышеуказанному адресу. Соседям А., находившимся около подъезда № 6, его маневр не понравился и подошедшие к нему двое из них, В. и З., высказали ему претензии. При этом В. забрал из автомобиля ключи зажигания. Подошедшая его гражданская жена Р. села в автомобиль на водительское место, а он, А. и Б. отошли в глубь двора и распивали спиртные напитки. Сам он выпил около 200 гр. водки и 150-200 гр. пива. Подъехавшие около в 22 часов 30 минут сотрудники ДПС, проверили у Р. документы на автомобиль и сообщили ему, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Информацию они получили от свидетелей и уже приехали с письменными объяснениями от них. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился, как согласился и с результатами этого освидетельствования.

Также пояснил, что после распития спиртных напитков транспортным средством он не управлял. Почему отказался расписаться в бумажном носителе с записью результатов исследования на алкогольное опьянение – не помнит.

Представитель ФИО4 – ФИО2 в суде пояснил, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, поскольку последний на момент привлечения к административной ответственности не являлся водителем, вышеуказанный автомобиль был в припаркованном состоянии, а ФИО4 находился в глубине двора, употребляя алкоголь, когда прибыли сотрудники ДПС.

Кроме того, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с реальным временем, когда ФИО4 управлял автомобилем, поскольку последний фактически управлял транспортным средством за 2,5 часа до приезда сотрудников ДПС.

Также понятые В. и З. являются заинтересованными лицами.

Между тем, обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность в содеянном, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 08 июня 2020 года в 22 часа 30 минут у 

<

...> в г. Екатеринбурге управлял принадлежащим его брату Г. автомобилем Лада-211540, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. С протоколом ФИО4 ознакомлен под роспись. В своих объяснениях записал, что «запись не велась, я находился на пассажирском сидении, откуда были вытащены ключи от машины, есть этому свидетель, находившийся в машине А.. С протоколом не согласен, автомашиной не управлял, есть свидетель А.».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 08 июня 2020 года в 22 часа 30 минут ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Лада-211540, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. С протоколом ФИО4 также ознакомлен под роспись, факт управления автомобилем, наличие основания для отстранения от управления им и присутствие при этом понятых не оспаривал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, проведенному в отношении ФИО4, у последнего, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом прибор Алкотектор Ru 803 PRO-100 combi показал наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого ФИО4 воздуха в концентрации 0,959 миллиграмма, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем сделал соответствующую запись в этом акте и удостоверил ее своей подписью, отказавшись от подписи в бумажном носителе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС старший сержант полиции ФИО5 в своем рапорте указал, а в суде совместно со свидетелем инспектором ДПС прапорщиком полиции ФИО6 пояснил, что 08 июня 2020 года около 22 часов во время несения ими патрульной службы от дежурного по ГИБДД им поступило сообщение, что во дворе 

<

...> в г. Екатеринбурге двигается автомобиль Лада-211540, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения и того удерживают граждане. Прибыв на место по адресу, ими было установлены два очевидца В. и К., которые видели факт управления ФИО4 вышеуказанным автомобилем, и у них были отобраны объяснения. У ФИО4 были установлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух свидетелей ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО4 согласился, как и согласился с результатами этого освидетельствования.

Почему Горбуном отказался расписаться в бумажном носителе с записью результатов исследования на алкогольное опьянение – тот не пояснил.

Допрошенные в качестве свидетелей В. и К., каждая в отдельности, в своих объяснениях указали, а в суде показали, что 08 июня 2020 года около 20 часов они находились у подъезда № 6 во дворе 

<

...> в г. Екатеринбурге вместе со своими супругами, З., У., и наблюдали за детьми, игравшими во дворе дома. Внезапно они услышали громкий рев мотора и визг шин разгоняющегося автомобиля. Повернувшись, они увидели, как по дворовой территории к ним приближался автомобиль Лада-211540, государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого находился мужчина (ФИО4). Подбежав к автомобилю, ФИО4, у которого были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), им пояснил, что разогнался и резко затормозил специально для того, чтобы напугать людей, стоящих во дворе, чтобы все разошлись. Подоспевший муж В. забрал ключи из замка зажигания, и о произошедшем они сообщили в полицию, не выпуская из вида ФИО4. Подошедшие друзья ФИО4 создали словестный конфликт между присутствующими по причине отобрания у ФИО4 ключей от автомобиля. Прибывшие сотрудники ДПС отобрали у них объяснения, а у ФИО4 выявили внешние признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, В. и З., ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 согласился, как и согласился с результатами этого освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля З. в суде показал, что 08 июня 2020 года около 20 часов он с женой и друзьями находился у подъезда № 6 во дворе 

<

...> в г. Екатеринбурге. Внезапно он услышал громкий рев мотора и визг шин разгоняющегося автомобиля. Поскольку во дворе были дети, они выбежали на дворовую дорогу и остановили автомобиль под управлением ФИО4. Открыв дверь, они увидели, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, глаза «в прострации»). Он им пояснил, что так всегда делает, чтобы услышали, что он едет. Муж В. забрал ключи из замка зажигания, и о произошедшем они сообщили в полицию, не выпуская из вида ФИО4. Подошедшие друзья ФИО4 создали словестный конфликт между присутствующими по причине отобрания у ФИО4 ключей от автомобиля. Прибывшие сотрудники ДПС предложили ему и В. быть понятыми при освидетельствовании ФИО4. В их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 согласился, как и согласился с результатами этого освидетельствования, однако пояснил, что за рулем не был, а автомобилем управляла его жена.

Допрошенная в качестве свидетеля Р., гражданская жена ФИО4, в суде показала, что 08 июня 2020 года она сдавала съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов этих суток она, ФИО4, А. и его жена находились на автостоянке у вышеуказанного дома. ФИО4 проследовал на автомобиле Лада-211540 к подъезду № 4. Когда он остановился, на него набросились З. и В., а также их компания, которая открыла дверь автомобиля, вытащила ФИО4 из автомобиля и забрала ключи от автомобиля. Около 22 часов 40 минут прибыли сотрудники ДПС, вызванные В. и К., и освидетельствовали ФИО4 в присутствии понятых В. и З. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку до приезда сотрудников ДПС он, вместе с А, и его женой распивали спиртные напитки в глубине двора.

Допрошенный в качестве свидетеля В. в суде показал, что 08 июня 2020 года около 20 часов он с женой и друзьями находился у подъезда № 6 во дворе 

<

...> в г. Екатеринбурге. Во дворе играли их дети. Внезапно он услышал резкий старт автомобиля и увидел, как со стороны стоянки к их подъезду по придворовой территории приближается автомобиль Лада-2115 под управлением ФИО4. Дети разбежались, а он вышел навстречу автомобиля, остановил его и спросил ФИО4 для чего он быстро ехал, на что последний ответил, что ехал быстро специально, чтобы дети разбежались. При его общении с ФИО4 подошел З., и они увидели у ФИО4 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, красное лицо и глаза). Он забрал ключи от автомобиля, и подошедшие друзья сообщили в полицию, не выпуская из вида ФИО4. Прибывшие сотрудники ДПС предложили ему и В. быть понятыми при освидетельствовании ФИО4. В их присутствии, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 согласился, как и согласился с результатами этого освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля А. в суде показал, что 08 июня 2020 года около 19 часов он, его жена Б., ФИО4 и его гражданская жена Р. пришли на стоянку около первого подъезда дома по адресу: 

<

...>. ФИО4 проследовал на автомобиле Лада-2115 к выезду из двора, где его у подъезда № 3 остановили двое незнакомых мужчин и у них произошел конфликт. Когда он с супругой подошли к ФИО4, тот сообщил, что один из мужчин ударил его по лицу. Они втроем отошли вглубь двора и употребили спиртные напитки. ФИО4 пил пиво и водку. Подошедшие группа граждан вызвала сотрудников ДПС, которые по прибытию освидетельствовали ФИО4. В результате освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом отвергаю довод представителя ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после управления транспортным средством исходя из того, что он опровергается составленными по делу протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, рапортом и показаниями инспекторов ДПС, а также показаниями свидетелей.

Одновременно критически отношусь к доводу представителя Довбышу о том, что не имеется объективных данных об управлении ФИО4 транспортным средством в указанное, в протоколе время, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с реальным временем, когда свидетели задержали ФИО4. Данный довод отвергаю, поскольку время прибытия сотрудников ДПС на влияет на совершение ФИО4 административного правонарушения, так как установлен сам факт управления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный свидетелями ранее.

Что же касается доводов представителя ФИО2а о том, что в материалах дела никакого акта, доказывающего, что ФИО4 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, а показания свидетелей З., В. носят исключительно субъективный и предположительный характер, и объективно ничем не подтверждены, то их отвергаю как надуманные, поскольку в материалах дела имеется как акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель, так и указание в нем на понятых З. и В., участие которых в данной процедуре обязательно. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем сделал соответствующую запись в этом акте и удостоверил ее своей подписью, отказавшись от подписи в бумажном носителе. Присутствие при этом понятых ФИО4 не оспаривал.

Также отвергаю довод представителя ФИО2а о том, что к Р. и ФИО4 свидетелями В. и З. применялось насилие, поскольку данные факты в суде не подтвердились. Сам ФИО4 и Р. пояснили, что за медицинской помощью они не обращались, ФИО4 в процессе допроса свидетелей неоднократно соглашался, что ранее конфликтов ни он ни его гражданская жена со свидетелями не имели, а сотрудники ДПС подтвердили лишь словестный конфликт.

Констатирую, что при привлечении В. и З. в качестве понятых нарушений требований ст. 25.7 КоАП РФ суд не усматривает, заинтересованными лицами они не являются, поскольку в указанных протоколах имеются сведения и подписи этих понятых, а их присутствие при этом ФИО4 не оспаривал.

Также в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС указано, что деяние ФИО4 не содержит уголовно-наказуемого деяния.

При этом в основу доказательств, подтверждающих управление ФИО4 транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кладу показания свидетелей В., В., К., З., которые дали последовательные, согласованные показания о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения во время управления им автомобилем и отвергаю надуманные показания как гражданской жены ФИО4 – Р., которая является заинтересованным лицом, так и А., который во время управления ФИО4 автомобилем сам был в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил это в суде.

Достоверность указанных в материалах дела сведений не вызывает сомнений, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было произведено надлежащим лицом и в строгом соответствии с требованиями Правил медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Эти доказательства признаю достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что совокупность доказательств вина ФИО4 ничем не опровергнута, считаю достоверно установленным, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, не усматриваю.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, признаю повторное совершение ФИО4 в течение года однородного административного правонарушения.

В связи с изложенным, учитывая общественную опасность совершенного ФИО4 административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами близко к максимальному, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не нахожу оснований для применения к нему п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией этой же статьи в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Получатель штрафа: УФК по Свердловской обл. (УМВД России по г. Екатеринбургу);

Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России в г. Екатеринбурге:

Р/с: 

<

***>;

БИК: 046577001;

КБК: 18811601123010001140;

ОКТМО: 65701000;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 667101001;

УИН: 18810466200095005154.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Кожухарь