Дело № 2- 91/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 февраля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович»

о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен руководителем МКУ «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» (далее МКУ «ЦСК ГО Богданович») П.О. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста на 0,5 ставки. На собеседовании ему были перечислены его должностные обязанности, заработная плата, был перечислен список документов, необходимых для приема на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу к 08:00. П.О. еще раз были разъяснены должностные обязанности, показано рабочее место, объявлен режим работы, даны первые поручения, то есть до начала осуществления трудовой деятельности между ним и работодателем была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора. ФИО1 было написано и передано вместе с другими документами (трудовой книжкой, паспортом, копиями дипломов о высшем образовании, СНИЛС, ИНН) работодателю заявление о приеме на работу и он был допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Однако, в нарушение ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не заключил с ним трудовой договор в письменной форме, не была внесена запись в трудовую книжку. Кроме того, работодателем истцу чинятся препятствия в осуществлении трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 руководитель МКУ «ЦСК ГО Богданович» П.О. объявила истцу, что трудовой договор с ним не будет заключен и истец должен покинуть свое рабочее место. В связи с тем, что ответчик незаконно отстранил истца от осуществления трудовой деятельности, лишил возможности трудиться, имеются основания для взыскания с работодателя неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. Неисполнение работодателем своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий. Моральный вред причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Нравственные страдания причинены также и неуважительным отношением ответчика выразившемся в лишении истца права трудиться. Просит обязать МКУ «ЦСК ГО Богданович» заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Также истец ФИО1 пояснил, что заявление о приеме на работу ему возвращено не было. 

Представитель ответчика МКУ «ЦСК ГО Богданович» ФИО2 суду пояснила, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в МКУ «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович», ответчик имел вакантную должность главного специалиста по компенсации льгот и субсидий на полный рабочий день в объёме 1,0 ставки. ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» проводился поиск кандидатов путём предварительного собеседования по вопросам приёма на работу во вновь созданное предприятие. Собеседование имело своей целью установить круг кандидатов на трудоустройство, их образование, деловые качества, опыт работы для последующего отбора и приёма на работу. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничным днём, не все возможные кандидаты смогли прийти на собеседование, руководителем МКУ «ЦСК» ФИО3 было принято решение окончательное решение по трудоустройству в отношении всех возможных кандидатур отложить на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в числе других кандидатов выразил своё желание трудоустройства на указанную должность, но не на полный рабочий день, а на 0,5 ставки. При собеседовании ДД.ММ.ГГГГ до него были доведены требования к кандидатам на должность главного специалиста, в том числе необходимость прохождения обучения и наличие опыта работы с программным обеспечением СКБ Контур-АСКБ. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 являетсяруководителем Богдановичского филиала АО «Расчётный центр Урала», то есть имеет другую постоянную работу, которая на ДД.ММ.ГГГГ является для него основной, ФИО1 было разъяснено, что дополнительно ему необходимо предоставить сведения о режиме работы по основному месту работы. Также ему было разъяснено, что предприятию требуется работник на полный рабочий день, поэтому вопрос о его трудоустройстве на условиях внешнего совместительства может быть решён только после совещания у Главы городского округа Богданович, проведение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00. Все необходимые документы для трудоустройства ФИО1 было рекомендовано предоставить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе других лиц утром пришёл в МКУ «ЦСК ГО Богданович» Для всех присутствующих было проведено общее собеседование, доведена информация об общей структуре предприятия, основных задачах деятельности, что до настоящего времени не решён вопрос о компьютерном обеспечении, материально-техническом снабжении, подключении телефонных аппаратов. Обращено внимание на то, что вопрос о принятии на работу, подписание всех необходимых документов будет решён с каждым в индивидуальном порядке, после возвращения П.О. с совещания у главы городского округа Богданович, проведение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00. За это время всем, кто желает быть принятым на работу, необходимо подготовить полный пакет документов: написать заявление о приёме на работу на имя П.О., предоставить оригиналы и копии документов (паспорт, об образовании, СНИЛС, свидетельство о постановке на налоговый учет, копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей и т.д.). Каких-либо указаний относительно исполнения трудовых обязанностей, заключения договоров с контрагентами, проведения инструктажа с работниками ФИО1, как и другим работникам, не выдавалось, так как никто из работников не был ещё принят на работу, отсутствовали инструкции и необходимые журналы. Рабочее место ФИО1 не было определено, у предприятия отсутствовала материально-техническая база для исполнения работниками трудовых обязанностей. После совещания в 11:45 ФИО1 было сообщено, что согласно штатного расписания имеется вакантная должность главного специалиста на 1,0 ставку, то есть на полный рабочий день. Принятие нескольких работников на неполную ставку для предприятия нецелесообразно. Кроме того, со слов самого ФИО1 им так и не были представлены необходимые документы с основного места работы, нет документов об обучении и опыте работы с программным обеспечением СКБ Контур-АСКБ. Без предоставления таких документов и на неполный рабочий день трудовой договор с лицом, претендующим на должность главного специалиста, не может быть заключен. ФИО1 было предложено собрать полный пакет документов для трудоустройства, решить вопрос о возможности работы полный рабочий день, пройти обучение по работе с программным продуктом СКБ Контур-АСКБ и подать заявление о приёме на работу в соответствии с действующим законодательством. После этого ФИО1 покинул здание МКУ «ЦСК ГО Богданович» так и не представив пакета всех необходимых документов для трудоустройства и не подав заявление о приёме на работу. До настоящего времени данная должность является вакантной. Сведения о имеющейся вакансии поданы в Центр занятости населения г. Богданович. С 12:00 ДД.ММ.ГГГГ П.О. рассматривался вопрос о трудоустройстве с каждым из работников индивидуально, были подписаны трудовые договоры в установленном законом порядке, принятые работники были ознакомлены с должностными обязанностями, внутренними нормативными документами предприятия и допущены к работе. Поскольку на совещании у главы городского округа Богданович были решены все организационные и технические вопросы начала деятельности МКУ «ЦСК ГО Богданович», в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ программистом Г.С. были подключены компьютеры. В связи с организационными мероприятиями рабочий день ДД.ММ.ГГГГ продолжался с 12:15 до 19:30.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что он фактически приступил к работе по распоряжению уполномоченного лица работодателя, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель А.О. суду пояснила, что она работает старшим паспортистом МКУ «УМЗ». ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 к ней зашел ФИО1 из разговора с ФИО1 она узнала, что все работники сокращенного отдела пришли на работу. Также ФИО1 сказал, что руководителя МКУ «ЦСК ГО Богданович» вызвали к главе ГО Богданович. Он ждет разговора с руководителем. На ее вопрос, какие он исполняет функции, пояснил, что пока не знает, будут решать с П.О. Также ФИО1 сказал, что нужно будет сделать необходимые для работы запросы. 

Свидетель К.Н. суду пояснила, что она также работала в отделе компенсаций МКУ «УМЗ». С руководителем МКУ «ЦСК ГО Богданович» до ДД.ММ.ГГГГ проводились беседы, при которых П.О. говорила, что постарается принять всех работников сокращенного отдела. ДД.ММ.ГГГГ П.О. сказала, что приглашает на работу в МКУ «ЦСК ГО Богданович» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, как и все другие работники пришли к 08:00 в помещение, где располагалось новое учреждение, с заявлениями и документами. Руководитель МКУ «ЦСК ГО Богданович» П.О. сообщила, что все остаются работать. ФИО1 - главным специалистом, К.Н. - ведущим специалистом. ФИО1 был предоставлен кабинет, в котором также располагался главный бухгалтер А.С. Все отдали документы и заявления о приеме на работу А.С., которая и продиктовала название нового предприятия. А.С. сообщила, что оклады останутся прежними. После чего был подготовлен журнал по технике безопасности. Для работы нужно также было перенести компьютеры. В 11:45 вернулась П.О. и сообщила, что она не может принять на работу ФИО4, поскольку ее могут саму уволить. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает по договору подряда с МКУ «УМЗ» и МКУ «ЦСК ГО Богданович» системным администратором. В МКУ «УМЗ» на компьютерах была установлена программа 1С. На компьютерах МКУ «ЦСК ГО Богданович» в настоящее время установлена программа СКБ-Контур. Доступ к программе 1С был прекращен ДД.ММ.ГГГГ после 13:00. ДД.ММ.ГГГГ о том, будет ли он работать с МКУ «ЦСК ГО Богданович», он узнал только во второй половине дня. Поручения по подключению компьютеров в новом учреждении были даны руководителем только после13:00. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 около 09:00, который сказал, что предстоит перестановка компьютеров. 

Свидетель А.С. суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в МКУ «ЦСК ГО Богданович». ДД.ММ.ГГГГ она пришла в МКУ «ЦСК ГО Богданович», где также находились работники сокращенного отдела субсидий и компенсаций МКУ «УМЗ», в том числе ФИО1 Все пришли устроиться на работу. К тому времени она не была уволена с прежней работы. Все пришли на собеседование. Когда все пришли, П.О. сказала, что будет набирать штат во вновь созданное учреждение, что требуются специалисты. Также П.О. сказала, что будет рассматривать кандидатуры, чтобы все приготовили документы. В начале 09:00 П.О. уехала на совещание. Она (А.С.) стала делать копии документов. До 12:00 никто никакую работу не делал, так как не были подписаны заявления, не были заключены трудовые договоры, никто не знал свои обязанности, компьютеры не были подключены, не работали телефоны. Все ждали возвращения П.О. По возвращению П.О. сообщила, кто будет принят на работу. Также П.О. сказала, что не будут приняты на работу ФИО4, так как они не знают программу СКБ Контур-АСКБ. Компьютеры были подключены после 13:00, ключи от помещений были переданы работникам ДД.ММ.ГГГГ. Со штатным расписанием нового учреждения ознакомлена после 13:00. Также свидетель А.С. пояснила, что до настоящего времени имеется вакансия на должность главного специалиста.

Свидетель П.О. суду пояснила, что она является руководителем МКУ «ЦСК ГО Богданович» с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре она разговаривала с работниками отдела субсидий и компенсаций МКУ «УМЗ», в том числе и с ФИО1, по поводу их трудоустройства в новом учреждении. Собеседование с кандидатами было сначала назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. К 08:00 ДД.ММ.ГГГГ пришли кандидаты на должности, в том числе и ФИО1 На собрании она сообщила, чем будет заниматься новое учреждение. Должностные обязанности и размеры окладов озвучены не были. Однако озвучен был список вакантных должностей. Решение о том, что вновь созданное учреждение будет работать с программой СКБ Контур-АСКБ было принято ДД.ММ.ГГГГ. Обладать знаниями этой программы должны были главный специалист и ведущий специалист, о чем было сказано кандидатам. На должность главного специалиста требовался работник на полный рабочий день. ФИО1 говорил, что работает в РКЦ Урала, что ему нужно будет отлучатся, согласен был работать на 0,5 ставки. ФИО1 ей заявление о приеме на работу и документы, необходимые для приема на работу, не передавал. После совещания в 11:30 она вернулась в кабинет, пригласила ФИО1 и сообщила, что отказывает в приеме его на работу, поскольку у него не имеется знаний для работы с программой СКБ-Контур. Прием на работу начался после 12:00. При этом она принимала каждого из работников индивидуально. Также свидетель П.О. пояснила, что до того, как она уехала на совещание, она никаких распоряжений по приему работников никому не давала. Распоряжений ФИО1 она также не давала. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованным и не подлежим удовлетворению ввиду нижеследующего:

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерациисторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что на территории ГО Богданович было создано муниципальное казенное учреждение «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» (сокращенное наименование учреждения МКУ «ЦСК ГО Богданович»). Устав учреждения утвержден постановлением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-43).

Руководителем МКУ «ЦСК ГО Богданович» была назначена П.О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в штате МКУ «ЦСК ГО Богданович» ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность главного специалиста по компенсации льгот и субсидий в объеме 0,1 ставки (л.д.45).. 

Должностная инструкции главного специалиста по компенсации льгот и субсидий содержит одно из квалификационных требований - знание программного обеспечения СКБ Контур-АСКВ (л.д.46-49).

Сведения о вакантной должности главного специалиста по компенсации льгот и субсидий были сообщены в Центр занятости населения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем Богдановичского филиала АО «Расчетный центр Урала» (л.д.26). 

Доводы истца о том, что между ним и руководителем МКУ «ЦСК ГО Богданович» П.О. были согласованы все основные условия трудового договора (должностные обязанности, режим работы, должностной оклад, надбавки и компенсации), определено рабочее место, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о приеме на работу на должность главного специалиста на 0,5 ставки с приложением всех необходимых документов, в том числе и об образовании, что в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, но в 11:45 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы по причине того, что трудовой договор не будет заключен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из представленных представителем ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ «ЦСК ГО Богданович» П.О. с 09:00 находилась на совещании у главы городского округа Богданович (л.д.55). 

На совещании П.О., как не отрицает и сам истец ФИО1, находилась до 11:45. 

Таким образом, в период с 09:00 до 11:45 ДД.ММ.ГГГГ П.О. не имела возможности решать вопрос о трудоустройстве ФИО1 

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что ФИО1 был допущен к работе в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, свидетель А.О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 она разговаривала с ФИО1, который пояснил, что ему не известно, какие функции он исполняет, что этот вопрос будет решаться с П.О. после ее возвращения с совещания.

Из пояснений свидетеля П.О. следует, что она, как руководитель МКУ «ЦСК ГО Богданович» никому не поручала (и не могла поручить, поскольку никто не был принят на работу), решать вопрос трудоустройства и допуска к работе ФИО1 Причина того, что ФИО1 не был принят на работу заключается в том, что он не имеет документа, подтверждающего его знания программного продукта СКБ Контур-АСКБ. Распоряжений по приему кого-либо на работу в МКУ «ЦСК ГО Богданович» не давала.

Свидетель А.С. пояснила, что прием работников на работу в МКУ «ЦСК ГО Богданович» начался после 13:00. До этого времени никто должностные обязанности не выполнял. 

Показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами свидетельствуют о том, что вопрос о трудоустройстве работников МКУ «ЦСК ГО Богданович» начал решаться после 11:45. Следовательно, допуск работников к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя мог произойти после указанного времени. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что в 11:45 ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ «ЦСК ГО Богданович» ему объявила, что трудовой договор с ним заключен не будет. 

Таким образом, доказательств наличия фактического допущения до работы в МКУ «ЦСК ГО Богданович» истцом не представлено. Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в МКУ «ЦСК ГО Богданович», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности заключить трудовой договор удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика неполученного заработка и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр субсидий и компенсаций городского округа Богданович» о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.02.2017.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е.В. Пивоварова