Дело № 12-1896/2021

(в районном суде № 5-496/2021)

Судья Жукова Л.О. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Каменко П.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «М ЭНД УАЙ Ф20», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Е, пом. 1 (33-Н)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 62, лит. А, на срок 30 (тридцать) суток. 

Защитник ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» - Волынский Р.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным. В ходе проведения проверки юридического лица нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение и приказ руководителя органа государственного контроля о проведении проверки, при проведении проверки сотрудниками Роспотребнадзора решение о проведении проверки не было предъявлено. 

Выводы должностного лица о нарушении требований санитарных норм, являются необоснованными, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий, на территории «Никольских рядов» не проводились какие-либо массовые мероприятия. 

Оснований для применения меры обеспечения в виде временного запрета деятельности, у должностного лица не имелось, поскольку на момент оформления протокола об административном правонарушении, все нарушения требований санитарного законодательства были устранены. 

Протокол осмотра территорий и помещений юридического лица составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр проводился без участия понятых, видеозапись осмотра также не осуществлялась, в связи с чем, указанный протокол не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

Вмененные Обществу в вину требования санитарных норм (постановлений Главного санитарного врача РФ) не могут образовать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» на защиту, поскольку имеющий доверенность представлять интересы Общества Волынский Р.А., не был допущен судьей к участию в рассмотрении дела в качестве защитника. Судом при рассмотрении дела не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные материалы и документы, имеющиеся в материалах дела противоречия, судьей не устранены. 

Назначенное административное наказание в виде приостановления деятельности, несоразмерно содеянному, является чрезмерно строгим, назначено без учета положений статьи 4.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» ФИО1, защитник Волынский Р.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Т.В. пояснила, что принимала участие в проведение осмотра территории юридического лица с участием понятых, которые поставили свои подписи в протоколе. Проверка проведена в связи с поступившим сообщением КУСП.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу А.И. пояснила, что в ходе проверки было установлено о несоблюдении Обществом требований санитарных норм и правил, поскольку Общество не предоставило возможности посетителям выполнить установленные санитарные рекомендации, QR-код Обществом на момент проведения проверки, не был получен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: на основании КУСП №... от 

<

дата>, поступившему из УМВД России по 

<

адрес>, о проведении массового мероприятия без соблюдения требований санитарного законодательства (отсутствие социальной дистанции, не соблюдение масочного режима посетителями) в период распространения на территории Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории пространства «Никольские ряды» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, в соответствии с п. п.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ по факту непосредственного обнаружения установлено:

- согласно представленному договору аренды №... от 

<

дата> деятельность на территории двора внутри нежилого здания по 

<

адрес>, лит. А, для реализации проекта поп-арт пространства осуществляет ООО «М ЭНД УАЙ Ф20». ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» внедрен и разработан стандарт безопасной деятельности в целях противодействия распространению на территории Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции COVID-19, однако не обеспечено соблюдение требований, направленных на разрыв механизма передачи новой корона вирусной инфекции. 

Таким образом, 

<

дата> в 15 часов 00 минут ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, в период введенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> ограничительных мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно:

- не проводится осмотр работников пространства на признаки респираторных заболеваний, с термометрией перед началом смены (журнал ведется формально, измерение температуры проводится сотрудниками предприятия, допуск на работу ответственным лицом не осуществляется, сотрудникам клининговой компании измерение температуры не проводится), что является нарушением п. 9.8 СП 3.

<

дата>-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», п. 4.4 СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- не обеспечено соблюдение социальной дистанции в 1,5 м (разметка отсутствует) для посетителей при входе в пространство, в местах общего пользования (касса, туалеты для посетителей), в зоне «амфитеатра», что является нарушением п.2.1 СП 3.1/

<

дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.4 СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; 

-в зоне «маркета» не размещаются столы и стулья для посетителей с соблюдением дистанцирования на расстоянии 1,5м, что является нарушением п.2.1 СП 3.1/

<

дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.4 СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- не организован «входной фильтр» при входе посетителей в пространство - не проводится термометрия, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/

<

дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.4 СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- не обеспечен контроль за использованием посетителями в местах массового пребывания людей средств индивидуальной защиты органов дыхания (посетители без масок), что является нарушением п.2.1 СП 3.1/

<

дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.4 СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дата> №... «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации

-при входе в пространство имеется санитайзер, дезинфицирующее средство отсутствует, что является нарушением п.2.1 СП 3.1/

<

дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.4 СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», МР 3.1/

<

дата>-20 «Рекомендации по проведению профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при осуществлении конгрессной и выставочной деятельности»;

- в зоне «амфитеатра» имеется мягкая мебель для посетителей, обработка которой не осуществляется, документальное подтверждение отсутствует, что является нарушением п.2.1 СП 3.1/

<

дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.4 СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- на территории пространства отсутствует контейнер для сбора средств индивидуальной защиты (масок), что является нарушением п.2.1 СП 3.1/

<

дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.4 СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; 

- обработка контактных поверхностей не осуществляется в течение каждых 30 минут согласно «Стандарту безопасности», а также чек-листам, что является нарушением п.2.1 СП 3.1/

<

дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.4 СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- в служебном туалете отсутствуют дозаторы с дезинфицирующими средствами, что является нарушением п.2.1 СП 3.1/

<

дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.4 СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- не организовано информирование посетителей и сотрудников пространства путем размещения текстовой и визуальной информации о необходимости соблюдения посетителями мер по предотвращению новой коронавирусной инфекции, что является нарушением п.2.1 СП 3.1/

<

дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.4 СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вышеизложенное является нарушением ст.ст. 11, 29, 31 Федерального Закона от 

<

дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1 СП 3.1/

<

дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.4 СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 9.8 СП 3.

<

дата>-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

Таким образом, ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и вина ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом № Ю№... от 

<

дата> об административном правонарушении; телефонограммой от 

<

дата>; протоколом от 

<

дата> о временном запрете деятельности; протоколом №... от 

<

дата> осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и фотоматериалами к нему; заявлением от 

<

дата>; договором аренды №... от 

<

дата>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М ЭНД УАЙ Ф20». 

В частности, вина ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями должностных лиц, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Показания свидетелей признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку сообщенные свидетелями сведения подтверждаются иными собранными материалами дела, какие-либо противоречия судом не выявлены, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

Оснований для признания составленного протокола осмотра недопустимым доказательством, по делу не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых. События, изложенные в протоколе осмотра, подтверждаются приложенными фотоматериалами. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела установлены, отражены в обжалуемом постановлении. Совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» нарушило требования санитарно-эпидемиологического законодательства, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Доводы заявителя сводятся к переоценке состоявшегося постановления, основаны на субъективном толковании норм права, в связи с чем судом отклоняются. Действия ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» верно квалифицированы судом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, оснований для изменения квалификации действий Общества, судом не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оснований для применения положений Федерального закона от 

<

дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по делу не имелось, поскольку должностным лицом проведены проверочные мероприятия в рамках поступившего из органов внутренних дел КУСП №... от 

<

дата>. При таких обстоятельствах, у должностного лица отсутствовала обязанность по вынесению распоряжения о проведении проверки, составлению акта проверки, выполнению других процессуальных действий, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ. 

Доводы жалобы о том, что в момент проведения проверочных мероприятий на территории, арендованной ООО «М ЭНД УАЙ Ф20», не проводились массовые мероприятия – не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления, поскольку согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, юридическому лицу не вменяется в нарушение проведение массовых мероприятий, а указывается на нарушения иных, установленных санитарными нормами, правил. 

Представленные защитником в Санкт-Петербургский городской суд материалы, а именно фотографии и объяснения А.Е. о событиях, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, поскольку свидетель не была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а представленные фотографии не опровергают выводы суда о нарушении Обществом требований санитарных норм и правил по состоянию на 11 июня 2021 года. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Право на защиту ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» не было нарушено при рассмотрении дела в районном суде, мотивы отказа в допуске в качестве защитника Волынского А.Е., судьей районного суда изложены в постановлении. Из представленной Волынским А.Е. доверенности от 16 июня 2021 года (л.д. 168) усматривается, что он не наделен полномочиями защитника по делу об административном правонарушении, которые перечислены в статье 25.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судьей районного суда Волынский А.Е. обоснованно не был допущен до участия в рассмотрении дела в качестве защитника. Законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом риск составления ненадлежащей доверенности для Волынского А.Е., в полной мере лежит на юридическом лице, и не может служить основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, у должностного лица имелись основания для введения временного запрета деятельности в соответствии со статьей 27.16 КоАП РФ, поскольку по смыслу части 1 указанной статьи, временный запрет деятельности может применяться в случае возникновения опасности угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Поскольку Обществом не соблюдены санитарные нормы и правила, допущены многочисленные нарушения санитарных норм в период распространения опасной коронавирусной инфекции, в действиях Общества были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, должностное лицо имело возможность ввести временный запрет деятельности ООО «М ЭНД УАЙ Ф20». 

Административное наказание ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, и является справедливым. Срок административного приостановления деятельности не является максимальным. Назначение административного наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать достижению целей административного наказания. 

При этом суд учитывает, что в случае устранения допущенных нарушений, Общество не лишено возможности заявить ходатайство о досрочном прекращении исполнения назначенного административного наказания. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судом не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М ЭНД УАЙ Ф20», оставить без изменения, жалобу защитника Волынского Р.А. – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская