Дело № 2-2165/2017 К О П И Я 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 5 400 руб. 

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ и МВД РФ о взыскании убытков. В соответствии с решением суда в пользу ФИО2 были взысканы с РФ в лице МВД РФ за счет казны убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ФИО2 были возмещены убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Как следует из указанного постановления, ФИО2 управляя автомобилем «Шеврале» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 на 

<

адрес>, двигаясь налево, не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо». При этом из текста постановления невозможно установить направление движения автомобиля, что в свою очередь, не позволяет установить место совершения административного правонарушения. Согласно представленной Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии 

<

адрес> дислокации ТСОДД у 

<

адрес>, дорожный знак 4.1.4. «Движение прямо и направо» отсутствует. Поскольку место совершения ФИО2 административного правонарушения фактически не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, по делу не имеется, это позволило суду сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес>. Производство по данному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление об отмене. В результате незаконных действий инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 требования ФИО2 были удовлетворены частично. По данному факту ГУ МВД России по НСО была проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ утверждено заключение по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. По результатам данной служебной проверки установлены нарушения требований п. 4 ч.1 ст. 29.14 КоАП РФ, выразившегося в не указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 3-5).

Представитель истца МВД России - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом лично (л.д. 46), а также судебной повесткой по почте, которая возвращена с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 47-48), возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования МВД РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иные трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено п.3.1 ст. 1081 ГК РФ. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходит службу в Органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 6-7). Настоящий контракт заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. (л.д. -12).

Как следует из содержания указанного решения, основанием для удовлетворения заявленного требования истца явились расходы, которые он понес при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое было вынесено в отношении него инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено как незаконное (л.д.9-12).

На основании апелляционного определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.13-17). 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины инспектора ДПС ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД РФ, на которое возложены обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д. 42-45), что инспектор ДПС ФИО1 нарушил требования п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в не указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Во исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет ФИО2 Министерством финансов РФ было перечислено 5 400 руб. (л.д. 8).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 в результате виновных действий причинен материальный ущерб своему работодателю – МВД РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в лице МВД России в силу положений п.п. 19 п.1 ст.333.1 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства внутренних дел России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.