Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-1242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.И.,

защитника – адвоката Олейникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В. на постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В. считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя предъявленное обвинение, ссылаясь на ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 307 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд при определении размера штрафа должен был руководствоваться верхним пределом в 250 000 рублей.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст.ст. 75, 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, уменьшающие общественную опасность содеянного, путем передачи денежных средств и принесения извинений в ходе дознания. 

Сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. Все условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления указанная в описательно-мотивировочной части постановлении суда ссылка на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ при определении размера штрафа является явной технической ошибкой. Размер судебного штрафа определен судом в точном соответствии со ст. 104.5 ч. 1 УК РФ и каких-либо сомнений и неясностей при определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова