Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-1088\2021 УИД 54RS0010-01-2020-009856-46 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 

июня 

2021 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 373913 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 8500 рублей, штраф, расходы на оказание услуг представителем.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Isuzu Elf, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, которым были нарушены Правила дорожного движения, в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия. С данным отказом истец не согласен. Согласно отчету ООО «Центр Автоэкспертизы» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, и размер материального ущерба составляет 373913 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в выплате страхового возмещения. С данным решением истец также не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Isuzu Elf, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автомобиль Nissan Skyline, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была назначена экспертиза, и согласно выводов ООО «Компакт-Эксперт» № повреждения автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак № регион, указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

Однако страховая выплата не была произведена.

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 596732 рубля 29 копеек, с учетом износа 318665 рублей 79 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 507300 рублей, стоимость годных остатков 133387 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение экспертизы.

Согласно заключению № отДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» все повреждения на автомобиле Nissan Skyline, регистрационный знак № регион не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО4 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом было установлено дорожно-транспортного происшествия, заявленного как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак № регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, образованы быть не могли.

Так, эксперт в своем заключении указывает, что исходя из представленных материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим. Водитель автомобиля Isuzu Elf, регистрационный знак № регион осуществляя на автомобиле движение задним ходом, совершает блокирующее столкновение с автомобилем Nissan Skyline, регистрационный знак № регион, находившимся позади него в состоянии статики. При столкновении автомобилей в контактное взаимодействие вступили задняя часть автомобиля Isuzu Elf, регистрационный знак № регион и передняя часть автомобиля Nissan Skyline, регистрационный знак № регион. Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Nissan Skyline, локализованные в передней части транспортного средства одним механизмом образования с повреждениями, локализованными в задней части автомобиля Isuzu Elf, не связаны. Конфигурация повреждений, локализованных в задней части автомобиля Isuzu Elf не сопоставимы с конфигурацией повреждений, локализованных в передней части автомобиля Nissan Skylinе, повреждения парными не являются, локализация, высота расположения от опорной поверхности повреждений задней части автомобиля Isuzu Elf не соответствует локализации, высоте расположения от опорной поверхности повреждений задней части автомобиля Nissan Skylinе. В задней части автомобиля Isuzu Elf отсутствуют элементы (части), которые могли бы явиться источником образования всех повреждений, имеющихся в передней части автомобиля Nissan Skylinе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. И.В. пояснил, что им проводилось транспортно-трасологическое исследование в рамках экспертной специальности 13.1 и 13.3. При заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Nissan Skylinе направление повреждений было бы спереди назад, однако данном случае повреждения автомобиля Nissan Skylinе не могли быть образованы, поскольку на автомобиле Isuzu Elf нет элементов, которые могли бы образовать повреждения на автомобиле Nissan Skylinе с учетом их локализации и высоты расположения. Так, отбойник автомобиля Isuzu Elf выступает за габариты будки на 15 см., и он должен был отобразиться на автомобиле Nissan Skylinе, но данных повреждений нет. При этом имеются повреждения, которые расположены вне зоны локализации, имеются детали и узлы, которые разрушены, что не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия. На фаре имеется грязе-пылевой налет, что не могло образоваться от дорожно-транспортного происшествия, бампер имеет повреждения от нескольких дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия противоречат фотоматериалам с осмотра. Так, на фотографии с места дорожно-транспортного происшествия решетка радиатора на автомобиле Nissan Skylinе отсутствует, а при осмотре транспортного средства она имеется. Совокупность всех установленных обстоятельств, их анализ, позволил установить, что все повреждения автомобиля Nissan Skylinе были образованы не от заявляемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта и показаниях эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Не принимает суд и доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена не экспертом техником.

Так, согласно частям 4 и 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно вводной части Положения Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно законодателем разграничены такие понятия как эксперт-техник (экспертная организация при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств) и судебный эксперт, проводящий экспертизу по определению суда.

При этом, из вышеприведенной норма Положения Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Единая методика обязательна к применению как экспертами техниками и экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, так и судебными экспертами при проведении судебной экспертизы. И те и другие обязаны ее применять при установлении размера страховой выплаты и (или) стоимости) восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. 

Кроме того, согласно пунктам 2.1-2.4 главы 2 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортного происшествия.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (пункт 2.4 Единой методики).

Исходя из поставленных судом вопросов для разрешения судебным экспертом, последнему требовалось наличие экспертных специальностей: 13.1- исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Эксперт К. И.В. обладает указанными выше специальностями, а также достаточным опытом работы и стажем работы по ним. 

Кроме того, суд учитывает, что с учетом ответа на первый вопрос и установления невозможности получения автомобилем истца повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом не проводилось. 

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, и соответственно у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оказание услуг представителем удовлетворению не подлежат в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина