УИД: 77RS0006-02-2024-014691-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 18 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/25 по иску ФИО3 *, ФИО2 * к ФИО1 * об устранении препятствий заезда на придомовую территорию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий заезда на придомовую территорию, в котором просят обязать ответчика предоставить истцам и лицу (лицам) с которым (и) у них заключен договор аренды помещения, беспрепятственный доступ для заезда их транспортных средств на придомовую территорию по адресу: г. Москва, ул. *, за шлагбаум путем внесения телефонных номеров +* в базу данных диспетчерской службы (контролера) для возможности отправки истцами или арендаторами указанного помещения сигнала сотового телефона на GSM-модуля (контролер) шлагбаума, установленного во въезде во двор, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, которое на основании договора безвозмездного пользования передал своей супруге ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем. ФИО3 передала помещение в аренду ООО «Умный Ритейл» на основании договора аренды нежилого помещения.

На придомовой территории МКД имеется установленные шлагбаумы.

Ответчик является членом координационной группы жилого дома по указанному адресу. Истцом оплачена сумма за пользование системой доступа к шлагбауму, однако ответчик с мая 2024 гола лишили истцов, а также ООО «Умный ритейл» возможности пользоваться нежилым помещением, путем блокировки системы въезда. 

Представитель истцов * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика *. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

 Представитель третьего лица ООО «Умный ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, которое на основании договора безвозмездного пользования № 1/2023 от 22.11.2023 года передал своей супруге ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем.

ИП ФИО3 передала указанное помещение в аренду ООО «Умный Ритейл» на основании договора аренды № ДА/МСК/820 от 27.11.2023 года нежилого помещения.

Согласно п. 1.3 помещение будет использоваться для размещения центра формирования заказов интернет-магазина.

Согласно п. 2.1.5 арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотруднику, транспорту, заказчикам арендатора, а также другим лицам по указанию арендатора. При установленной пропускной системе охраны в виде шлагбаума, ворот и прочего на территории, где расположен арендуемый объект, арендодатель при приемке помещения передает ключи, карты и т.п. от данной конструкции арендатору.

Из общедоступной информации следует, что ООО «Умный Ритейл» ведет деятельность под брендом «Кухня на районе».

На территории МКД по адресу: г. Москва, ул. * в соответствии с разрешением Муниципалитета района Фили-Давыдково, в порядке определенном ПП г. Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, установлены шлагбаумы на въезд/выезд на придомовую территорию, проезд тупиковый.

Истец указывает, что ответчик является членом координационной группы жилого дома по указанному адресу. Истцом оплачена сумма за пользование системой доступа к шлагбауму, однако ответчик с мая 2024 гола лишили истцов, а также ООО «Умный ритейл» возможности пользоваться нежилым помещением, путем блокировки системы въезда (шлагбаумов). 

Обязательные Правила, определяющие доступ транспортных средств на территорию МКД на основании требований указанного ПП г. Москвы определены в Положении об установке шлагбаумов и правил доступа транспортных средств, утверждённого протоколом Общего собрания собственников МКД № 02/18 от 01.06.2018 года.

Из возражений ответчика следует, что ФИО2 24.11.2023 года обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать личное транспортное средство Ниссан для осуществления беспрепятственного проезда на придомовую территорию с оплатой единовременного взноса в размере 5 815 руб., на что истец ФИО2 прислал заполненное заявление на регистрацию личного транспорта, в котором указано, что ФИО2 гарантирует исполнение Положения об установке шлагбаумов и доступе транспортных средств.

Протоколом № 02/18 от 01.06.2018 года общего собрания собственников помещений в МКД утверждено положение на об установке шлагбаумов и правил доступа транспортных средств на придомовую территорию МКД, содержащее схему размещения шлагбаумов.

Также из возражений следует, что 22.12.2023 года с указанного ФИО2 номера телефона на территорию МКД осуществлен заезд двух грузовых автомобилей, находящихся на территории МКД более 3-х часов, что зафиксировано актом 1/г от 22.12.2023 года, в связи с чем ФИО2 комиссией координационной группы МКД вынесено предупреждение. 24.01.2024 года жители в течении 30 минут не могли покинуть территорию МКД, поскольку грузовым автомобилем, осуществляющим разгрузку товаров в нежилое помещение истца ФИО2 был перекрыт проезд, также за указанное нарушение вынесено предупреждение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, перепиской по месседжеру «Ват Сап», которые истцами не опровергнуты.

Ввиду многочисленных конфликтных ситуаций, связанных с дискомфортом собственников МКД от деятельности собственника ФИО2, решением Общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1/24 от 09.04.2024 года, внесены изменения в Положение об установке шлагбаумов и правил доступа транспортных средств на придомовую территории в п.п. 2.4.15, а именно: Запрещено собственникам, арендаторам, нанимателям, наемным работникам использовать придомовую территорию МКД в коммерческих целях, для стоянки, погрузки-разгрузки грузового автотранспорта, автотранспорта, вело-мото транспорта; в случае нарушения п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 и п. 138 СанПиН 2.1.3684-21 «погрузка и разгрузка товаров происходит с торцов жилых зданий, из подземных тоннелей и со стороны автомобильных дорог, запрещено осуществлять погрузо-разгрузочные работы материалов, продукции, иных товаров, со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в жилые помещения», собственник несет ответственность в виде постоянного или временного ограничения въезда на придомовую территорию зарегистрированного, гостевого или иного авто, мото, вело транспорта и автоматической блокировки доступа к контролёру.

На основании изложенного, координационной группой 15.07.2024 года вынесено решение о блокировке доступа к контролеру телефонных номеров, предоставленных собственнику нежилого помещения ФИО2, что подтверждается актом № 3/г -15/07/2024.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП.

Согласно п.3 и п.4 Порядка, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.     

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п.7 Порядка).

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что решение о блокировке доступа к контролеру телефонных номеров, предоставленных собственнику нежилого помещения ФИО2 произведено на основании решения общего собрания собственников МКД от 09.06.2024 года, которое не отменено, недействительным не признано, а также подтверждаются неоднократными предупреждениями, вынесенными координационной группой МКД.

Таким образом, доказательств, что ответчик создает непосредственно истцам на их личном автотранспорте препятствия по въезду на придомовую территорию, суду не представлено.

 Поскольку, доказательств того, что истцам был ограничен доступ на территорию МКД на незаконных основаниях суду не представлено, в связи с чем требования истцов об обязании ответчика предоставить истцам и лицу (лицам) с которым (и) у них заключен договор аренды помещения, беспрепятственный доступ для заезда их транспортных средств на придомовую территорию за шлагбаум путем внесения телефонных номеров в базу данных диспетчерской службы (контролера) для возможности отправки истцами или арендаторами указанного помещения сигнала сотового телефона на GSM-модуля (контролер) шлагбаума, установленного во въезде во двор, не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг потребителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 *, ФИО2 * к ФИО1 * об устранении препятствий заезда на придомовую территорию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.

Судья И.М.Александренко