4

Судья: Тарасова И.Н. Дело № 22-479/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Минаева И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Деева П.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору города Ельца Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение государственного обвинителя об отмене постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.08.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г.Ельца для устранения препятствий его рассмотрения судом.

16.01.2020 данное уголовное дело вновь поступило в Елецкий городской суд Липецкой области.

17.02.2020 суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Деев П.Н. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд положил в основу принятого решения доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, добытых по уголовному делу после соединения уголовных дел, в связи с чем ссылка на них в обвинительном заключении является необоснованной, а само обвинительное заключение - составленным с нарушениями норм УПК РФ, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу. Оспаривает доводы стороны защиты, поскольку органом следствия не допущено нарушений требований ст.153 УПК РФ о соединении уголовных дел, а указанное следственное действие произведено во исполнение постановления суда от 02.08.2018, на основании которого дело возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечает, что в своем ходатайстве сторона защиты не указала, какие именно доказательства она считает недопустимыми и по каким основаниям. Считает, что судом не принято мер к исследованию доводов стороны защиты и принятию решения об исключении доказательств на стадии предварительного слушания. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах нельзя признать обвинительное заключение составленным с нарушениями, не позволяющими рассмотреть дело по существу. Настаивает, что отсутствие в обвинительном заключении и справке к нему ссылки на наличие гражданских истцов и ответчиков не является нарушением, которое не позволяет суду принять решение по существу дела. Ссылаясь на положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 02 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», отмечает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Считает, что принятие решения о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком возможно в ходе судебного разбирательства и не может повлечь нарушение прав подсудимого и потерпевших на стадии подготовки к судебному разбирательству. Выражает мнение о том, что нарушений требований закона, препятствующих принятию судом окончательного решения, нет, потому постановление суда первой инстанции необходимо отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку органом предварительного следствия при осуществлении производства по данному уголовному делу допущены нарушения, которые являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1 

В соответствии с п.5 ч. ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, помимо прочего, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В ходе предварительного слушания суд первой инстанции установил, что после возврата 02.08.2018 уголовного дела прокурору 31.10.2018 уголовное дело было принято к производству следователем, предварительное следствие по нему возобновлено.

03.04.2019 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 СО ОМВД России по г.Ельцу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Данное решение о возбуждении уголовного дела основано на документах, выделенных следователем 02.04.2019 из материалов уголовного дела, возбужденного 30.12.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

04.04.2019 оба уголовных дела соединены в одно производство. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в подтверждение доказательств обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, в нем использованы доказательства, полученные при производстве следственных действий до возбуждения уголовного дела 03.04.2019 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2, т.е. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 30.12.2016 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.08.2018, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, суд признал незаконным возбуждение уголовного дела 30.12.2016 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Данное постановление не отменялось и не изменялось судом вышестоящей инстанции и вступило в законную силу. 

Таким образом, доказательства, добытые в период расследования уголовного дела, возбужденного 30.12.2016, следует признать полученными с нарушением требований УПК РФ; ими не могло быть подтверждено обвинение по уголовному делу, возбужденному 03.04.2019.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения норм УПК РФ, допущенные органами следствия, носят существенный характер, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела по существу. Обозначенные судом недостатки обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО1 исключают возможность вынесения законного, обоснованного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, а потому вывод суда на данном этапе о возвращении дела прокурору следует признать верным.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд 1-й инстанции положил в основу принятого решения исключительно доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, добытых после соединения уголовных дел, является ввиду изложенного несостоятельной и противоречит обжалуемому постановлению.

Суд первой инстанции не ссылался на нарушение органами предварительного расследования положений ст.153 УПК РФ, данное обстоятельство не являлось основанием для возврата дела прокурору, в связи с чем соответствующий довод апелляционного представления следует признать необоснованным.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, отмеченные в постановлении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Именно наличие в уголовном деле обвинительного заключения, сформированного с использованием документов, полученных вопреки требованиям УПК РФ, обусловило правомерное возвращение данного уголовного дела прокурору. В этой связи указание суда на необходимость одновременного устранения иных отмеченных судом в постановлении недостатков не является основанием для вывода о незаконности принятого решения о возврате дела пркурору.

В соответствии п.9 ч.1 ст.220 УПК РФ не указание в обвинительном заключении сведений о гражданском истце и гражданском ответчике также является недостатком обвинительного заключения, ввиду чего суд обоснованно обратил на него внимание в своем решении, обоснованно предложив устранить.

Доводы апелляционного представления о том, что в своем ходатайстве сторона защиты не указала, какие именно доказательства она считает недопустимыми и по каким основаниям, не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции принял достаточные меры к исследованию доводов стороны защиты, приняв отдельные из них (указанные в постановлении) и отвергнув иные. Принятие решения об исключении доказательств на стадии предварительного слушания, на котором настаивает государственный обвинитель, само по себе не устранит отмеченные судом первой инстанции недостатки обвинительного заключения.

Существенных нарушений действующего законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления нет; представление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Деева П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко