Дело № 2-181/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В., при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 104823,53 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 55000 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1198 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1340 дней. 

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276975,28руб., из которых просроченная ссуда - 89490,39 руб., просроченные проценты - 46486,03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 61888,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 79110,07 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» 

Просят взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность в размере 276975,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5969,75 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дубровный Н.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает размер задолженности по кредиту, просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью, он не мог платить по кредиту в установленные сроки в связи с потерей работы. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 104823,53 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.17-27). 

В заявлении-оферте со страхованием Дубровный Н.Г. указал, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них. Согласен, что Банк примет решение о заключении вышеуказанных договоров в течение тридцати календарных дней со дня получения Заявления-оферты. В случае согласия Банка на заключение с ним договоров, просит Банк произвести акцепт путем совершения действий, указанных в разделе «В» настоящего Заявления-оферты. 

Согласно Заявлению-оферте со страхованием, исполнение обязательств по Договору о потребительском кредитовании происходит путём внесения наличных денежных средств на банковский счёт-1, указанный в п.1 раздела «В» настоящего Заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания Банка; путём безналичного зачисления денежных средств на банковский счёт-1, указанный в разделе «В» настоящего Заявления-оферты, путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении-оферте (л.д. 17).

В соответствии п.п.3.3.2 Условий кредитования Договор о потребительском кредитовании считается заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Моментом получения Заемщиком суммы кредита, является зачисление суммы кредита на открытый Заемщику в соответствии с Заявлением-офертой Банковский счет либо зачисления суммы кредита на счёт в другом банке (л.д.29-31). 

По данному договоруденежные средства в сумме 104823,53 руб. перечислены на открытый ответчику банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. договор о потребительском кредитовании заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)

Согласно п. 4 Заявления-оферты со страхованием, в случае акцепта Банком настоящего Заявления-оферты, заёмщик поручает Банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счёте заёмщика, открытом в соответствии с Договором банковского счёта-1 в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, указанной в разделе «Б» настоящего Заявления-оферты, на её уплату; направить оставшиеся денежные средства в размере, по реквизитам и с назначением платежа, указанным в разделе «Д» настоящего Заявления-оферты (л.д. 22).

Разделом «Б» Заявления-оферты со страхованием предусмотрено, что плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 17).

Таким образом, при заключении кредитного договора, ответчиком ФИО1 за счёт представленных ему кредитных средств в размере 104823,53 руб. была уплачена плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 15723,53 руб., что подтверждается подписью ответчика в Заявлении-оферте со страхованием (п.8)

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы заключается в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

С учётом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключён в форме обмена документами, офертой являлось адресованное Банку заявление о предоставлении займа ФИО1, акцептом - зачисление на открытый ФИО1 счёт суммы кредита 104823,53 руб. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о потребительском кредитовании заключён между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» на условиях, указанных в заявлении-оферте и Условиях кредитования. Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Графику осуществления платежей, Дубровный Н.Г. должен был осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в сумме 3200,82 руб., последний платеж в сумме 3399,43 руб. (л.д. 25). Всего ответчиком осуществлено погашение задолженности по кредиту в размере 55000 руб., что подтверждается выпиской по счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с представленной выпиской по счёту, Дубровный Н.Г. последний платёж в погашение кредитных обязательств произвел ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление перед направлением иска в суд, согласно которому ПАО «Совкомбанк» потребовало вернуть образовавшуюся сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора (л.д. 14-16). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования, заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков (в случае, если Заёмщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заёмщиков), предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» Заявления-оферты со страхованием).

Ответчик Дубровный Н.Г. был ознакомлен с размером и сроками платежей по Договору, указанными в Заявлении-оферте со страхованием, что подтверждается подписью клиента (л.д. 17-27).

В связи с нарушением графика осуществления платежей у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276975,28 руб., из которых просроченная ссуда составляет 89490,39 руб., просроченные проценты - 46486,03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 61888,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 79110,07 руб. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, в части взыскания суммы задолженности просроченной ссуды и процентов проверен судом и является верным.

Ответчик Дубровный Н.Г. со своей стороны не представил суду доказательства исполнения обязательств, тогда как каждая сторона, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы просроченной задолженности в размере 135976,42 руб. (89490,39 руб. + 46486,03 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По размеру неустойки ответчиком заявлены возражения в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам и просьбой снизить её размер.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанный Закон вступил в действие после заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и положение вышеуказанной нормы Закона не применима в рамках рассмотрения данного гражданского дела, однако вышеуказанный Закон был принят в целях защиты прав заемщиков, в том числе ограничения чрезмерно высоких размеров штрафных санкций за просрочку возврата потребительского кредита.

В связи с чем, суд учитывает вышеуказанную норму Закона только для оценки чрезмерности размера неустойки.

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 69, 71).

Определяя размер неустойки, суд учитывает, субъектный состав правоотношений, сумму основного долга, характера нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере, а так же то, что размер штрафных санкций (неустойки) в 120% годовых, установленных для заёмщика при нарушении срока возврата кредита, является чрезмерно завышенным. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, заявление ответчика о несогласии с размером неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку, то есть снижение штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - до 15000 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - до 15000 руб. 

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 165979,42руб. (89490,39руб. +46486,03руб. + 15000руб.+15000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5969,75 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165976 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 42 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969,75 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.В.Рожнов 

Решение с мотивировочной частью изготовлено 08.09.2017г.