УИД 66RS0001-01-2023-003283-08 

№2-4928/2023 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 18.10.2023 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 октября 2023 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, акционерному обществу Коммерческий банк «

<

ФИО>20» об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующими регистрационные записи, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 частично удовлетворены требования 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>5, данным решением с 

<

ФИО>5 в пользу 

<

ФИО>4 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ -16 734 390 руб., проценты за пользование займом – 7 705 233 руб. 28 коп., неустойка – 4 516 946 руб. 68 коп., с начислением и взысканием процентов и неустойки до момента фактического погашения долга, а также государственная пошлина 5 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге путем передачи залогодержателю 

<

ФИО>4 с установлением начальной стоимости в размере 9 152 105 руб. 78 коп. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2023. 

26.08.2022 определением Невьянского городского суда Свердловской области в рамках дела по иску 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, наложен арест на имущество, принадлежащее 

<

ФИО>5, в пределах цены иска, в размере 3 269 400 руб. На основании данного определения на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге наложен запрет на проведение регистрационных действий. 

В данном случае, 

<

ФИО>4 является невладеющим залогодержателем, в связи с чем, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В связи с изложенным, истец просит: 

1. освободить от ареста 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №; 

2. взыскать с 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>6, АО КБ «

<

ФИО>21» в пользу истца в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого ответчика; 

3. признать отсутствующей запись от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенную на основании определения судьи Невьянского городского суда Свердловской области 

<

ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ; 

4. признать отсутствующей запись от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенную на основании постановления ОСП по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец 

<

ФИО>4, ее представители 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>12, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержали. 

Ответчик 

<

ФИО>6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>6 – 

<

ФИО>13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, указав, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>5 заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. 

<

ФИО>4 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Залоговое имущество, в любом случае, будет реализовано в рамках процедуры банкротства. На момент банкротства исполнительные производства приостанавливаются, ранее наложенные аресты снимаются, а залоговое имущество в виде спорной квартиры будет и так реализовано в рамках дела о банкротстве. На момент рассмотрения дела по иску 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>5 требования 

<

ФИО>6 о принятии мер по обеспечению иска были законными, кроме того, отсутствовали сведения о наличии залога либо требований в отношении указанной квартиры. Никаких противоправных действий в отношении истца не совершала, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с 

<

ФИО>6 судебных расходов. 

Ответчик 

<

ФИО>5, представители ответчика АО КБ «

<

ФИО>22», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, финансовый управляющий 

<

ФИО>5 - 

<

ФИО>17, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 

<

ФИО>23. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основаниями наложения ареста на имущество должника являются:

обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

исполнение судебного акта о конфискации имущества;

исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по иску 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3 о признании общим долгом супругов, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>4 о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке, исковые требования 

<

ФИО>4 удовлетворены частично. 

Данным решением суда, вступившим в законную силу, с 

<

ФИО>5 А.Х. в пользу 

<

ФИО>4 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ -16 734 390 руб., проценты за пользование займом – 7 705 233 руб. 28 коп., неустойку – 4 516 946 руб. 68 коп., с начислением и взысканием процентов и неустойки до момента фактического погашения долга, а также государственную пошлину 5 000 руб. 

Также данным решением суд обратил взыскание на предмет залога – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге путем передачи залогодержателю 

<

ФИО>4, с установлением начальной стоимости в размере 9 152 105 руб. 78 коп. 

Следовательно, у истца, как невладеющего залогодержателя возникло право на обращение с иском об освобождении спорного имущества от ареста. 

Кроме того судом установлено, что 26.08.2022 определением Невьянского городского суда Свердловской области в рамках дела по иску 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, наложен арест на имущество, принадлежащее 

<

ФИО>5, в пределах цены иска, в размере 3 269 400 руб. На основании данного определения на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге наложен запрет на проведение регистрационных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>14, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москва 

<

ФИО>24 – 

<

ФИО>15, выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу взыскателя АО КБ «

<

ФИО>25» с должника 

<

ФИО>5 задолженность по кредитному договору в сумме 446 671 рубль. На основании данной надписи ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 по Ямало – Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен арест на спорную квартиру. 

Учитывая, что спорное жилое помещение передано истцу в порядке обращения взыскания на заложенное имущество истец не является стороной по делу по иску 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, также не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что наличие указанных арестов (запретов на проведение регистрационных действий) в отношении спорного жилого помещения, препятствует реализации истцом правомочий в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. 

Что касается требований о признании отсутствующими регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенных на основании определения судьи Невьянского городского суда Свердловской области 

<

ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ОСП по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 по 

<

ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований. 

Ранее указано, что арест на имущество должника, наложенный в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, также является обеспечительной мерой, ограничивающей распоряжение имуществом должником и обеспечивающей сохранность имущества, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае указанные записи произведены регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством, в связи чем, оснований для признания записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими не имеется. 

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены требования истца об освобождении 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от арестов (запретов на проведение регистрационных действий), данное решение суда является основанием для погашения регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных в отношении данной квартиры. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого ответчика. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП 

<

ФИО>16, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов истца в рамках настоящего дела. 

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. 

Истец произвел оплату услуг представителя в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца осуществляла указанный представитель, которым оказаны услуги в форме составления и подачи настоящего иска, заявлений о привлечении третьих лиц и соответчика, уточнения иска, участия в судебных заседаниях 02.08.2023, 11.10.2023. 

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика 

<

ФИО>5 разумной, в связи с чем, данная сумма подлежит с 

<

ФИО>5 в пользу истца. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет и характер спора, в 

<

ФИО>7 случае, удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков 

<

ФИО>6, АО КБ «

<

ФИО>26», являющихся взыскателями. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с 

<

ФИО>6, АО КБ «

<

ФИО>27» в пользу истца судебных расходов. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, акционерному обществу Коммерческий банк «

<

ФИО>28» об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующими регистрационные записи, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Освободить жилое помещение – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №, от ареста, наложенного определением Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

ФИО>11 в рамках гражданского дела по иску 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Освободить жилое помещение – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №, от запрета на проведение регистрационных действий, наложенного ОСП по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 по Ямало – Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи №н7720221852 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Вайнер – 

<

ФИО>15 

Данное решение суда является основанием для погашения регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных в отношении квартиры № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Взыскать с 

<

ФИО>5 в пользу 

<

ФИО>4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей. 

Исковые требования 

<

ФИО>4 в остальной части - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья