Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22 – 4304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Ибрагимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкиной Н.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

25 марта 2004 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней; 

20 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального округа Пермского края (с учетом изменений, внесенных Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года) по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

15 ноября 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденный 3 августа 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней, основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 4 декабря 2022 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 1 февраля 2023 года;

7 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 февраля 2023 года сохранено, постановлено исполнять приговор самостоятельно.

Изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В., просившей об изменении приговора по доводам представления, адвоката Ибрагимовой К.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судимый за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении 14 февраля 2023 года в городе Кудымкар Пермского края насильственных действий, причинивших потерпевшему Ф. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкина Н.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного ФИО1, поставила вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с неверным указанием в вводной и описательной частях приговора даты судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального округа Пермского края, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, так судом вместо 20 июня 2011 года неверно указано 20 июля 2011 года. Также считает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил 14 февраля 2023 года, то есть через непродолжительный период времени после провозглашения предыдущего приговора от 7 февраля 2023 года за аналогичное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и стойкой противоправной направленности действий ФИО1 Полагает, что судом в стадии дополнений не выяснен вопрос о наличии в производстве органов предварительного следствия иных дел в отношении осужденного, тогда как 9 мая 2023 года в отношении ФИО1 вновь было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении сожительницы Ч., в связи с чем считает применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания необоснованным и не мотивированным. С учетом отрицательных характеристик осужденного полагает, что условное осуждение по приговору от 7 февраля 2023 года подлежало отмене, с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание не соответствует принципам соразмерности, справедливости, не будет способствовать его исправлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так вина ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что 14 февраля 2023 года около 17.00 часов во время ссоры с Ф. нанес тому один удар локтем в область лица неумышленно.

Вместе с тем вина ФИО1 с достоверностью установлена и подтверждается:

показаниями потерпевшего Ф. в ходе дознания о том, что 14 февраля 2023 года, в дневное время, в ходе ссоры с ФИО1 высказывал тому претензии по поводу порезанного пальца и в ходе борьбы ФИО1 нанес ему один удар локтем правой руки в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль и оба упали на снег, при этом он ударился головой, от чего также испытал физическую боль. После этого ушел в направлении своей пилорамы, помнит, что был на автобусной остановке, откуда ему и вызвали скорую помощь. От нанесенного ему удара под левым глазом образовалась гематома, на голове имелась ссадина; 

показаниями законного представителя потерпевшего - Б. о том, что принимала участие при допросе Ф. в ходе дознания, тот давал показания добровольно, давления на него не оказывалось, замечаний к протоколу не было. Со слов Ф. ей известно, что тот с ФИО1 употребляли спиртное, затем потерпевший себе порезал палец, между ними произошла ссора и ФИО1 ударил его локтем правой руки;

показаниями свидетеля Ч. о том, что 14 февраля 2023 года находилась у ФИО1, где также был Ф., с которыми употребляли спиртное, после чего уснула. Позднее ФИО1 рассказал, что между ним и Ф. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил по улицу Ф., она видела на лице Ф. синяк под левым глазом, перебинтованный указательный палец на левой руке;

показаниями свидетеля Х. о том, что 14 февраля 2023 года сидевший на остановке потерпевший Ф. попросил вызвать скорую помощь, видел у того гематому под глазом и кровь на руке;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе:

заявлением Ф. от 14 февраля 2023 года о проведении проверки по факту его избиения ФИО1;

протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года по адресу: ****, в котором расположена оптово- розничная база, в подсобном помещении на полу возле тумбы обнаружены пятна бурого цвета, на территории перед зданием на снежном покрове обнаружены следы борьбы и пятен бурого цвета, похожих на кровь;

заключением эксперта № 93 м/д от 21 февраля 2023 года, согласно выводов которого у Ф. имелись: гематома в левой параорбитальной области, ссадины в лобной области слева по линии роста волос, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямого и плотно-скользящих ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Изложенный выше механизм образования данных повреждений у Ф. и их локализация исключают возможность их причинения при однократном падении из положения стоя или близко к таковому на плоскость. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой, на основании совокупности этих доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном совершении преступления.

С учетом наличия у ФИО1 судимости по приговорам от 25 марта 2004 года, 20 июня 2011 года, 15 ноября 2011 года, осужденного в том числе за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований не согласиться с ними, не имеется. Доводы о неосторожном характере действий осужденного обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осужденного. 

При этом судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выраженное в высказывании последним оскорбления в адрес осужденного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Также в судебном заседании подробно исследованы данные личности осужденного, в соответствии с которыми он месту регистрации не проживает, неофициально трудоустроен грузчиком у ИП С., где характеризуется положительно, проживает по месту работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, за период отбывания условного наказания нарушений не допускал, на учетах не состоит.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, удовлетворительные данные характеризующие его личность, суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного деяния, и при назначении наказания обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям наказания, принципу справедливости и гуманизма, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания не установлено.

Доводы представления о ненадлежащем учете поведения осужденного ФИО1, совершившего преступление после условного осуждения по приговору от 7 февраля 2023 года, а также его постпреступное поведение в виде причинения вреда здоровью иным лицам, не свидетельствуют о незаконности назначенного наказания и необходимости применения положений ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, поскольку в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 февраля 2023 года совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств признанных исключительными, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, обоснованно сохранил ФИО1 условное осуждение по приговору от 7 февраля 2023 года, постановив о его самостоятельном исполнении.

При этом вопреки доводам представления, данные о личности осужденного судом были исследованы в полной мере, ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе по обстоятельствам привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в период условного осуждения, сторона обвинения не заявляла, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, не имеется. При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку полагает, что исходя из совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также характеризующих личность осужденного и его поведение после совершения преступления, целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, наиболее полно соответствует избранный судом вид наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части ошибочного указания в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора даты вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального округа Пермского края как 20 июля 2011 года, тогда как согласно исследованных судом доказательств данный приговор был постановлен 20 июня 2011 года, что является технической опиской, не ухудшает положение осужденного, и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора датой вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального округа Пермского края считать 20 июня 2011 года вместо 20 июля 2011 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шишкиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)