Судья Довыденко С.П. Дело № 22-2095/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката Угарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Свальновой И.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Дортман А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Угарова А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.В.

В судебном заседании В.А.А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свальнова И.В., цитируя положения ст.297 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на необоснованное применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении В.А.А. наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку согласно санкции части первой указанной статьи УК РФ наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания.

Учитывая изложенное, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный В.А.А., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что В.А.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился В.А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство В.А.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия В.А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.А.А., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему утраченного заработка и морального вреда, причиненного преступлением, а также принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему – вызов скорой помощи после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, отягчающие наказание В.А.А., отсутствуют.

Назначенное судом осужденному наказание не оспаривается. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованной ссылке судом в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ, по которой осужден В.А.А., предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 2 лет. Вместе с тем, судом В.А.А. назначено наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, также приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении В.А.А. наказания не имелось, поэтому ссылка на данную норму уголовного закона подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд, назначив В.А.А. наказание в виде ограничения свободы и перечислив в приговоре конкретные ограничения, одним из таких ограничений, наряду с запретом посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, указал и запрет на посещение "иных мероприятий".

Такое указание суда не может быть признано обоснованным, поскольку оно не конкретизировано и поэтому в данном случае делает невозможным исполнение указанного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении В.А.А. наказания, а также на установление В.А.А. ограничения на посещение "иных мероприятий". 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Свальновой И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда