№12-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 07 ноября 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора № от 07 ноября 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит рассмотреть вопрос о правомерности действий инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и требования о прекращении противоправных действий. В обоснование указывает, что инспектором предлагалось ему составить протокол без проведения замеров; замеры светопропускания водительского стекла проводились на поверхности не очищенной от пыли и грязи; результаты замеров не были ему показаны, а только озвучены; в требовании о прекращении противоправных действий указан автомобиль Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, который ему не принадлежит.

В судебном заседании, проведенном 20 ноября 2018 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить пояснил, что пленка на стеклах установлена уже 7 лет, он ежегодно проходит технические осмотры. 

В судебное заседание, отложенное на 21 ноября 2018 года ФИО1 не явился, по телефону сообщил о том, что не явится в судебное заседание, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, так как последний надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, сообщил о своей неявке в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Н.А.В. показал, что ФИО1 из своего автомобиля не выходил и предложил ему составить протокол за любое иное нарушение, но не за «тонировку». Замеры им производились около 3-х раз в разных частях окна, результаты замеров ФИО1 видел, поскольку часть измерительного прибора с дисплеем находилась со стороны салона на виду у водителя. Стекло, замеры светопропускаемости которого производились, им не протиралось, так как это не входит в обязанности инспектора, это было предложено сделать самому ФИО1, что последний не сделал. В копии требования им указана модель автомобиля «Поло» по ошибке, номер региона указан верно – 102, а не 192 – это такая особенность написания числа «ноль».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 07 ноября 2018 года в 16 часов 30 мин. возле 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Фольксваген Гольф, 

<

данные изъяты>, на боковые передние стекла которого нанесена плёнка, светопропускание которой составляет 38%, что не соответствует требованиям технического регламента. 

Изменение светопропускной способности стекол передних боковых дверей автомобиля производилось с применением специального технического средства «Тоник N 5737», срок поверки до 30 мая 2019 года.

Помимо показаний свидетеля Н.А.В., вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07 ноября 2018 года, требованием о прекращении противоправных действий от 07 ноября 2018 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Исходя из совокупности положений статей 2, 12, 13, 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники полиции обязаны осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий. 

Указание в требовании, имеющемся на руках у ФИО1 модели автомобиля «Поло» правового значения не имеет. Номер региона на государственном регистрационном знаке в требовании указан верно «102», а не «192», как указывает в жалобе заявитель, что подтвердил свидетель Н.А.В.

Остальные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля Н.А.В., в связи с чем нахожу их надуманными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № от 07 ноября 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Давлетшин