Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой JI.B.

При секретаре Галенко С.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая копания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая копания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая копания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000руб., неустойку с дата по дата в размере 256 000руб., неустойку с дата по дата в размере 212000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., расходы по составлению акта осмотра 1500руб., на составление копии отчета ООО «Сибирское агентство оценки» в размере 500руб., почтовые расходы 5915руб.50коп., услуги нотариуса 1900руб., юридические услуги в размере 15000руб.

Свои требования мотивировал тем, что дата на а/д 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, подъезд к 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. С автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак: № принадлежащее ФИО1, совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак: №, под управлением ФИО, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении № и приложение (сведения об участниках) о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В результате нарушения ФИО правил дорожного движения, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак: №, дата года выпуска получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО застрахована в компании «ВСК», по полису № (период действия с дата по дата).

Гражданская ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «Объединённая страховая компания», по полису № (период действия с дата по дата).

По вышеуказанному истец обратился в АО «Объединённая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения дата

дата АО «Объединённая страховая компания» получили полный необходимый пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Компания приняла документы истца и направили на внешний осмотр транспортного средства представителя ООО «Сибирское агентство оценки», при этом представитель страховой компании пояснил, что за услуги по составлению акта осмотра необходимо заплатить непосредственно истцу, расходы будут включены при выплате страхового возмещения.

дата страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Акт осмотра был направлен в АО «Объединённая страховая компания» дата

дата акт осмотра получен адресатом.

дата АО «Объединённая страховая компания» предложила истцу страховую выплату в размере 150 000 рублей или направление на ремонт поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты> при этом, не предоставив никаких документов в обоснование своей суммы. 

дата АО «Объединённая страховая компания» направили в адрес истца направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в 

<

данные изъяты>, адрес выполнения работ: 

<

данные изъяты>, которое истец получил дата

При этом в направлении на ремонт не указаны согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (предусмотренные пунктами 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в СТО расположенные в 

<

адрес> для предварительного заключения о стоимости ремонта, с целью принять решение в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО отремонтировать поврежденное транспортное средство по направлению страховой компании на предложенную сумму 150 000 руб.

Согласно предварительной калькуляции СТО 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак№ составляет 522 226 рублей с учетом требований закона об ОСАГО.

В ходе согласования предварительной стоимости восстановительного ремонта, истец от производства ремонта отказался, не согласившись с размером стоимости ремонта, поскольку необходимо было произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В связи с тем, что предложенного размера страхового возмещения в сумме 150 000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта, более того на ремонт потребуется значительно больше затрат чем предусмотренный лимит ответственности по договору ОСАГО, а также предложенный автосервис в 

<

данные изъяты> находится на расстоянии в 1900 км от места ДТП, с данными условиями истец не согласился.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По истечении установленного законом срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не выдала надлежащее направление на ремонт в СТО. (до 19.09.2018г.)

В связи с тем, что страховая компания проигнорировала заявление о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки» для оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в которое он ранее обращался для проведения акта осмотра транспортного средства, куда были приглашены все заинтересованные стороны. На основании Экспертного заключения №, стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак: №, от дата (на дату ДТП датаг.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет: 551 040,00 руб.,

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017г.).

Утрата товарной стоимости согласно заключения № составила 40 260,00 руб.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить; страховое возмещение в полном объеме, с приложением всех подтверждающих документов.

дата претензия была получена адресатом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления ED019323691RU.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий I между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств: по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению : восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 (десяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования; или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата АО «Объединённая страховая компания» направили в адрес истца ответ на претензию, которую истец получил дата

Таким образом, по истечению установленным законом времени страховщик не удовлетворил выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, а также несвоевременно направил мотивированный отказ (на 27-й календарный день со дня поступления претензии).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик: при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, • составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает; установленную пп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 ; руб.), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, установленные по заявленному событию обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший ; не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в переделах лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 13 статьи 12 Закон об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую; ‘Техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить: поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи - срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или; экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Страховщик со своей стороны не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от Определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения ответчик нарушил. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, также истец считает необходимым взыскать неустойку исходя из расчета просроченного количества дней до даты вынесения решения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017г.).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 кона о защите прав потребителей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. На оплату юридических услуг, истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчиков исковые требования истца не признают, просят в иске отказать. 

Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. 

дата Истец обратился в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства в резулътaте ДТП, произошедшего дата 

АО «ОСК» признало событие страховым и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата направило Истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ, которое было получено ФИО1, что подтверждается последним. 

При этом, необходимо отметить, что Истец не воспользовался указанным направлением, а прислал Экспертное заключение, подготовленное ООО «Сибирское агентство оценки» и договор на оказание услуг по оценки в АО «ОСК». 

Рассмотрев указанные документы, АО «ОСК» разъяснило Истцу положения законодательства о натуральном возмещении вреда в данном случае (исх. № от дата 

В выданном Истцу направлении указано, что АО «ОСК» обязалось организовать и оплатить транспортировку транспортного средства от места его нахождения до места осуществления ремонтных работ и обратно, а также указано, что АО «ОСК» было готово рассмотреть вопрос осуществления ремонтных работ на СТО, предложенной Истцом. 

Кроме того, АО «ОСК» обязалось оплатить ремонт полученных в результате ДТП повреждений ТС без каких-либо доплат со стороны Истца. 

Данные обстоятельства также были дополнительно разъяснены Истцу в письме, получение которого также подтверждается Истцом. 

Кроме того, Истцу было предложено связаться с АО «ОСК» по вопросу предоставления ТС для транспортировки либо обсуждения вопроса об организации восстановительного ремонта на предложенной Истцом СТО. 

Считают, что Истец изначально не планировал предоставлять транспортное средство для проведения восстановительных работ, а желал получить страховое возмещение в виде денежной вьшлаты. Данный вывод можно сделать, исходя из того, что Истец проигнорировал все попытки АО «ОСК» отремонтировать поврежденное ТС, а обратился в суд за взысканием суммы страхового возмещения. 

Истец в обоснование своих действий указываает о недостатках направления на ремонт, в связи с отсутствием в нем срока проведения ремонтных работ, предоставления транспортного средства для транспортировки, а также полная стоимость ремонт ТС. С данным доводом согласить нельзя. 

Срок осуществления ремонтных работ на СТО закреплен ст. 15.2 ФЗ об ОСАГО и не может составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; 

Сумма доплаты не была указана, в связи с тем, что стоимость ремонта в данном случае должна была быть оплачена АО «ОСК» в полном объеме. Доплат со стороны Истца не требуется; 

По вопросу организации и транспортировки транспортного средства до СТО Истцу предлагалось связаться с сотрудником по указанному в направлении телефону. 

Таким образом, АО «ОСК» предприняло все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на СТО, а Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «ОСК» уклонилось от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен Истец для проведения ремонта те, было отказано в проведении ремонта. 

Определение стоимости восстановительного ремонта не может являться основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение в форме денежной выплаты осуществляется в следующих случаях: 

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного. происшествия признаны ответственными за причиненный вред. при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести., доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения: вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на подпункт Д п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, однако в данном случае рассматриваемый пункт не подлежит применения. 

Одновременно должны быть соблюдены два обстоятельства: превышенное установленный суммы и необходимость доплаты со стороны Истца. 

АО «ОСК» обязалось полностью оплатить стоимость восстановительного ремонта без каких-либо доплат со стороны Истца. О чем Истец был дополнительно уведомлен в письме нсх. № от дата 

Кроме того, как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N2 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе АО «ОСК» оплатить ремонт автомобиля Истца на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000 рублей Истцом не представлено. 

Истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте. 

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и соответственно нарушении прав Истца, не установлено. 

Таким образом, в действиях Истца усматривается злоупотребление правом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закои об ОСАГО) в редакции от 28.03.2017 г., Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. «д» ст. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

дата на а/д 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, подъезд к 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. С автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак: № принадлежащее ФИО1, совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак: №, под управлением ФИО, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении № и приложение (сведения об участниках) о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В результате нарушения ФИО правил дорожного движения, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак: №, дата года выпуска получил механические повреждения.

Виновником происшествия признан ФИО

Его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата., справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО застрахована в компании «ВСК», по полису № (период действия с дата: по дата.).

Гражданская ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «Объединённая страховая компания», по полису № (период действия с дата. по дата

По вышеуказанному истец обратился в АО «Объединённая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения дата

дата АО «Объединённая страховая компания» получили полный необходимый пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Компания приняла документы истца и направили на внешний осмотр транспортного средства представителя ООО «Сибирское агентство оценки».

дата страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Акт осмотра был направлен в АО «Объединённая страховая компания» дата

дата акт осмотра получен адресатом.

дата АО «Объединённая страховая компания» предложила истцу страховую выплату в размере 150 000 рублей или направление на ремонт поврежденного транспортного средства в 

<

адрес>, при этом, не предоставив никаких документов в обоснование своей суммы. 

дата АО «Объединённая страховая компания» направили в адрес истца направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО 

<

данные изъяты> адрес выполнения работ: 

<

адрес>, которое истец получил дата

Истец обратился в СТО расположенные в 

<

адрес> для предварительного заключения о стоимости ремонта, с целью принять решение в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО отремонтировать поврежденное транспортное средство по направлению страховой компании на предложенную сумму 150 000 руб.

Согласно предварительной калькуляции СТО ООО «Авопокрытия Сервис», расположенного в 

<

адрес>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак: № составляет 522 226 рублей с учетом требований закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в ходе согласования предварительной стоимости восстановительного ремонта, истец от производства ремонта отказался, не согласившись с размером стоимости ремонта.

дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

дата страховая компания направила истцу ответ.

В соответствии с п. 13 статьи 12 Закон об ОСДГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Как усматривается из дела, между страховщиком и потерпевшим возник спор о размере страхового возмещения. 

В нарушении приведенной нормы, страховая компания после предоставления истцом экспертного заключения, свидетельствующем об ином размере ущерба, чем определено в направлении на ремонт, не организовала независимую техническую экспертизу, размер убытков в связи с повреждением транспортного средства не определила, доказательств, что для устранения противоречий страховщиком был организован повторный осмотр не представила, и не представила в материалы дела экспертное заключение, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера страхового возмещения представленное истцом экспертное заключение. 

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 551040руб. с учетом износа, 688150 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости - 40260 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №~ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017гГ., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Согласно пп «Д» п. 16. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную ПП. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика. 

Истец выразил несогласие с указанной в направлении на ремонт стоимостью ремонта, определенной ответчиком, и выбранной ответчиком, вместо согласованной с истцом, иной сервисной организацией. 

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению. 

Соответственно подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, заявленный в претензии ответчик нарушил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 256000руб., и за период с дата до даты вынесения решения суда.

С дата по дата просрочка составляет 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Представителем ответчиком не представлено доказательств, не мотивировано, в связи с чем, данный случай можно признать исключительным для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО дата был заключен договор на совершение юридических действий. Оплата по договору производиться в размере 15 000 рублей, после подписания договора.

Квитанции, либо расписки об оплате услуг представителя суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение оценки в размере 6000руб.

дата между ФИО1 и ООО «Сибирским агентством оценки» заключен договор № за составление экспертного заключения.

Оплата услуг по договору составляет 6000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

Истцом произведены затраты на составление заверенной копии отчета в размере 500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

А также истец понес почтовые расходы в размере 5391руб., за отправку телеграммы 524руб.50коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности 1900руб. не подлежат удовлетворению, т.к. в доверенность выдана не на конкретное дело.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягань исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая копания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000руб., неустойку с дата по дата в размере 400 000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 200 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., расходы по оплате почтовых расходов 5391руб., за отправку телеграммы 524руб.50коп., а всего: 1012 915руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение месяца через Няганский городской суд со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019г.

Судья Баскова Л.В.