Дело № 2а-1723/2023 

49RS0001-01-2023-001734-36 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 06 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, руководителю Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО6 о признании незаконным решения от 23 января 2023 года №, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК). 

В обоснование заявленного требования указано, что 09 января 2023 года административный истец обратился через Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг Магаданской области к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением Департамента САТЭК от 23 января 2022 года № истцу было отказано на основании пп. 1 п. 2.8.1 административного регламента, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 16 июля 2015 года №, в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 21 апреля 2022 года № 216, а также на основании пп.3 п. 2.8.1, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Указывает, что причиной отказа послужило то, что в границах образуемого земельного участка расположен проезд к другому земельному участку и объекту капитального строительства, таким образом образование земельного участка перекроет проезд для специального автотранспорта.

Однако, по мнению истца, в чем именно выражено несоответствие представленной схемы требованиям к ее форме, формату или требованиям к ее подготовке не указано.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку согласно Проекту планировки улично-дорожной сети города Магадана проезд, ведущий к земельному участку с кадастровым номером № и объекту капитального строительства № со стороны, пристроенной к существующему зданию котельной, отсутствует.

Из разъяснения причин отказа следует, что при строительстве магазина не были соблюдены требования градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий за пределами которых запрещено строительство равных 5 метрам, что привело к невозможности организации противопожарного объезда вокруг здания, однако, по мнению истца, это не может служить препятствием к образованию нового участка, поскольку непосредственно при его образовании никакие требования действующего законодательства не нарушаются.

Отмечает, что административный ответчик не учел тот факт, что собственником земельного участка и здания магазина также может быть возведен забор, что приведет к невозможности его использования с соблюдением требований СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требований действующего градостроительного регламента. В результате чего, указанным землепользователем фактически осуществлен самозахват территории общего пользования в целях организации противопожарного объезда.

Утверждает, что при указанных обстоятельствах, оспариваемое решение препятствует оформлению земельного участка в аренду, чем нарушает права административного истца в сфере земельных отношений.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать решение Департамента САТЭК от 23 января 2023 года № незаконным и обязать административного ответчика направить заявителю копию постановления мэрии города Магадана о предварительном согласовании предоставления земельного участка по 

<

адрес>.

Определением, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 24 мая 2023 года, на основании ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Департамента САТЭК ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Административный ответчик руководитель Департамента САТЭК ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В отношении заинтересованного лица ФИО2 поступили сведения о его смерти.

Суд, руководствуясь положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика Департамента САТЭК требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, в котором указала, что 09 января 2023 года поступило заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без торгов, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги в соответствии и со ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) по основаниям, указанным в пп. 1 п. 2.8.1 административного регламента «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 16 июля 2015 года № 2681 – несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 21 апреля 2022 года № 216. В границах испрашиваемого земельного участка расположен проезд, проход, ведущий к земельному участку с кадастровым номером № и объекту капитального строительства №. Границы испрашиваемого земельного участка расположены вплотную с земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем минимальный отступ от границ образуемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которого запрещено строительство – 3 метра. Отмечает, что расстояние между нежилым зданием и планируемым к строительству индивидуальным жилым домом истца, с учетом требований разрешенного использования составляет 5 метров, что при условии возможного ограждения земельного участка, перекроет проезд для специального автотранспорта. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оспаривает решение Департамента САТЭК от 23 января 2023 года №, полученное им под роспись 24 января 2023 года. 

С настоящим административным иском в суд последний обратился 24 апреля 2023 года. Таким образом, административным истцом не пропущен, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок на обращение в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 3 ст. 36 Конституции РФ предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 ст. 2 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п.1 ст. 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 1 ст. 11.2 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Постановлением мэрии города Магадана Магадана от 16 июля 2015 года № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (далее – Административный регламент)

В соответствии с п. 2.2. Административного регламента муниципальная услуга «Предварительное согласование предоставления земельного участка» предоставляется Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Согласно п. 2.6.1 Административного регламента для предоставления заявителю муниципальной услуги заявитель предоставляет самостоятельно в том числе следующие документы: заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленное по форме согласно приложениям NN 1 - 9 к Административному регламенту (в зависимости от вида испрашиваемого права и лица, обращающегося с заявлением), в котором заявителем указываются; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно п. 3.2.5 Административного регламента 3.2.5. при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных пунктом 2.8 Административного регламента, уполномоченный сотрудник Департамента принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги должны быть указаны все основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги оформляется в виде соответствующего письма, оформленного на официальном бланке Департамента и подписанного руководителем Департамента или лицом, его замещающим. Результатом выполнения административной процедуры является подготовка и направление (вручение) заявителю письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Максимальный срок подготовки такого письма составляет 3 рабочих дня.

Из материалов дела следует, что административный истец 29 декабря 2022 года обратился через Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг Магаданской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка и документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги содержатся, в п. 2.8.1 Административного регламента, в том числе п.п. 1, 3 предусмотрена невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям: 

1) несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762; 

3) разработки схемы расположения земельного участка с нарушением следующих требований к образуемым земельным участкам - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. 

Решением Департамента САТЭК от 23 января 2022 года № истцу было отказано на основании пп. 1 п. 2.8.1 административного регламента, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 16 июля 2015 года №, в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 21 апреля 2022 года №, а также на основании пп.3 п. 2.8.1, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Разъяснены причины отказа: В границах испрашиваемого земельного участка расположен проезд, проход, ведущий к земельному участку с кадастровым номером № и объекту капитального строительства №. Со ссылкой на нарушение положений СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №, указано, что границы испрашиваемого земельного участка расположены вплотную с земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем минимальный отступ от границ образуемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которого запрещено строительство – 3 метра. Расстояние между нежилым зданием с кадастровым номером № и планируемым к строительству индивидуальным жилым домом истца, с учетом требований вида разрешенного использования составляет 5 метров, что при условии возможного ограждения земельного участка, перекроет проезд для специального автотранспорта. 

Оценивая оспариваемое решение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи и разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ).

Вместе с тем, указывая в качестве основания отказа в предоставлении муниципальной услуги несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 21 апреля 2022 года №, административным ответчиком не указано, в чем именно выразилось данное несоответствие. При этом, необоснованной является ссылка Департамента САТЭК на положения приказа Минэкономразвития России от 21 апреля 2022 года №, который вышеназванные требования не содержит.

При рассмотрении дела судом установлено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги ФИО3 на основании пп. 3 п. 2.8.1 Административного регламента явилось наличие проезда, ведущего к земельному участку с кадастровым номером № и объекту капитального строительства №. 

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, данный проезд не состоит на кадастровом учете и не виден на карте улично-дорожной сети, фактически организован стихийно, его наличие было установлено при осмотре испрашиваемого земельного участка специалистом Департамента САТЭК.

Изучив в судебном заседании представленные схемы, расположения земельного участка, схему и фотографии публичной кадастровой карты, фотографии, сделанные при осмотре земельного участка, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № и объект капитального строительства № имеет подъездные пути со всех 4 сторон, в том числе наличествует стихийный проезд, на который ссылается административный ответчик.

Вместе с тем, следует учесть, что приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 4 данных Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 к таким объектам относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Вместе с тем оспариваемое решение Департамента САТЭК не содержит сведений об актах территориального планирования, устанавливающих на испрашиваемой территории организацию указанного проезда. 

При таких обстоятельствах вывод административного ответчика о несоответствии схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке ввиду отсутствия на ней проезда к земельному участку с кадастровым номером 49:09:000000:164, является незаконным.

Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Оспариваемое решение, цитируя положения пп. 3 п. 2.8.1 Административного регламента, при этом не содержит конкретных указаний на то, какие именно обстоятельства послужили основанием для отказа ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги и после устранения каких нарушений он вправе повторно обратиться в Департамент САТЭК с заявлением о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что образование испрашиваемого земельного участка, в данном случае, с учетом положений СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», приведет к невозможности использования его в соответствии с назначением (для индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с пп.4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружения до 13,0 м включительно (п. 8.1.4).

Таким образом, необходимость наличия подъездных путей к земельному участку со всех сторон и ширина проездов поставлены в зависимость от высоты здания, площади застройки и класса функциональной пожарной опасности.

Вместе с тем оспариваемое решение не содержит обоснование необходимости обеспечения подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером № и объекту капитального строительства № со всех 4 сторон.

Вывод Департамента САТЭК в оспариваемом решении о том, что расстояние между нежилым зданием с кадастровым номером № и планируемым к строительству индивидуальным жилым домом истца, с учетом требований вида разрешенного использования составляет 5 метров, сделан произвольно, при отсутствии на то оснований.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика в подтверждение доводов о законности принятого им решения не представлено доказательств того, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности использования его в соответствии с назначением.

Также, административным ответчиком не доказан факт невозможности организации проезда специального транспорта к смежному земельному участку с использованием иных, имеющихся проездов.

В силу п. 17. ст. 39. 15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Однако, по мнению суда, оспариваемое решение Департамента САТЭК сводится к изложению содержания пунктов Административного регламента, явившихся основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, и содержит выводы об обстоятельствах, не исследовавшихся при принятии решения.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений п. 17. ст. 39. 15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержит указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии решения Департамента САТЭК требованиям земельного законодательства и нарушении прав административного истца, в связи с чем имеются основания для признания незаконным решения Департамента САТЭК об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 23 января 2023 года №.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае за административным ответчиком сохраняется возможность принять соответствующее решение по заявлению ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, суд в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца считает необходимым возложить на Департамент САТЭК обязанность повторно рассмотреть заявление, в сроки, предусмотренные Административным регламентом. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в дело извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 24 апреля 2023 года следует, что административный истец при подаче административного иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 

В этой связи с административного ответчика Департамента САТЭК в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования ФИО3 к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, руководителю Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО6 о признании незаконным решения от 23 января 2023 года №, возложении обязанности.

Признать незаконным решение Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 23 января 2023 года №.

Обязать Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 29 декабря 2022 года. 

В остальной части административных исковых требований ФИО3, отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 20 июля 2023 года.

Судья С.В. Доброходова