Дело № 2-519/2025 (2-7619/2024)

УИД: 63RS0045-01-2024-008656-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Мураджян С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/2025 по иску ФИО2 к ООО МКК «Каппадокия» о расторжении договора, снижении неустойки, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 был заключен кредитный договор: УИД №-2 от 05.02.2024г.

В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично).

На момент заключения договора займа, истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа.

К сожалению, на настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика.

В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитным учреждением составляет как минимум следующую сумму: 8 526 руб.

Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитной организацией пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, а также сумму начисленных пеней и штрафов. 

В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга.

Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится в состоянии перманентного стресса. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 101 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд, расторгнуть заключенный между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 кредитный договор: УИД №с94d149e-c3e1-11ee-bad5-2aeb117383fa-2 от 05.02.2024г. Обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации. Снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считает ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии. Зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ООО МКК «Каппадокия» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Третьи лица Роспотребнадзор по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. От третьего лица Управления Роспотребнадзрора по Самарской области поступило письменное заключение по делу, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.02.2024г. между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма микрозайма составляет 11400 руб. Срок возврата займа-7 дней, под 292% годовых.

По указанному кредитному договору образовалась задолженность, поскольку истец не вносит необходимые платежи. 

ФИО2 полагает, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку изменилось ее материальное положение и данные обстоятельства она не могла предвидеть в момент заключения указанного кредитного договора. Указанное, по мнению истца, означает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что изменение материального положения истца, относится к риску, который несет заемщик по кредитному обязательству, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Заключая кредитный договор, заемщик должен оценивать свои личные обстоятельства и финансовые возможности и не исключать возможности снижения уровня дохода. 

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, судом не установлено. 

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязательства применить ст. 333 ГК РФ, снизить и пересчитать размер неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Неустойка может быть рассчитана и снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления кредитной организацией иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Отсутствие самостоятельных исковых требований ООО МКК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, делает неприменимым положения ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемом гражданском деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, равно, как и возложения на ответчика обязанности рассчитать размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга, судом не установлено, оснований для удовлетворения соответствующей части искового заявления, не имеется. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав ФИО2 в результате неправомерных действий ООО МКК «Каппадокия», в связи с чем, исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Каппадокия» о расторжении договора, снижении неустойки, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через районный суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено –10.02.2025г.

Председательствующий: Ерофеева О.И.