74RS0030-01-2025-001073-83

Гражданское дело № 2-1103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к ФИО1 о признании недействительным в части решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее –ООО «УК «Начало») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило признать решения по вопросам № 6 и № 7 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> закрепленные в протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений № 1/2025 от 13 января 2025 года недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от 12 марта 2015 года. Вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий в отношении истца.

В январе 2025 года в адрес истца поступил протокол № 1/2025 от 13 января 2025 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу общее собрание было инициировано собственников квартиры № в № по 

<

адрес> ФИО1 По итогам голосования собственниками приняты решения по вопросам: 6) утверждена смета расходов и расчет ежемесячной платы управляющей организации ООО «УК «Начало» за содержание жилого помещения в многоквартирном доме галерейного типа на период с 01 января 2025 года, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлена ежемесячная плата за содержание общего имущества собственников в размере 17 руб. 00 коп. с квадратного метра, в сумме соразмерно доли в общем имуществе с каждого собственника ежемесячно в течение периода с 01 января 2025 года (приложение № 3); 7) решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от 13 мая 2019 года об утверждении размера ежемесячной платы за контрольно –пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта с территории поселка 

<

адрес> отменить.

Полагает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников в доме № по 

<

адрес> допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также допущены существенные нарушения при составлении протокола. Инициатором собрания, в нарушение требований закона о порядке уведомления собственников помещений о проведении собрания, собственники надлежащим образом не уведомлены. К протоколу № 1/2025 от 13 января 2025 года в нарушение пп. «в» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, не приложены документы (копии документов), подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания всем собственникам помещений в многоквартирном доме. В приложенных к протоколу документах имеется отметка о вручении сообщения только № собственникам из №, кто заполнял бюллетени, что свидетельствует о нарушении порядка созыва собрания. Итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в данном доме. Допущены существенные нарушения при оформлении протокола общего внеочередного собрания собственников: не приложены документы (копии документов), подтверждающих направление, вручение, сообщения о проведении общего собрания всем собственникам помещений в многоквартирном доме; отсутствуют списки приглашенных и присутствующих лиц. Таким образом, полагает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1/2025 от 13 января 2025 года, допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения, а также правила составления протоколов, что является основанием для признания решений, принятых на общем собрании, недействительным.

Кроме того, полагает, что решение, принятое по вопросу № 6 повестки дня принято в противоречии основам правопорядка. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным. При его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащее экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома является экономическая обоснованность, являющаяся основной предложения управляющей организации. Произвольное уменьшение платы приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором управления. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (далее –Правила № 290). Выполнение работ и услуг, указанных Правилах № 290, не зависит от волеизъявления сторон. Собственниками при принятии решения о размере платы за содержание жилого помещения не учтены работы и услуги, выполнение которых в соответствии с Правилами № 290 является обязательным, не учтены: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов; выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах; не в полном объеме учтены работы, выполняемые для надлежащего содержания электрооборудования; выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме; по обслуживанию мест накопления отходов; обеспечению требований пожарной безопасности; обеспечению устранения аварий в соответствии с предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнении заявок населения. Собственниками принято решение без учета управляющей организации, принятое решение не отражает затраты на проведение обязательных работ и услуг. Принятым решением нарушаются права истца, оно является недействительным.

Решение вопросу № 7 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, что влечет его ничтожность. Решения, принятые собственниками в 2019 году, собственниками помещений не оспаривались, являются действующими. Общее собрания собственников не может принимать решения, не отнесенные к его компетенции. Отмечает, что протокол № 2 от 13 мая 2019 года по дому № по 

<

адрес> не существует.

Определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГЖИ по Челябинской области.

Представители истца ООО «УК «Начало» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что порядок созыва собрания не был нарушен, собственники уведомлены о проведении собрания за 11 дней до проведения собрания путем поквартирного обхода, сообщение было размещено в мессенджере «Телеграмм», на опорных колоннах фасада многоквартирного дома. Решения и итоги голосования доведены до сведения путем размещения сообщения в чате, на несущих колоннах галереи фаса многоквартирного дома, в почтовых ящиках многоквартирного дома. Указал, что управляющая компания не является надлежащим истцом. Истец надлежащим образом не уведомил участником гражданского –правового сообщества об обращении с иском в суд. Полагает, что истец имел возможность предоставить предложения о тарифе, зная о проведении собрания, его не предоставил, в связи с чем собственниками утверждена смета, установлен тариф, которые отражает расходы на содержание и ремонт многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей. Кроме того, указывает, что общим собранием собственников заложен НДС в размере 20%, который превышает размер налога, уплачиваемого истцом 5%. За счет разницы истец имеет возможность покрывать необходимые расходы. Представил мнение, в котором отразил несогласие с выполненным расчетом при проведении судебной экспертизы(л.д.168 т.10). В материалы дела предоставлены письменные возражения(л.д.24-30, 78-81т.2).

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ФИО4, поддержала доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица ГЖИ по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование(ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения установлен Правительством РФ в Постановлении № 290 от 03 апреля 2013 года.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, положения ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа и возложения на нее ряда обязанностей является обязательным, право оспаривать такое решение по мотиву его экономической необоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года N 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 17 февраля 2020 года истцом осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>(л.д. 90-96 оборот т.2, л.д. 31, 70 т.2).

В период с 09 по 13 января 2025 года по инициативе ФИО1, являющегося собственником квартиры № в № по 

<

адрес>(л.д.88-89 т.1) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом № 1/2025 13 января 2025 года (л.д.102-107 т.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 09 января 2025 года с 09:00 часов до 20:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Подсчет голосов выполнен 13 января 2025 года.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> оформленного протоколом от 05 февраля 2021 года определены способы оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решения, принятых на общих собрания –на информационных стендах многоквартирного дома, на сайте управляющей организации и мессенджерах автоматизированной системы управления «Домопульт-1»(л.д.70-72 т.2).

Уведомление о проведении собрания, как следует из пояснений ответчика выполнено путем поквартирного обхода, сообщение было размещено в мессенджере «Телеграмм», на опорных колоннах фасада многоквартирного дома.

Направление уведомления о проведении собрания в мессенджере(л.д.113 т.2) с учетом принятого решения от 05 февраля 2021 года, суд полагает надлежащим извещением о проведении общего собрания собственников помещений.

В соответствии с повесткой дня общего собрания собственников помещений подлежали разрешению в том числе, вопросы: 6) об установлении ежемесячного размера платы за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме на период с 01 января 2025 года; 7) об отмене п. 4.2 решения застройщика многоквартирного дома 

<

адрес> от 15 апреля 2020 года о размере платы за охрану и содержание жилой застройки поселка «Зеленая долина» в размере 280 руб. в месяц.

По результатам общего собрания собственниками приняты, в том числе, следующие решения:

по 6 вопросу: утвердить смету расходов и расчет ежемесячной платы управляющей организации ООО УК «Начало» за содержание жилого помещения в многоквартирном доме галерейного типа с 01 января 2025 года, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установить ежемесячную плату за содержание общего имущества собственников в размере 17 руб. с квадратного метра, в сумме соразмерно доле в общем имуществе с каждого собственника ежемесячно с 01 января 2025 года;

по вопросу 7: решение общего собрания собственников многоквартирного дома № от 13 мая 2019 года об утверждении размера ежемесячно плата за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта с территории 

<

адрес> отменить.

Согласно протоколу общее количество собственников в многоквартирном доме составляет 3 670, 9 голосов. Приняло участие в очно-заочном голосовании 2 184, 5, что составляет 59, 5 голосов от общего количества голосов.

Итоги проведения внеочередного общего собрания собственников помещений и принятые решения доведены до собственников многоквартирного дома(л.д.73-73-76 т.2).

Кворум для принятия решения по спорным вопросам имелся 59, 5% (2184, 5/3 670, 9), что стороной истца не оспаривалось.

Судом установлено, что в соответствии решением застройщика ООО «Терминал» от 15 апреля 2020 года в отношении многоквартирного жилого дома № принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Указанным решением утверждены прилагаемые управляющей организацией ООО «УК «Начало» тарифы на услуги, оказываемые ООО «УК «Начало» по содержанию многоквартирного дома, в том числе: п.4.1 размер платы за «содержание и текущий ремонт» по тарифам, установленным органом местного самоуправления»; п. 4.2 размер платы за охрану и содержание жилой застройки поселка «Зеленая Долина» в сумме 280 руб.(л.д.31 т.2).

Как следует из пояснений истца по 

<

адрес> не принималось решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от 13 мая 2019 года об утверждении размера ежемесячной плата за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта с территории 

<

адрес> Ответчиком обратного не доказано.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Действующее законодательство не предусматривает возможности общего собрания собственников принимать решения об отмене принятых ранее решений общих собраний собственников. Оспариваемое собрание по вопросу № 7 вышло за пределы своей компетенции, нарушает права и законные интересы истца, поскольку в пользу истца производится ежемесячная плата, за в связи с чем является ничтожным. Одновременно с этим, не предусмотрено включение таких вопросов в повестку дня общего собрания. Кроме того, суд отмечает, что общим собранием собственников принято решение не по повестке дня.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.450-453 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, изменение установленных органом местного самоуправления тарифов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без экономического обоснования тарифа управляющей организации не допускается.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до принятия спорного решения, начисление оплаты за содержание и ремонт имущества собственников многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления.

Пояснениями ответчика установлено, что многоквартирный 

<

адрес> является домом галерейного типа, тариф на такой дом органом местного самоуправления не рассчитывался, в связи с чем уведомив управляющую организацию, проведено общее собрание собственников по спорному 6 вопросу.

Согласно уведомлению от 19 декабря 2024 года ответчиком у истца с целью информирования собственников помещений многоквартирного дома о планируемом проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросу установления ежемесячного размера платы за содержание общего имущества истребован реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.д.60 т.2).

Из письма администрации г. Магнитогорска от 28 апреля 2025 года следует, что постановлением администрации г. Магнитогорска от 26 декабря 2024 года № 13821-П «Об установлении платы за содержание жилого помещения установлен размер платы за содержание жилого помещения применительно для многоквартирных домов типовой застройки и этажности, в которых имеется, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

Использование собственниками многоквартирных домов 95, 99, 105, 107 по ш. Западное размера платы, установленного вышеуказанным постановлением нецелесообразно, поскольку дома относятся к галерейному типу и существенно отличаются в части конструктивных элементов дома, наличия и состава внутридомовых инженерных систем(л.д.50-51 т.2).

Стороной истца не оспаривалось, что многоквартирный 

<

адрес> относится в домам галерейного типа, в связи с чем объем выполняемых работ по содержанию и ремонту дома иной, в сравнении с установленным администрацией г. Магнитогорска. В то же время истец полагает, что в расчет тарифа не включены иные работы, характерные для д

<

адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что смета расходов и расчета ежемесячной платы, утвержденная общим собранием собственников многоквартирного дома 

<

адрес> основаны на расчетах выполненных при утверждение тарифа органом местного самоуправления, из тарифа исключены позиции, которые не относимы к многоквартирному дому с учетом его характеристик(л.д.126-127, 178-182 т.1). К протоколу приложен реестр расходов, исключенных при расчете тарифа с учетом характеристик дома(л.д.176-177 т.1).

Вышеуказанные сметы утверждены без учета мнения истца.

При этом, перечень работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома определен договором управления многоквартирным домом от 17 января 2020 года(л.д.94-95 т.2).

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги, является обязательным, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность представить предложения по экономически обоснованному тарифу, судом не принимаются, поскольку такую информация у истца не запрашивалась. В любом случае собственники многоквартирного дома при наличии действующего договора управления многоквартирным домом не вправе изменять действующий тариф без учета мнения истца.

Фактически расчеты выполнены собственниками многоквартирного дома, не имеющими специальных познаний в этой области, без учета работ, необходимых для надлежащего содержания и ремонта дома, факта риска аварийных ситуаций и срочного ремонта, расходов на оплату и аттестацию рабочих, обязательных взносов, налоговых отчислений, конструктивных особенностей дома, степени его износа и года постройки.

Доказательств соответствия утвержденной на общем собрании собственников сметы Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, не представлено.

По ходатайству стороны истца определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 июня 2025 года назначалась судебная финансово –экономическая экспертиза эксперту ФИО5 Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»(л.д.147-148 т.2).

В соответствии с заключением эксперта № от 15 ноября 2025 года размер платы за 1 кв. м. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб. за 1 кв. м. для надлежащего содержания многоквартирного дома 

<

адрес>, утвержденный решением общего собрания собственников помещений от 13 января 2025 года, на 2025 года, в том числе с учетом перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, конструктивных особенностей многоквартирного дома и фактического износа, не является экономически обоснованным.

Экономически обоснованный размер платы составляет 19, 37 руб.(л.д.4-109 т. 10).

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям процессуального закона, проведено экспертом, имеющим необходимые опыт, квалификацию и знания. Выводы эксперта изложены в представленном суду заключении, являются последовательными и подробно мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выводы судебного эксперта не носят вероятностный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сторонами спора вышеуказанное заключение судебного эксперта ФИО5 не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Позиция стороны ответчика о том, что судебным экспертом не определены доли дохода истца от каждого вида деятельности, имеются расходы, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома «охрана и содержание жилой застройки», не определил необходимого и достаточного количества работ для многоквартирного дома, регулярность их проведения, не рассчитал стоимость каждой из них, не произвел сравнительный анализ коммерческой стоимости аренды помещения для офиса истца для соотнесения с рыночной коммерческой стоимостью за кв. м. таких помещений по г. Магнитогорску, отнес без нормативного обоснования расходы на обслуживание имущества, не входящего в состав имущества многоквартирного дома (содержание детских площадок, ремонт уличного освещения), включив детскую площадку в общее имущество многоквартирного дома, принял амортизационные начисления от истца, не являющегося их собственником, без подтверждения наличия расходов на технический персонал в качестве базового значения использованы данные за 2023 года, не применен метод экономический целесообразности, а метод фактических расходов, эксперт не выезжал для осмотра объектов исследований, включил в расходы «дератизацию и обработку территории от клеща», «аренда земельных участков», не опровергают заключение судебного эксперта.

Из дополнительных пояснений эксперта ФИО5 следует, что принятые к расчету расходы на управление многоквартирным домом являются расходами по основному виду деятельности «Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе». Перечень работ приложен к договору управления многоквартирным домом. Фактически расходы соответствуют данному перечню. Типовые нормативы по содержанию и ремонту общего имущества для домов, подобных исследуемому отсутствуют, так как дом имеет нетиповые конструкцию и расположение. Экспертом сделан вывод, что фактическая периодичность проведения работ по обслуживанию конструктивных элементов отражает степень износа многоквартирного дома. Анализ ставки арендной платы за пользование помещением выполнен, составила 600 руб. кв. м. в месяц, она соответствует диапазону цен, выявленных в результате анализа рынка коммерческой недвижимости г. Магнитогорска по состоянию на 2023-2024 годы. Исследуемый дом расположен в составе поселка, все объекты, расположенные в поселке имеют общую инфраструктуру (в том числе объекты благоустройства). Статьи расходов по содержанию и ремонту общего имущества, включаемые в тариф, определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению платы за содержание жилых помещений». В тариф на охрану поселка в размере 280 руб., расходы на содержание детской площадки не включаются. В части расходов на технический персонал для проведения исследования имелось достаточных данных об изменении цен на услуги организаций ЖКХ в рассматриваемый период. Ввиду отсутствия информации об аналогичных объектах (дом не является типовым) не применен метод анализа экономической целесообразности. Осмотр объектов исследования не требовался, поскольку расчет производился на основании расходов. Расходы по «дератизиции и обработке территории от клеща» необходимо учитывать, поскольку они имеют одну и ту же базу для распределения, что и расходы на обслуживание оборудования, используемого при содержании территории поселка (площадь земельного участка). Расходы «аренда участков» также подлежат учету, так как они имеют одну и ту базу для распределения, что и расходы на ремонт конструктивных элементов дома (общая площадь многоквартирного дома).

Доводы ответчика о неверности расчетов судебным экспертом не опровергают выводу судебного эксперта и не свидетельствуют об экономически обоснованности тарифа, установленного спорным собранием.

После выполнения экспертом судебной экспертизы установлено, что между истцом и собственниками многоквартирного дома заключены договоры оказания услуг, либо действует решение застройщика, в соответствии с которым производится оплата по тарифу 280 руб. в месяц. В перечне услуг оказываемых по договору входит очистка и ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства(л.д.155-157 т.10).

При исключении расходов на содержание детских и спортивных площадок, отраженных в расчете общей величины фактически понесенных расходов за периоды 2023 и 2024 годы (9, 13 руб. за кв. м. и 6, 14 руб. за кв. м.), в последующем уменьшении на указанный размер расчета прибыли для налогообложения, расчета на прибыль, расчета валовой выручки, тариф составит 18, 44 руб., что также превышает установленный тариф(таб. 2.14, 2.16, 2,17, 2.18 л.д.88-91 т.10).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет право на оспаривание спорного решения общего собрания собственников, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, положения ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа и возложения на нее ряда обязанностей является обязательным, право оспаривать такое решение по мотиву его экономической необоснованности.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленного протоколом от 05 февраля 2021 года определены способы оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решения, принятых на общих собрания –на информационных стендах многоквартирного дома, на сайте управляющей организации и мессенджерах автоматизированной системы управления «Домопульт-1»(л.д.70-72 т.2). Указанные условия до обращения с иском в суд истец выполнил(л.д. 86 т.1, 32 т.2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, по вопросам 6 и 7, закрепленное в протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений № 1/2025 от 13 января 2025 года.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года.