Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой 

при секретаре Э.Г. Файзуллиной

с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Г.С. Байгановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданное представителем по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа, расходов по госпошлине. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме простой письменной расписки от имени ФИО4, в соответствии с которой ответчик в этот же день взяла у истца в долг денежную сумму в размере 134 620 рублей и обязалась вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг не вернула. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет исполнения обязательств по договору займа 134 620 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 892 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному суду адресу регистрации и проживания: 

<

адрес>. Согласно адресной справке ответчик ФИО4 была зарегистрирована по адресу: д.

<

адрес>, снята с регистрационного учета 07 июля 2016 года по решению суда, заказные письма возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Фактическое место нахождения ФИО4 неизвестно, по последнему известному месту жительства ответчик извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием представителя, назначенного судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ-адвоката Байгановой Г.С..

Представитель ответчика адвокат Байганова Г.С., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 представила расписку ФИО4, являющуюся в силу закона надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа. Из содержания расписки следует: ФИО4 взяла у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 134 620 рублей. Обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В судебном заседании не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что при написании долговой расписки волеизъявление ФИО4 было не свободным. При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы ФИО2 о заключении между ней и ФИО4 договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расписке денежной суммы. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик ФИО4 не вернула истцу долг. 

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа в размере 134 620 рублей. 

Доказательства возврата займа по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 892 рубля 40 копеек (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 134 620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 892 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 138 512 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: С.М. Хайрутдинова