Дело № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы

Красноярского края 06 декабря 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Бирилюсского района Стефаненко О.В.,

Подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Головенко Н.К.,

Потерпевшего ФИО2,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, ранее судимого: 

- 22.07.2009 года мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 4.12.2009 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 18.08.2009 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 4.12.2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 22.07.2009 года.) сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденного 3.09.2010 года условно-досрочно на 11 месяцев;

- 25.02.2011 года Бирилюсским районным судом Красноярского края, с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Сосновоборского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст.69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединены не отбытые наказания по приговорам от 22.07.2009 года, от 18.08.2009 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 14.04.2011 года Бирилюсским районным судом Красноярского края, с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Сосновоборского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по пункту «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 25.02.2011 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.05.2015 г. по отбытию срока наказания;

- 23 ноября 2016 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказания не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2017 года около 10 часов 40 минут ФИО1 пришёл к квартире знакомого ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Обнаружив, что дверь квартиры закрыта на навесной замок, а за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 решил проникнуть в чужое жилище и похитить имущество ФИО2 Незамедлительно реализуя преступный умысел ФИО1 деревянной палкой, подобранной возле крыльца квартиры, сбил навесной замок, действуя 

<

данные изъяты> незаконно вошел в жилище ФИО2, во внутреннем кармане пиджака, висевшего на стене, нашёл деньги в сумме 11 000 рублей, забрал их и с места происшествия скрылся. Денежными средствами ФИО1 распорядился в личных корыстных целях, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 15 сентября 2017 года около 10 часов 40 минут он пошёл домой к своему знакомому ФИО2, чтобы забрать у него часть денег за совместно выполненную работу в сумме 2000 рублей. ФИО2 дома не оказалась, на входной двери висел навесной замок в открытом состоянии. Он снял рукой навесной замок, вошёл в квартиру, увидел на стене в одной из комнат пиджак коричневого цвета, нашёл во внутреннем кармане пиджака деньги в сумме 11000 рублей, забрал их и ушёл. Часть денег он потратил в магазинах в тот же день, вечером 15.09.2017 года лёг спать деньги положил возле кровати. В тот же день за ним приехали сотрудники полиции, денег возле кровати уже не было. В краже денег у ФИО2 он признался, оставшиеся деньги оказались в кармане куртки его сожительницы ФИО17., которая их выдала сотрудникам полиции. Те изъяли только 1900 рублей, остальные вернули ей же в руки. На следующий день он сам из полиции позвонил ФИО18. и попросил вернуть 5000 рублей потерпевшему ФИО2 для возмещения ущерба.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний ФИО1 на месте он пояснил, что пошёл в гости к своему знакомому ФИО2, а когда увидел, что дверь закрыта на навесной замок, он решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить имущество ФИО2 Взяв на крыльце деревянную палку, он ударил ею по замку, от удара замок разлетелся на две части, основание замка осталось лежать на земле возле крыльца, а дужку замка от отбросил в сторону. вошел в квартиру, увидел висевший на стене пиджак и во внутреннем кармане пиджака обнаружил деньги купюрами достоинством в 1000 рублей, пересчитал деньги, их оказалось 11 000 рублей. С деньгами он из квартиры ФИО2 ушел, прикрыв дверь. Часть денег он потратил, 8000 рублей отдал своей сожительнице ФИО19

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что 09 сентября 2017 года он получил пенсию в размере 11 331 рубль 18 копеек, из которых 11000 рублей купюрами по 1000 рублей он положил на хранение во внутренний карман пиджака, висевшего на гвоздике в спальной комнате у него в квартире по адресу; 

<

адрес>. Каждый день он проверял сохранность денег, они были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут убедившись, что деньги на месте, он пошёл в гости к своей знакомой, предварительно закрыв входную дверь в квартиру на навесной замок. Около 14 часов того же дня он вернулся домой и увидел, что входной замок нна двери в квартиру отсутствует, он вошёл в квартиру, проверил содержимое кармана пиджака и обнаружил, что деньги из кармана пропали. Осмотрев входную дверь он обнаружил, что на металлических накладках для замка имеются повреждения, самого навесного замка нигде не было, на дверном косяке и входной двери были вмятины и повреждения в виде отслоения древесины, о случившемся он, потерпевший, сообщил в полицию. Причиненный ему ущерб является для него значительным, т.к. пенсия является его единственным источником дохода, её основную часть он тратит на приобретение продуктов питания и лекарства. Ущерб от хищения в сумме 6910 рублей ему возмещён, указанную сумму ему передали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что 15.09.2017 года ФИО2 пришёл к ней домой около 09 часов 20 минут, помогал ей по хозяйству, ушёл от неё домой около 13 часов 00 минут;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 сентября 2017 года она проснулась около 11 часов, её сожителя ФИО1 дома не оказалось. Через некоторое время он пришёл домой и принёс ей 8 000 рублей купюрами по 1000 рублей, сказав, что заработал. 3000 рублей она в тот же день потратила в магазине, оставшиеся 5000 рублей оставила на хранение. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, при которых ФИО1 выдал деньги ещё на сумму 1900 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что около 15 часов 00 минут 15 сентября 2017 года к ней пришёл её знакомый ФИО2, пояснил, что у него из квартиры похитили деньги в сумме 11000 рублей, которые лежали в кармане пиджака и утром этого дня были ещё на месте. По просьбе ФИО2 она сообщила о случившемся в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что в её квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2 15.09.2017 года он ей рассказал, что к нему в квартиру кто-то проник и похитил денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что 15 сентября 2017 года около 13 часов 10 минут в магазин «Огонёк», где она работает продавцом, пришёл ФИО1, вернул долг, купил продуктов, рассчитывался денежной купюрой достоинством в 1000 рублей;

- заявлением ФИО2 от 15 сентября 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в дневное время 15 сентября 2017 года путем взлома навесного замка проникли к нему в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и похитили деньги в сумме 11000 рублей (л.д.6);

- явкой с повинной ФИО1 от 15 сентября 2017 года, в которой он сообщает, что 15 сентября 2017 года он с целью хищения чужого имущества пришёл к 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, с помощью палки сбил навесной замок на двери, проник в квартиру, в комнате во внутреннем кармане пиджака нашел 11 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, забрал их себе и потратил в личных целях (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, которым является квартира ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11),фототаблицами к протоколу (л.д.12-15), из которых следует, что во дворе на расстоянии 3,7 метра от двери веранды обнаружена деформированная дужка от навесного замка серебристого цвета, на входной двери в веранду, оббитой кожезаменителем, имеются повреждения: между двумя металлическими накладками для замков кожезаменитель порван, деревянное покрытие двери в месте порыва имеет сколы древесины на площади 19х5 см, на деревянном настиле под дверью обнаружены отщепы древесины, в комнате на стене имеется вешалка с верхней мужской одеждой, среди которой обнаружен пиджак светло-коричневого цвета, имеющий два внутренних кармана; 

- протоколом осмотра места происшествия которым является квартира ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-24), фототаблицами к протоколу (л.д.25-28), из которых следует на крыльце дома обнаружен и изъят деревянный брусок размером 4,5 х 4,5 см длиной 60 см, при осмотре которого было установлено, что один его торец обломан и имеет свежий цвет древесины по отношению к другим частям бруска;

- протоколом осмотра кухонной комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО11 и ФИО1 от 15 сентября 2017 года (л.д.16-20), фототаблицаами к нему (л.д.21), согласно которым на столе обнаружены денежные средства в сумме 1910 рублей, среди которых имелась денежная купюра достоинством 1000 рублей;

- протоколом обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО11 и ФИО1 от 16 сентября 2017 года (л.д.36-38), фототаблицаами к нему (л.д.39-45), согласно которым ФИО11 добровольно выдала 5 денежных купюр, каждая из которых достоинством 1000 рублей;

- фототаблицами (л.д.51-58) и протоколом осмотра (л.д.48-50) предметов в виде денежных купюр, изъятых из квартиры по адресу: 

<

адрес>, мужского пиджака, изъятого из квартиры потерпевшего, дужки от металлического замка и деревянного бруска, изъятых из ограды квартиры потерпевшего, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а пиджак и денежные купюры возвращены потерпевшему, как это следует из соответствующих постановлений (л.д.59, 60) и расписки потерпевшего (л.д.61);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что на месте преступления ФИО1 указал на квартиру, из которой похитил денежные средства, на способ проникновения в жилище путем сбивания навесного замка деревянной палкой, на месте в квартире, где висел пиджак, во внутреннем кармане которого он нашёл и забрал деньги в сумме 11000 рублей (л.д.95-100).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.185-187) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения деяния, и в настоящее время как лицо, совершившее общественно-опасные деяния вне какого-либо расстройства психической деятельности, он мог и может осознавать общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В настоящем судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, отвечает на вопросы в плане заданного, активно защищается от предъявленного обвинения, суд, соглашаясь с экспертными выводами, находит ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, вина подсудимого доказана допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует его действия по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба суд приходит в результате оценки его имущественного положения. Из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшего в судебном заседании судом установлено, что он является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия в сумме около 11 000 рублей.

При этом за достоверные доказательства суд принимает показания ФИО1, данные им органам предварительного расследования, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами.

Так, доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО2 имел перед ним долговые обязательства за совместно выполненную работу по строительству помещения дровяника для ФИО12 и именно с целью забрать эти деньги он проник в жилище к ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что он осуществлял строительство дровяника, ФИО1 вызвался ему помочь добровольно, оказал незначительную помощь, после чего ФИО1 занялся ремонтом крыльца. ФИО12 рассчиталась с ним, потерпевшим за строительство дровяника деньгами в сумме 2000 рублей, о том, что он должен был из этой суммы какую-то часть отдать ФИО1 она не говорила, сам ФИО1 ему такие требования не предъявлял и такого договора между ними не было. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований. Его показания на протяжении всего следствия и в судебном заседании одинаковые, последовательные, никакой заинтересованности в итогах рассмотрения уголовного дела он не проявляет. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что по её просьбе ФИО2 в сентябре 2017 года ремонтировал ей дровяник, в один из дней привёл с собой ФИО1 ФИО1 оказал незначительную помощь в ремонте дровяника ФИО2, а потом занялся ремонтом крыльца. За ремонт крыльца она отдала деньги ФИО1 в сумме 700 рублей, ФИО2 в тот же момент в присутствие ФИО1 отдала деньги за ремонт дровяника в сумме 2000 рублей. Никаких денежных претензий по этому поводу ФИО1 в момент расчета ни ей, ни ФИО2 не предъявлял.

Сам подсудимый ФИО1 заявление о наличии у потерпевшего перед ним денежного долга сделал впервые в ходе судебного разбирательства, органам предварительного расследования он таких заявлений не делал.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он проник в жилище к потерпевшему ФИО2, сбив навесной замок деревянной палкой, объективно подтверждаются фактом обнаружения на крыльце у квартиры потерпевшего деревянного бруска, имеющего свежий разлом, наличием свежих повреждений на дверной обивке и деревянном полотне двери, наличием сломанной дужки от навесного замка во дворе квартиры потерпевшего.

Заявление ФИО1 о применении к нему недозволенных методов в период расследования дела, якобы, явившиеся причиной самооговора, проверялось судом на стадии продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Данная версия не нашла своего подтверждения. По утверждению ФИО1 при задержании его поместили в камеру, где неизвестные ему лица по указанию сотрудников полиции применили к нему насилие и угрозы, под влиянием которых он написал явку с повинной, а позже дал признательные показания. Как следует из постановления следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю от 12 октября 2017 года, ни сотрудники полиции, ни иные лица физического или морального давления на ФИО1 не оказывали, после задержания в камере ИВС ФИО1 содержался один, по камерам не перемещался, медицинскому работнику на причинение ему телесных повреждений не жаловался, таковых у него обнаружено не было. В возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286, 302 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. 

Явка с повинной сделана ФИО1 15 сентября 2017 года, в то время, как задержан он был 16 сентября 2017 года. Присутствие адвоката при допросах обвиняемого ФИО1 и отсутствие замечаний на протоколы следственных действий от его участников исключает возможность применения к обвиняемому недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, версии подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания им даны под принуждением со стороны сотрудников полиции, суд признает несостоятельными. Именно показания, которые подсудимый давал органам предварительного расследования, суд принимает за достоверные и кладет их в основу доказательств по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с фактическими обстоятельствами его совершения и его общественной опасностью, суд не усматривает. 

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются

в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явка с повинной (л.д.8), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и их подтверждении на месте совершения преступления (л.д.95-100), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, 

в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба потерпевшему.

Так, свидетель ФИО13 - дознаватель МО МВД России «Большеулуйское», производившая осмотр жилища ФИО11 15 сентября 2017 года, пояснила, что по прибытии в квартиру к указанному свидетелю, находившийся там ФИО1 признался в хищении денежных средств у ФИО2, попросил ФИО11 выдать похищенные деньги, та не сразу, но выдала 1910 рублей. Свидетель ФИО3- следователь МО МВД России «Большеулуйское» пояснила, что, в ходе предварительного расследования ФИО1 позвонил сожительнице ФИО11 и предложил ей выдать деньги, которые он похитил у ФИО2 В тот же день в квартире у ФИО11 был произведён обыск и она добровольно выдала 5000 рублей купюрами каждая достоинством 1000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами является признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, не способный контролировать себя в состоянии опьянения (л.д.193-196). 

В соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого является предусмотренный ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного тяжкого преступления у него имеются непогашенная судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 18.08.2009 года, непогашенная судимость за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести по приговорам от 25.02.2011 года и от 14.04.2011 года. Указанное обстоятельство служит основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил о рецидиве, положений ч.1 ст.62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данных о его личности суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, судом тоже не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Настоящее умышленное тяжкое преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах условное осуждение подлежит отмене, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Основания для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку в силу пункта «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы делает его достаточным для достижения целей наказания без применения к нему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 4090 рублей 00 копеек (л.д.71) подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего доказана, иск ФИО1 признал.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом. Металлическую дужку и деревянный брусок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, мужской пиджак, денежные купюры на общую сумму 6910 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, следует оставить в его распоряжении.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует избрать заключение под стражу, поскольку оставаясь на свободе под страхом уголовной ответственности он может скрыться от суда, с учетом данных о его прежних судимостях и характере настоящего преступления ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить частично наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 16 сентября 2017 года по 05 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранять осуждённому ФИО1 заключение под стражу с содержанием его в СИЗО-3 г.Ачинск.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в возмещение ущерба 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: металлическую дужку и деревянный брусок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» уничтожить, мужской пиджак, денежные купюры на общую сумму 6910 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими лицами.

Председательствующий: