№2-4286/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 АлексА.у, ФИО3 об обращении взыскания на имущество,- 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, уточнив требования, просил определить долю в общем имуществе супругов ФИО4 АлексА.а в помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 1/2; признать право собственности на долю в общем имуществе супругов ФИО4 АлексА.а в помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 1/2; выделить долю из общего имущества супругов ФИО4 АлексА.а в помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 1/2; обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов ФИО4 АлексА.а в помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 1/2, путем ее продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанной доли (1/2) помещения в размере 1/2 средней рыночной цены помещения; определить долю в общем имуществе супругов ФИО4 АлексА.а в здании с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 1/2 ; признать право собственности на долю в общем имуществе супругов ФИО4 АлексА.а в здании с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. в размере 1/2 ; выделить долю из общего имущества супругов ФИО4 АлексА.а в здании с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 1/2, путем ее продажи с публичных торгов; обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов ФИО4 АлексА.а в здании с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. в размере 1/2, путем ее продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанной доли (1/2) здания в размере 1/2его средней рыночной цены; определить долю ФИО2 в общем имуществе супругов - 1/2 долю в Уставном капитале фирмы Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» 

<

данные изъяты>; признать право собственности ФИО2 на долю в общем имуществе супругов - 1/2 долю в Уставном капитале фирмы Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» 

<

данные изъяты>; выделить долю ФИО4 АлексА.а в общем имуществе супругов - 1/2долю в Уставном капитале фирмы Общество с ограниченной ответственностью«ТЕХНОСТРОЙ» 

<

данные изъяты>; установить действительную стоимость доли ФИО2 в общем имуществе супругов - 1/2 долю в Уставном капитале фирмы Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на действительную долю ФИО4 АлексА.а в общем имуществе супругов - 1/2долю в Уставном капитале фирмы Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 злостно уклоняется от исполнения судебных решений и обязанностей должника, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве». Общий размер задолженности по обязательствам должника перед взыскателем на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля. В ходе исполнительного производства денежных средств на которые можно было бы обратить взыскание не было обнаружено. При этом семья должника приобретала объекты недвижимости и учреждала коммерческие предприятия, оформляя права собственности на супругу должника -ФИО3, в целях лишения возможности Службы судебных приставов 

<

адрес> обратить взыскание на имущество должника. В связи с чем, обратился с настоящими требованиями в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - ФИО4 АлексА. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 АлексА.у о взыскании суммы долга, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. С ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 15-16). 

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения, Подольским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 18). 

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. С ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 20).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного заочного решения, Подольским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ года Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 23). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Деркач, жене Деркач (том 1 л.д. 77). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен брачный договор,по условиям которого имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а равно имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, включая приватизацию, является его собственностью, если иное не установлено настоящим договором. После вступления в брак супруги отвечают только по своим обязательствам. Все приобретенное в период брака движимое и недвижимое имущество, остается в собственности того супруга, на которого оно зарегистрировано, или для которого непосредственно приобреталось, или в индивидуальном непосредственном пользовании которого находится. Супруги согласились, что денежные средства в наличности и на банковских счетах каждой из сторон остаются у той стороны, у которой находятся или на которую оформлены, и не могут являться объектом последующих споров. Общего банковского счета у супругов нет. Супруги согласились, что доли каждого из них в предприятиях, акции, облигации, именные ценные бумаги и бумаги на предъявителя и т.п. остаются у того супруга, на которого оформлены или у которого находятся, и не могут являться объектом последующих споров. Супруги согласились, что долги и задолженности, возникшие в период брака, если такие будут выявлены, подлежат оплате (урегулированию) тем из супругов, в результате фактического действия (бездействия) которого возникли. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о заключении брачного договора (том 1 л.д. 79, 80, 81). 

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 54, 55). 

Также ФИО3 является учредителем ООО «ТехноСтрой»(л.д. 37-51). 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 109-111). 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы: «Стоимость 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет округленно: 

<

данные изъяты>. Стоимость 1/2 доли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет округленно: 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д.129-199). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 45 СК РФ «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания». 

В силу статьи 256 ГК РФ «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством».

В статье 38 СК РФ указано, что «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

Согласно статье 255 ГК РФ «Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов».

Согласно выписке из ЕГРП ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 133-134). 

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 АлексА.у об обращении взыскания на имущество должника, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 АлексА.у: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав начальную продажную стоимость земельного участка, на который обращено взыскание в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения, Подольским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 93). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО9 было получено на руки предложение Судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого на сумму 

<

данные изъяты>. без учета НДС (том 1 л.д. 94, 172). 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было получено ФИО4 на основании акта о передаче нереализованного имущества должнику (том 1 л.д. 95,165). 

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" «В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику». 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (исполнительный лист №ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю (том 1 л.д. 93, 164). 

Согласно сообщению УМВД России по Городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, за гражданином ФИО4- 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы транспортные средства: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 125-126). 

Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет выплаты долга ФИО1 было выплачено 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 4-6). 

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" «Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии с п. 3 статьи 256 ГК РФ, п. 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по его долгам кредиторам может производится по решению суда лишь при недостаточности(отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале такого общества.В соответствии с п.2 статьи 25 указанного Федерального закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение данной доли (п.19 Постановления № 90/14 от 09.12.1999года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, обращение взыскания на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированные на имя супруга, может быть осуществлено только после выделения доли ответчика в совместно нажитом имуществе в установленном законом порядке. 

Кроме того, следует обратить внимание также на то, что раздел имущества супругов является правом супругов, а потому производство фактически раздела совместно нажитого имущества по воле третьих лиц следует производить в исключительном случае при наличии целесообразности совершаемых действий. ФИО3 имеет иное дорогостоящее имущество. При этом, согласно проведенной судебной экспертизе стоимость доли, которая могла бы быть выделена в качестве супружеской, фактически равна стоимости имущества, принадлежащего ФИО4.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Размер задолженности ФИО4 по исполнительному производству в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>.В собственности ФИО4 имеется два транспортных средства и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м, стоимость которого определена в судебном порядке и составляет 

<

данные изъяты>.Истец, реализовав по своему усмотрению принадлежащее ему право, отказался от принятия имущества. В настоящее время стоимость имущества, обратить взыскание на которое просил истец, несоразмерна сумме имеющегося долга. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на имущество, находящее в общей собственности, лишь в случае отсутствия имущества у самого должника, при этом, ответчик имеет на праве собственности иное принадлежащее ему лично имущество, стоимость которого в полном объеме покрывает размер долга, существующего на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому исходя из положений статьи 10 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, суд, в соответствии со статьями 96, 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ПОЛЮС» в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 АлексА.у, ФИО3 об обращении взыскания на имущество,- отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПОЛЮС» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>