Дело № 1-382/2024

УИД: 36RS0006-01-2025-006308-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11.09.2025 года 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А., 

при секретаре Разиньковой В.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Шайкиной Е.Д., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № 36/2886 и ордер № 36-01-2025-03079549, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.03.2025 примерно в 15 часов 30 минут ФИО4, находясь в помещении пункта выдачи заказов «ОЗОН», расположенном в 

<

адрес>, обнаружил на полке с товарами телефон «IPhone 16» в корпусе розового цвета IMEI 1:№, IMEI 2:№, подлежащий выдаче покупателю. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, тайно, из корыстных побуждений умышленно, находясь в названные дату и время по вышеуказанному адресу похитил телефон «IPhone 16» стоимостью 89 186 рублей.

При этом, ответственность за хранение, выдачу и возвращение заказанного товара в названном пункте возложена на его владельца - ИП потерпевший согласно договору с ООО «Интернет решения».

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевший причинен значительный материальный ущерб в сумме 89 186 рублей.

Подсудимый ФИО4 признал свою вину в совершении преступления и обстоятельства вменяемого преступления, раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что 08.03.2025 г. примерно в 14 час. 00 мин. он пришел на пункт выдачи заказов «Озон» по адресу: 

<

адрес>, с целью прохождения стажировки на должность оператора пункта выдачи заказов «Озон». Его (ФИО5) встретил сотрудник вышеуказанного ПВЗ «Озон», показал ему организацию работы пункта выдачи заказов с помочью программы «Озон» на компьютере, место хранения, рабочее место.

Примерно в 15 час. 00 мин. сотрудник ПВЗ «Озон» вышел из помещения пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: 

<

адрес>, предупредил его (ФИО5), что его не будет около 30 минут. Он (ФИО5) в это время был за компьютером, с помощью которого осуществляется выдача/возврат товаров на ПВЗ. При просмотре программы он (ФИО5) обнаружил, что на складе ПВЗ находится мобильный телефон фирмы «Айфон 16» в корпусе розового цвета, точную стоимость вышеуказанного мобильного телефона он не помнит, но примерно он стоял 80 000 рублей. Убедившись в отсутствии клиентов в помещении пункта выдачи заказов «Озон», а также камер видеонаблюдения, он (ФИО5) решил совершить кражу в связи с тяжелым материальным положением. Далее он (ФИО5) прошел на склад хранения заказов, подошел к полке, где находился мобильный телефон фирмы «Айфон 16» в корпусе розового цвета, взял коробку с мобильный телефоном, которая была упакована в упаковку с маркировкой «Озон». Далее он (ФИО5) удалил с коробки упаковку «Озон», вскрыл коробку с мобильный телефоном, извлек вышеуказанный мобильный телефон и положил его в карман своих джинсов. После этого он (ФИО5) покинул склад и вернулся на свое рабочее место. Позже 08.03.2025 г. примерно в 15 час. 30 мин. вернулся сотрудник ПВЗ «Озон» по вышеуказанному адресу. Примерно в 17 час. 00 мин. ОН (ФИО5) закончил свою стажировку в вышеуказанном ПВЗ и отправился домой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 час. 30 мин. он (ФИО5) позвонил в мессенджере «Телеграм» своему другу Свидетель №1, чтобы попросить его сдать похищенный мобильный телефон фирмы «Айфон 16» в корпусе розового цвета в ломбард. Далее в это же время он (ФИО5) сел в автобус и направился к Свидетель №1 После того, как он (ФИО5) приехал к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, они вместе отправились в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному ломбарду, он (ФИО5) передал Свидетель №1 мобильный телефон фирмы «Айфон 16» в корпусе розового цвета, чтобы он сдал его сотруднику ломбарда за 40 000 рублей. Далее Свидетель №1 с телефоном вошел в помещение ломбарда «

<

данные изъяты>», пробыл там примерно 30 минут, вернулся к нему (ФИО5) и передал последнему наличные денежные средства в размере 40 000 рублей (8 купюр номиналом 5000 каждая). Свидетель №1 о том, что телефон фирмы «Айфон 16» в корпусе розового цвета является похищенным, не знал. Полученные денежные средства в размере 40 000 рублей он потратил на свои нужды, а именно на оплату арендной платы и на продукты питания. (л.д. 52-55, 104-107).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме того виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего потерпевший, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым с 2025 года он является ИП, занимается хранением и выдачей товаров, заказанных на маркетплейсе «Озон» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в феврале 2025 года он разместил в приложении «Авито» объявление с целью поиска сотрудников на пункт выдачи заказов «Озон» по адресу: 

<

адрес>. В начале марта 2025 года на его объявление откликнулся парень по имени Андрей, они обменялись контактами в мессенджере «Вотсап», связались с Андреем (абонентский №) в мессенджере «Вотсап» и договорились о том, что он придет на стажировку 08.03.2025 года в ПВЗ «Озон» по адресу: 

<

адрес>. 08.03.2025 года примерно в 18 час. 10 мин. вышеуказанный молодой человек по имени Андрей пришел на стажировку в ПВЗ по адресу: 

<

адрес>. Там на месте его ждал сотрудник ПВЗ Свидетель №3 (№). Сотрудник ПВЗ пояснил ему (потерпевший), что ничего подозрительного в поведении стажера Андрея не заметил. Примерно в 19 час. 00 мин. сотрудник Свидетель №3 отошел по делам и вернулся на ПВЗ примерно в 19 час. 30 мин. В этот промежуток времени стажер Андрей находился в ПВЗ по адресу: 

<

адрес>, один. Стажер Андрей примерно в 19 час. 45 мин. ушел домой. Камеры видеонаблюдения в помещении ПВЗ «Озон» до адресу: 

<

адрес>, на момент хищения не были установлены. При обращении к сотрудникам Росгвардии 03.04.2025 г. для просмотра камер видеонаблюдения, которые выходят на дом где находится ПВЗ, сотрудники пояснили, что записей не сохранилось ввиду того, что хищение было давно, срок хранения записей с камер видеонаблюдения - 2 недели, в связи с чем просмотреть записи не представилось возможным. Примерно в конце марта 2025 года с ним (потерпевший) связалась менеджер «Озон» и сообщила, что с его пункта выдачи произошла подмена или пропажа мобильного телефона марки «Айфон 16» в корпусе розового цвета 128 ГБ стоимостью 89 186 рублей IME1 1: №; IMEI 2: №. Заказ № был оформлен на абонентский № имя Андрей. Менеджер ООО «Интернет решения» пояснила ему (потерпевший), что при подмене или пропаже товара, поступающего на ПВЗ «Озон», взыскание денежных средств происходит с ПВЗ. Он (потерпевший) оплатил взыскиваемую с его ПВЗ сумму в размере 89 186 рублей. Коробки от мобильного телефона фирмы «Айфон 16» в корпусе розового цвета у него не сохранилось. Также добавил, что стажер Андрей на месте стажировки больше не появлялся и на связь не выходит. Таким образом ему (потерпевший) причинен значительный материальный ущерб на сумму 89 186 рублей, так как его официальная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> по должности 

<

данные изъяты> ФИО1 Дохода от ПВЗ «Озон» адресу: 

<

адрес>, им (потерпевший еще получено не было. К протоколу допроса прилагает платежное поручение № 212 и претензию от 02.04.2025 г. (л.д. 13-15).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым 08.03.2025 году с 16 час. 00 мин. он находился в лесу, который находится вблизи дома 233/28 по ул. 9 Января г. Воронежа совместно со своими родителями и женой. 08.03.2025 года примерно в 18 час. 00 мин. ему в мессенджере написал «Телеграм» друг ФИО4 с целью выпить. Он (Свидетель №1) написал ФИО4, что находится с родителями и чтобы он приезжал к ним, если хочет. 08.03.2025 г. примерно в 20.00 час. ФИО4 приехал в квартиру к его родителям по адресу: 

<

адрес>. Позже примерно в 20 час. 30 мин. он (Свидетель №1) совместно с ФИО4 вышел на балкон, где ФИО5 показал ему телефон марки «Айфон 16» в корпусе розового цвета и попросил сдать вышеуказанный мобильный телефон в ломбард «Аврора», так как у него не было с собой паспорта и были необходимы денежные средства. Он (Свидетель №1) ответил ему, что поможет сдать телефон. Далее они вышли на улицу и в тот же день примерно в 20 час. 45 мин. совместно с ФИО4 пришли в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Он (Свидетель №1) зашел в помещение вышеуказанного ломбарда, ФИО4 ждал на улице. Он подошел к эксперту-оценщику ломбарда мужчине, отдал ему мобильный телефон фирмы «Айфон 16» в корпусе розового цвета, назвал цену за вышеуказанный телефон в размере 70 000 рублей. Эксперт-оценщик не согласился с заявленной суммой за телефон. Он (Свидетель №1) начал спорить с экспертом-оценщиком о том, что вышеуказанный мобильный телефон стоит дороже и что он находится в идеальном состоянии. Эксперт-оценщик предложил ему забрать вышеуказанный телефон за 40 000, он (Свидетель №1) спорить не стал и согласился. Далее он дал паспорт гражданина РФ на свое имя эксперту-оценщику для оформления необходимых документов. Сотрудник ломбарда поинтересовался у него, нужны ли какие-то документы о принятии телефона, на что он ответил, что не нужны. Далее он (Свидетель №1) вышел и отдал ФИО6 навличные денежные средства в размере 40 000 рублей. Он (Свидетель №1) поинтересовался у ФИО4, легальны ли те действия, которые они сейчас совершили, на что ему ФИО4 ответил, что все легально и беспокоиться ему не о чем. Также он уточнил у ФИО4, откуда у него телефон марки «Айфон 16» в корпусе розового цвета, на что он ему ответил, что какой-то его знакомый привез вышеуказанный телефон ему из-за границы. Далее ФИО4 вызвал такси и уехал к себе домой. (л.д. 28-31)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым он работает в ИП ФИО2 ломбард «

<

данные изъяты>» в отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: продажа и прием товаров, бывших в употреблении. Согласно кассе 08.03.2025 от гр. Свидетель №1 паспорт РФ серия № был принят телефон Apple IPhone 16 8/128GB, №, оценен в 40000 рублей. Состояние товара удовлетворительное. Данный товар был направлен в другой филиал и реализован. В настоящее время у него при себе имеется копия договора-купли продажи товара, бывшего в употреблении №ВСС000002064 от 08.03.2025 который он желает выдать добровольно. (л.д. 63-66)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым примерно 01 марта 2025 года он в интернете искал подработку и нашел объявление о работе в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ватсапе он обсудил с хозяином ПВЗ потерпевший условия работы и после чего стал там работать. 08.03.2025, точное время он не помнит, пришел парень на стажировку, представился Кириллом, показал паспорт. Он (Свидетель №3) ему все объяснил, рассказал как, что устроено. После чего, ему (Свидетель №3) нужно было уйти ненадолго, а Кирилл остался за него. Его (Свидетель №3) не было около 30 минут. Когда он (Свидетель №3) вернулся, Кирилл сказал, что был один заказ, он его выдал. После чего, спустя некоторое время Кририлл ушел, сказал что придет завтра, но так и не вышел. Больше он его не видел. Одет он был в 

<

данные изъяты>, более примет он не запомнил. Впоследствии, спустя некоторое время, ему (Свидетель №3) стало известно, что Кирилл совершил хищение телефона из ПВЗ, когда он (Свидетель №3) отлучался. (л.д. 92-98)

- протоколом выемки от 16.05.2025 г., согласно которому свидетель Свидетель №2 выдал договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВСС000002064 от 08.03.2025. (л.д. 69-72)

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2025 г., согласно которому осмотрен: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении №ВСС000002064 от 08.03.2025, в котором указано, что ИП ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании Доверенности б/н (Покупатель) и Свидетель №1, паспорт гражданина РФ, серия №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД РОССИИ ПО 

<

адрес>. № подр. № проживающий по адресу: 

<

адрес> (Продавец), заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество, бывшее в употреблении: - Мобильный телефон Аpple iPhone 16 8/128 GB, №, (1шт.) - 40 000 рублей. Состояние товара удовлетворительное. Стоимость товара 40 000 рублей. (л.д.73-75)

вещественным доказательством - договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВСС000002064 от 08.03.2025. (л.д. 76,77)

протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2025, согласно которому ФИО4 указал на место где им был похищен телефон «Iphone 16», а также место, где им впоследствии телефон был сдан в ломбард. (т. 1 л.д.82-87).

Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими виновность подсудимого в совершенном преступлении, и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего потерпевший, подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изъятым договором купли-продажи в ломбард похищенного имущества, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, – подтверждается причастность к совершению указанного преступления и виновность подсудимого.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено материальное положение потерпевшего потерпевший, размер его дохода от трудовой деятельности, с учетом стоимости похищенного имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом показаний самого потерпевшего также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет маму, имеющую 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств, суд учитывает признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, несмотря на трудоспособность ФИО4, отсутствие у него официального источника дохода, наличие кредитных обязательств, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, и считает справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждения, предупреждения совершения новых преступлений назначение ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО4 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ВСС000002064 от 08.03.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Александрова