Решение

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2020 года

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никонова П.Е., 

при секретаре Мантусовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт»и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпусть на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк за получением карты, банк передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершив акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах по карте, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитования открытого на имя ответчика счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. В соответствии с условиями с целью погашения задолженности банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 61322 рубля 84 копейки. В следствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 61322 рубля 84 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 2039 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, в лице своего представителя ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суду доверяет, отводов не имеет, заявил возражения против заявления ответчика об истечении сроков исковой давности, а также против встречного искового заявления ответчика о признании договора № расторгнутым с момента окончания срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила суду документы удостоверяющие личность и подтверждающие смену фамилии на ФИО3 (согласно свидетельству о заключении брака серии II-ЕР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отелом ЗАГС муниципального района Елховский управления ЗАГС 

<

адрес>), просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, а также обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора № расторгнутым с момента окончания срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ год, от которых впоследствии отказалась, в последнее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против требований истца возражала, просила применить срок исковой давности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом имеющихся документов, подтверждающих личность ответчика и изменение им своей фамилии в установленном законом порядке, суд считает, что АО «Банк Русский Стандарт» предъявил исковые требования надлежащему ответчику, в связи с чем принимает иск к рассмотрению по существу.

Суд принимает отказ ответчика от встречного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию).

В соответствии с расчетом, предоставленным АО «Банк Русский Стандарт», при расчете задолженности ФИО1 учтены ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее начисление произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). 

В целях истребования суммы задолженности АО «Банк Русский Стандарт» потребовал от ответчика погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что указывает на осведомленность истца на момент предъявления данного требования о нарушении своего права и о лице, которое является надлежащим ответчиком по иску.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 на момент обращения в суд истек. Указанный срок истек в том числе на момент обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем обращение истца за судебной защитой своих прав не может приостанавливать течение срока исковой давности, который истек на момент обращения в суд. В связи с изложенным не подлежат применению положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев, так как в данной статье идет речь о продлении неистекшей части срока исковой давности.

Оснований для приостановления или для перерыва течения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ, а также для восстановления срока исковой давности, судом не установлено. Оснований для применения положений п. 2 ст. 206 ГК РФ (признание долга в письменной форме) суд не находит. Кроме того, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не относятся к перечню требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца уплаченная им государственная пошлина не подлежит возмещению в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в 

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья: П.Е. Никонов