Дело № 2-3783/2020

31RS0016-01-2020-005225-34

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный брокер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Столичный брокер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать 2359424,02 рублей- сумму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда г.Млсквы от 16 октября 2019 года по делу №А40-3125/2019-66-38 ООО «Столичный брокер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Столичный брокер» перечислило на расчетный счет №№, открытый в ПАО«Промсвязьбанк» на имя ИПФИО1, денежные средства за строительные материалы на сумму 2359424,02 рублей в рамках договора №№ от 12.04.2017 года. Указанный договор, товарные накладные по нему, а также какие-либо иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Столичный брокер» и ФИО1 у конкурсного управляющего отсутствуют. Истец 12.12.2019 года в адрес ответчика направил письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие договорных отношений с должником и фактическое исполнение договорных обязательств либо, в случае непредставления запрашиваемых документов, возвратить сумму в размере 2395424,02 рублей, перечислив ее на расчетный счет ООО «Столичный брокер». Запрашиваемые документы в адрес истца не поступили, сумма в размере 2359424,02 рублей не возвращена. 11.09.2018 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность. 

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчица не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска, указывая, что ФИО1 считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеют место обстоятельства, полностью исключающие основания для удовлетворения исковых требований. Из представленной в материалы дела копии выписки по операциям на счете истца указано, что платежи якобы имевшие место в пользу ИПФИО1 осуществлялись в качестве оплаты по договору №№ от 12.04.2017 за поставленные строительные материалы. Представленная истцом выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сам по себе факт оплаты по указанному договору подтверждать не может (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019 №33-26150/2019). Однако, первичные документы-платежные поручения по перечислению денежных средств, истцом не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры в письменной форме, на основании которых истцом производилась оплата по спорным платежным поручениям, в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела доказательств, сделать однозначный вывод о том, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, не представляется возможным. По смыслу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Буквальное прочтение мотивировочной части искового заявления позволяет сделать вывод, что истец считает и осознает, что якобы имевшие место перечисления денежных средств в пользу ответчика осуществлялись в фактическое отсутствие договорных отношений сторон, то есть без каких-либо обязательств у истца на перечисление денежных средств. Платежи сами по себе не носили разовый характер, перечислялись последовательно и, в случае не исполнения потенциальных обязательств поставщика по поставке строительных материалов по первому платежу истца- последующие платежи не были бы исполнены. Указанные обстоятельства и положения п.4 ст. 1109 ГК РФ исключают обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения. Как следует из представленных в материалы дела документов, якобы имевшие место перечисления денежных средств осуществлялись 19.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017 и 12.05.2017. Истец считает, что денежные средства были по несуществующему обязательству, следовательно нарушение его прав имеет место с даты совершения платежей. С учетом положений ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с 20.04.2017 по платежу от 19.04.2017 на сумму 528196 рублей 49 коп., 22.04.2017 по платежу от 21.04.2017 на сумму 497281 рублей 83 коп. и 25.04.2017 по двум платежам от 24.04.2017 на 81271 рублей 83 коп. и 335387 рублей 94 коп.. То есть, крайней датой до истечения исковой давности является 25.04.2020. Обращение истца в суд с исковым заявлением в части взыскания денежных средств по платежам с 19.04.2017 по 24.04.2017 на общую сумму 1442138 руб.09 коп. были осуществлены за пределами срока исковой давности (25.04.2020). ООО «Столичный брокер» 27.04.2020 обратилось в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском по тем же основаниям и с тем же предметом, что и в настоящем деле. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-2147/2020. Определением суда от 22.06.2020 года исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. Срок исковой давности по платежу от 12.05.2017 на сумму 917285 руб.93 коп. без учета рассмотрения дела №2-2147/2020 истекал 13.05.2020. С учетом рассмотрения дела №2-2147/2020 имел место перерыв течения срока исковой давности с 27.04.2020 по 25.06.2020. С 26.06.2020 течение срока исковой давности возобновилось. Остаток срока исковой давности составил 16 дней. Срок исковой давности по платежу от 12.05.2017 на сумму 917285 руб. 93 коп. истек 14.07.2020. Иск ООО «Столичный брокер» подан только 21.08.2020. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию долга и, как следствие, прерывающих течение срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ. В материалы дела представлена только копия банковской выписки, качество которой не позволяет достоверно установить кредитное учреждение ее выдавшее.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1, п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-31235/2019-66-38 по заявлению ООО «Евросервис» ООО «Столичный брокер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство. 

Истец указывает на то, что в материалах, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют документы, обосновывающие операции по перечислению денежных средств ООО «Столичный брокер» на счет №№ открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3 на общую сумму 2359424,02 рублей. Такие документы не переданы ФИО1 конкурсному управляющему по его запросу, денежные средства не возвращены. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете №№ ФИО3, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Столичный брокер» перечислил на указанный счет: 19.04.2017-528196,49 руб.; 21.04.2017-497281,83 руб.;24.04.2017- 335387,94 руб; 24.04.2017-81271,83 руб.; 12.05.2017-917285,93 руб., всего 2359424,02 руб.

Назначением платежей по этим переводам указано : «оплата по договору № от 12.04.2017 за строительные материалы».

ФИО1 с 29.03.2017 по 11.09.2018 была зарегистрирована в ЕГРИП. Основным видом ее деятельности являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Таким образом, назначение произведенных платежей не противоречило основному виду деятельности ИП ФИО1. Платежи произведены в период осуществления ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности. 

Денежные средства перечислялись в течение двух месяцев разными суммами и со ссылкой на одно и то же основание. Вместе с тем истец настаивает на отсутствие каких-либо договорных отношений и иных обязательств с ответчиком.

При таких обстоятельствах сознательное систематическое указание истцом при перечислении денежных средств сведений о вымышленном договоре и несуществующем обязательстве свидетельствует о том, что к правоотношениям сторон применимы положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

О принуждении к перечислению денежных средств со стороны истца не заявлялось. 

Осведомленность истца об отсутствии обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, подтверждена ссылкой на отсутствие документов. 

передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Доказательств ошибочности неоднократного перечисления спорных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально ООО «Столичный брокер» обратилось в суд с иском 27.04.2020 с пропуском срока исковой давности по платежам 19.04.2017 и 21.04.2017 года и в последний день срока исковой давности по платежам от 24.04.2017, так как 25.04.2020 являлся выходной день-суббота, который подлежит переносу на 27.04.2020, в который иск был подан (п.2 ст. 108 ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2020 года исковое заявление ООО «Столичный брокер» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Начиная с 23.06.2020 года течение срока исковой давности продолжилось и оставшийся срок исковой давности по платежам 24.04.2017 и 12.05.2017 составил один день и 17 дней соответственно и срок исковой давности истек 24.06.2020 года и 10. 07. 2020.

Повторно ООО «Столичный брокер» обратилось в суд с иском 21.08.2020 с пропуском срока исковой давности по платежам 24.04.2017 и 12.05.2017.

Исходя из изложенного истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Столичный брокер» к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Столичный брокер» к ФИО1 о взыскании 2359424 руб. 02 коп.- суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Столичный брокер» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 19997 руб.12 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение30.11.2020