дело № 2-22/2021

УИД: 32RS0001-01-2019-003675-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Вербовой В.В.,

с участием: представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску)ФИО3 - ФИО4, до перерыва в судебном заседании: ответчика по первоначальному иску ФИО5, представителя истца(ответчика по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки, и по встречному иску ФИО3 к ФИО7, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

установил:

ФИО7 обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ФИО3, ФИО5 указав, что в 2015 году ответчики ФИО3, ФИО5 на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возвели постройку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой о сносе в добровольном порядке самовольной постройки.

В ответе на претензию ответчик ФИО3 указал, что не согласен снести самовольную постройку и приложил копию постановления Администрации Бежицкого района гор. Брянска № 1302 от 13 июля 1993 года, в соответствии с которым ФИО8 разрешается строительство жилой мансарды и веранды. 

Ссылаясь на то, что строительство постройки осуществлено ответчиками без согласия истца, без получения необходимых разрешений, постройка возведена на недопустимом расстоянии от границ земельного участка истца, с нарушениями норм строительства, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО7 просит суд:

- признать объект самовольной постройкой;

- обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 550 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015404:47, собственниками которого являются ответчики.

Ответчик ФИО3 заявил встречные требования, в которых, ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, положения ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит суд:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5, в соответствии с координатами, указанными в Приложении № к заключению эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № путем переноса за свой счет ограждения (забора), возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № восстановленным по правоустанавливающим и землеотводным документам в Приложении № к заключению эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы ФИО1, ФИО2 и ФИО6

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО6 (до перерыва в судебном заседании) требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Не настаивая на сносе самовольно возведенного ответчиком строения, полагали, что оно подлежит приведению в соответствие с требованиями законодательства, способом, указанным в экспертном заключении ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснили, что несоблюдение расстояний до границ земельного участка истца при возведении спорного строения, допущенное ответчиком ФИО3 привело к тому, что осадки в виде снежной наледи и дождя попадают на земельный участок истца по первоначальному иску, тем самым создавая угрозу ее жизни и здоровью. Полагая, что при формировании земельного участка с кадастровым № нарушены требования законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Р.А.МБ. – ФИО4 требования ФИО7 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Из пояснений представителя ФИО4, данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что прежним собственником ФИО8 в установленном законом порядке получено разрешение на строительство спорной пристройки к жилому дому (Постановление администрации Бежицкого района гор.Брянска от 13 июля 1993 года № 1302). Полагала, что отступление от параметров разрешенного строительства не может являться основанием к удовлетворению требований ФИО7 о сносе возведенной пристройки. Оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что экспертами не рассмотрены другие варианты устранения нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта. Ссылаясь на предпроектное решение ООО «Перспектива», полагала, что допущенные нарушения могут быть устранены способами, указанными в предпроектном решении. Не оспаривала, что самовольная реконструкция жилого дома выполнена ответчиком ФИО3, а не ФИО5 Встречные исковые требования ФИО3 просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 (до перерыва в судебном заседании) требования истца не признал. Суду пояснил, что спорную постройку не возводил, поскольку в жилом доме не проживает. Не возражал против удовлетворения требований ФИО3 об установлении границ земельного участка и переносе забора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Брянской городской администрации, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также представители ответчиков Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из содержания ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, в том числе с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Из материалов гражданского дела следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 239,4 кв.м. и земельного участка, площадью 450кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики по первоначальному искуФИО3 и ФИО5 в равных долях являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 550 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 73,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки как истца, так и ответчиков, сформированы и стоят на кадастровом учете в границах.

На основании Постановления Администрации Бежицкого района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № прежнему владельцу земельного участка с кадастровым номером № - ФИО8, разрешено строительство пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, со следующими техническими характеристиками: мансарды размером 7,50 х 8,30 м.; веранды размером 2,60 х 5,30 м. и 2,60 х 6,0 + 6,0 х 2,0 м.

Проверяя обоснованность доводов истца по первоначальному иску ФИО7 о том, что возведенная пристройка к жилому дому ответчиков не соответствует выданному разрешению на реконструкцию, требованиям закона, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности, возведена с нарушением допустимых расстояний, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований судом, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначена экспертиза, результаты которой изложены в заключенииООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов,возведенная пристройка (Литера А2) к жилому дому по адресу: 

<

адрес> не соответствует техническим характеристикам, указанным в Постановлении Администрации Бежицкого района гор. Брянска от 13 июля 1993 года № 1302, поскольку площадь застройки фактически возведенной пристройки Литера А2 составляет 57,8 кв.м., что на 12,3 кв.м. больше площади разрешенной застройки, с выступанием за линию разрешенной застройки (с фасадной стороны на 1,45м.; с правой стороны на 0,63 м.; с задней стороны на 1,76 м.).

В тоже время, согласно выводам экспертов возведенный второй этаж над помещениями №, №-№ Литера А к жилому дому соответствует техническим характеристикам разрешаемой к строительству жилой мансарды, отраженной в Постановлении Администрации Бежицкого района от 13 июля 1993 года № 1302.

Согласно экспертному заключению для приведения возведенной пристройки Литера А2 к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с Постановления Администрации Бежицкого района от 13 июля 1993 года № 1302, необходимо выполнить следующие строительно-технические работы: частично демонтировать конструкции крыши над возведенной пристройкой Литера А2; осуществить демонтаж и последующее устройство правой наружной стены возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии не более 2,0 м. от наружной стены основного строения Литера А жилого 

<

адрес>; осуществить демонтаж и последующее устройство наружной стены с фасадной стороны возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии 2,5 м. от наружной стены основного строения Литера А жилого 

<

адрес>; осуществить демонтаж и последующее устройство наружной стены с задней стороны возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии 2,6 м. от наружной стены основного строения Литера А жилого 

<

адрес>; осуществить устройство конструкций крыши над пристройкой Литера А2 с совмещением с конструкциями крыши над вторым этажом над помещениями №, №-№ Литера А к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. При этом, конструкция крыши над пристройкой Литера А2 должна быть с ориентацией ската кровли в сторону основного строения Литера А, исключающего неорганизованный водосток и сход снежных масс с кровли возведенной пристройки Литера А2 к жилому дому № на соседний земельный участок жилого 

<

адрес>, в том числе в районе входа (крыльца) в жилой 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению при производстве работ по приведению возведенной пристройки к жилому дому № по 

<

адрес> соответствие с Постановлением Администрации Бежицкого района гор. Брянска от 13 июля 1993 года № 1302 несущие ограждающие конструкции основного строения (Литера А): стены и фундамент – не затрагиваются. При этом, при демонтаже и дальнейшем устройстве наружных стен возведенной пристройки Литера А2 для приведения в соответствие с Постановлением Администрации Бежицкого района от 13 июля 1993 года №1302 необходимо демонтировать частично конструкции крыши над пристройкой Литера А2, которые являются совмещенными с конструкциями крыши над вторым возведенным этажом над помещениями основного строения Литера А. То есть, необходимо будет производить ремонтно-строительные работы в узлах сопряжения конструкций крыши и кровли над основным строением Литера А и пристройкой Литера А2.

В ходе производства судебной экспертизы экспертами ООО «Авторитет» также было установлено несоответствие возведенной пристройки к жилому дому Литера А2 в части расстояний до границ земельного участка градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 и требованиям ст. 32 (Ж-1- Зона застройки индивидуальными жилыми домами)Правил землепользования и застройки гор. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

При этом, в экспертном заключении отражено, что в рассматриваемой ситуации и с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями не представляется возможным.

Экспертами предложено два варианта мероприятий, способствующих предотвращению опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград: противопожарная стена и противопожарная водяная завеса.

Оценив содержание экспертного заключения ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ и принятые судом уточнения эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.

Экспертиза и уточнения к ней выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях.

Выводы экспертного заключения ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ и принятые судом уточнения эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ о параметрах, местоположении спорной пристройки согласуются с иными письменными доказательствами по делу, фотоматериалами, в связи с чем, таковые принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Таким образом, судом установлено, что спорная пристройка к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведенаответчиком ФИО3 с существенным отступлением от параметров разрешенной реконструкции жилого дома, указанным в Постановлении Администрации Бежицкого района гор. Брянска от 13 июля 1993 года № 1302, а также с нарушением санитарно-бытовых требований, противопожарных требований. Конструктивное решение крыши спорной пристройки Литера А2с устройством бокового ската кровли, в том числе в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО7, при имеющихсярасстояниях до границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, и в отсутствие организованной водосточной системы, с технической точки зрения могут привести к неорганизованному водостоку и сходу снежных масс с кровли спорной пристройки на соседний земельный участок.

Разрешая требования ФИО7 и определяя способ защиты нарушенного права ФИО7, с учетом предмета и оснований первоначального иска, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, во взаимосвязи с приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ, несоответствие возведеннойФИО3 пристройки градостроительным требованиям, противопожарным требованиям,а также требованиям Правил землепользования и застройки города Брянска в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является безусловным основанием к восстановлению нарушенного права собственника смежного земельного участка ФИО7

Врассматриваемом случае, с учетом выданного прежнему собственнику разрешения на реконструкцию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, и исторически сложившейся плотности застройки,нарушенное право ФИО7 подлежит защите не путем сноса самовольно возведенной пристройки, а путем ее реконструкции - выполнения строительно-технических работ, отраженных в экспертном заключении ООО «Авторитет» и уточнениях к нему.

Доказательствами по делу не опровергается возможность применения соразмерного способа защиты права путем реконструкции спорной пристройки Литера А2 в целях приведения ее в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию жилого дома и существующими требованиями законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Следовательно, требования истца ФИО7 подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО3, как к лицу осуществившему самовольное строительство. 

Требования ФИО7 к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на то, что ответчик ФИО5 является участником долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, однако он не является лицом, осуществившим строительство спорной пристройки к жилому дому, признанной судом самовольной. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об исключении сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО7 из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, суд в качестве допустимого доказательства принимает экспертное заключение ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам ответчиков ФИО3, ФИО5

Экспертами установлено частичное изменение конфигурации фактических границ земельного участка и границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что обусловлено изменением расположения на местности частей фактической границы его правообладателями в процессе эксплуатации земельного участка с начала периода межевания. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» причиной несоответствий сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по данным Единого государственного реестра недвижимости, фактическому пользованию, правоустанавливающим и землеотводным документам, является реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, выразившаяся в неверном внесении исполнителем землеустроительных работ сведений о координатах характерных точек в документы о межевании. В результате, и границы земельного участка, и границы объектов капитального строительства, расположенных на нем, «линейно» смещены относительно фактических границ в сторону 

<

адрес>, экспертами также отмечено, что в процессе длительного использования земельного участка его правообладателями происходили изменения в расположении ограждений на местности, что привело к изменению конфигурации частей границ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возможно по варианту отраженному в Приложении № к экспертному заключению с определением следующих координат границ поворотных точек земельного участка: №

При таком варианте исправления реестровой ошибки необходимо аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» ограждение (забор), возведенное по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, от точки Н1 до точки Н8, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в Приложении № к заключению эксперта ООО «Авторитет», будет располагаться на территории земельном участка с кадастровым номером №.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Авторитет» в вопросе определения границ земельных участков сторон, ответчиком по встречному иску ФИО7, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку допустимыми доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам ФИО3, ФИО5, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с координатами, указанными в Приложении № к заключению эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в Приложении № к заключению эксперта ООО «Авторитет», в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФтребования о переносе забора, возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, от точки Н1 до точки Н8, (Приложение № к экспертному заключении ООО «Авторитет»)подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Требования истца по первоначальному иску ФИО7 и встречные требования ответчика ФИО3 относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Авторитет» составила 53794 рубля 30 копеек, которая сторонами не оплачена.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертное заключение ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, следовательно, заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности как первоначальных требований ФИО7, так и встречных требований ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы без учета пропорционального ихраспределения подлежат возмещению ФИО7 и ФИО3 в равных долях.

Правовых оснований для возмещения судебных расходов за счет УправленияРосреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области по делу не установлено, поскольку указанные ответчики не являются лицами ответственными за возведение самовольной постройки, возведение забора и формирование земельного участка, а следовательно прав ФИО7 и ФИО3 не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать пристройку Литера А2 к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольной и обязать ФИО3 за свой счет произвести следующие строительно-технические работы в отношении указанной пристройки:

- произвести частичный демонтаж конструкций крыши над возведенной пристройкой Литера А2;

- произвести демонтаж и последующее устройство правой наружной стены возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии не более 2,0 м от наружной стены основного строения Литера А жилого 

<

адрес>; 

- произвести демонтаж и последующее устройство наружной стены с фасадной стороны возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии 2,5 м от наружной стены основного строения Литера А жилого 

<

адрес>; 

- произвести демонтаж и последующее устройство наружной стены с задней стороны возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии 2,6 м от наружной стены основного строения Литера А жилого 

<

адрес>; 

- произвести устройство конструкций крыши над пристройкой Литера А2 с совмещением с конструкциями крыши над вторым этажом над помещениями №, №-№ Литера А к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. При этом, конструкция крыши над пристройкой Литера А2 должна быть с ориентацией ската кровли в сторону основного строения Литера А, исключающего неорганизованный водосток и сход снежных масс с кровли возведенной пристройки Литера А2 к жилому дому № на соседний земельный участок жилого 

<

адрес>, в том числе в районе входа (крыльца) в жилой 

<

адрес>;

- оборудовать противопожарную стену.

В остальной части исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО7, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора -удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с координатами, указанными в Приложении № к заключению эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО7 за свой счет перенести забор, возведенный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, от точки № в соответствии с координатами, указанными в Приложении № к заключению эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО3 в пользу ООО «Авторитет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53794 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение принято 22 марта 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко