Дело № 12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 07.03.2019 в 15 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час., двигаясь со скоростью 93 км/ч. при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

В своей жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № отменить, ссылаясь на тот факт, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО4 Однако, в нарушение норм, установленных п.4 и ч.2 п.6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), новый собственник автомобиля в течение 10 суток после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 16.02.2019г. не обратился с соответствующим заявлением в госавтоинспецию об изменении регистрационных данных о собственнике.

ФИО1,инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО,ФИО4 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещёны.

Проверив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», индентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 в 15 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час., двигаясь со скоростью 93 км/ч. при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства от 10.04.2019 владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> числится ФИО1 

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.233 ГК РФ моментом возникновения право собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.131 ГК РФ).

Государственной регистрации согласно п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 07.03.2019 в 15 час. 13 мин. в момент фиксации административного правонарушения автомашиной 

<

данные изъяты> не управлял, поскольку транспортное средство выбыло из его обладания и пользования.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № подлежит отмене, производство по делу- прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Н.Н. Лукинская