УИД №61RS0057-01-2025-001098-66

№2-814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 28 октября 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб. 00 коп., без указания срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование о возврате суммы займа незамедлительно с момента получения требования. Требование о возврате суммы займа было получено ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 850 000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

ФИО3. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учётом уточнений, к ФИО2 о признании договора займа недействительным, обосновывая свои требования тем, что договор займа является недействительным, в связи с его безденежностью. С ФИО2 они являлись соседями по двору, поскольку она снимала квартиру у её соседки. Летом 2017 года ФИО2 уговаривает её взять машину в кредит, обещая платить по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла потребительский кредит на приобретение транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS. Общая сумма кредита 850 000 руб. 00 коп. Первое время по кредиту платили, потом всё прекратилось, в последствии пошли просрочки и пеня. На протяжении 5 лет пользовались машиной, пока банк не забрал машину со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договорилась с представителем банка о продаже машины в честь долга. Утром, зайдя к ФИО2, так как её дочь адвокат Зебелян Е.Р., предложила свою помощь съездить вместе в банк. Пока она её ждала, ФИО2 заставила её написать расписку. После написания расписки они поехали в банк, где заключили Договор купли-продажи между ФИО3 и покупателем ФИО4 На основании изложенного ФИО3. просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплаты ФИО3. ФИО2 денежных средств в размере 850 000 руб. 00 коп. недействительной.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО2.А. – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, обосновав доводами, изложенными в представленных письменных возражениях. Также указала, что при написании расписки присутствовали только ФИО3 и ФИО2 ФИО3 просила у ФИО2 денег на кредит. ФИО2 помогала по оплате кредита за автомобиль. Просила в удовлетворении встречного иска также отказать, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ней не признала, встречные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала, обосновав доводами, изложенными во встречных исковых требованиях. Суду пояснила, что по просьбе ФИО2. она в 2017 года оформила на своё имя кредит. Автомобиль она приобрела не для себя, он был куплен для семьи ФИО2., так как у них семья большая и им нужен автомобиль, но им не дают кредит. Это был авто-кредит. Автомобилем пользовался супруг ФИО2., он работал на этом автомобиле в такси. Примерно через месяц после оформления кредита, ей с банка пришло уведомление, что имеется просрочка по кредиту за автомобиль. По данному кредиту были судебные разбирательства. В 2018 году судом был выдан исполнительный лист. Летом 2022 года банк забрал автомобиль и выставил машину на торги. Автомобиль был продан с торгов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как поехать в банк для оформления Договора купли-продажи машины на покупателя, она зашла к ФИО2., которая под угрозой расправы над ней, заставила её написать расписку на суму 850 000 руб. 00 коп., о том, что она взяла у ФИО2 в долг денежные средства. Денег она у ФИО2 не брала. При написании расписки присутствовали только она и ФИО2 По данному факту она в правоохранительные органы не обращалась, так как боялась угроз ФИО2. После того, как она написала расписку, она продолжала там жить до апреля 2023 года. В полицию по факту написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под угрозой расправы со стороны ФИО2 она обратилась только в сентябре 2025 года, после того как ФИО2 подала в суд иск о взыскании с неё денежных средств по расписке, которых она у неё не брала.

Представитель ФИО3 – ФИО6 действующий на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, обосновав доводами, указанными во встречных требованиях, с учётом уточнений. Также суду пояснил, что расписка на сумму 850 000 руб. 00 коп., была написана ФИО3 под угрозой расправы над ней, со стороны ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7.

Свидетель ФИО7. суду пояснила, что она знакома с ФИО3 она знакома с 2011 года, так как они жили вместе примерно 6 месяцев по ул.Щербакова. Потом они разъехались. Она всего один раз была у ФИО3 где она проживала, хотя они жили в 500 метрах друг от друга. С ФИО2. она не знакома. Ей ФИО3 рассказала, что она написала расписку на 850 000 руб. 00 коп. ФИО2. При написании расписки ФИО3 закрыли и требовали написать расписку. Она лично уговаривала ФИО3 написать заявление в полицию, на что ФИО3 ей сказала, что она их боится, что её куда-то вывезут, ей что-то сделают. Её закрыли, угрожали, что её закопают. Она неоднократно предлагала ФИО3 свою помощь, но она отказывалась. Машиной пользовался супруг ФИО2 О всей этой ситуации она знает со слов ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО2 денежные средства наличными в размере 850 000 руб. 00 коп. за машину Хендай «Солярис» 

<

номер скрыт>, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка является доказательством того, что ФИО2 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 850 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО3 обязалась возвратить, однако срок возврата денежных средств установлен не был.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств незамедлительно с момента получения требования о возврате денежных средств, которое было получено адресатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ШПИ 34405607068410. 

ФИО3. до настоящего времени задолженность, не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о возврате денежных средств ФИО3. было получено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.810 ГК РФ, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем размера.

Истец ФИО2. при подачи искового заявления государственную пошлину не оплатила, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от её уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере 850 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 22 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора займа недействительным, суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО3. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана ею под угрозой расправы со стороны ФИО2 и против её воли, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предпринимала никаких мер по обращению в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к ответственности, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 признана виновной в совершении противоправных действий в отношении ФИО3, при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, ФИО3 суду не представлены.

Представленный ФИО3 талон-уведомление 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в полицию, не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что при написании расписки присутствовали только она и ФИО2

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО7 а.А. суд относится критически, поскольку по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно всё со слов ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО5. в судебном заседании просила в удовлетворении встречного иска также отказать, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств установлен не был, с требованием к ФИО3 о возврате денежных средств ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно сведениям ШПИ 

<

номер скрыт> было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о возврате денежных средств ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основную сумму займа в размере 850 000 рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян