Дело № 12-498/17

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Е.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. Е.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Е.А.Р. в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку транспортное средство, которым он управлял, после ДТП оставалось на месте, никуда не перемещалось. Место ДТП он покинул в связи с тем, что после аварии получил травму. Его интересы на месте перед сотрудниками ГИБДД представляла мать. Умысла на оставление места ДТП не имелось.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Потерпевшие Г.А.А., ФИО4 и Ф.А.А. с жалобой заявителя не согласны, просят оставить постановление мирового судьи в силе.

Выслушав потерпевших, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 20 часов 00 минут у ... ... Е.А.Р., управляя транспортным средством – Ниссан Центра, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, являясь участником ДТП, место происшествия оставил, те самым нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Е.А.Р. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ... ...87 от --.--.---- г., справкой о ДТП от --.--.---- г., протоколом осмотра места ДТП и схемой происшествия от --.--.---- г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ... Г.А.Е., сообщением о ДТП за №--, объяснениями З.Э.А., объяснениями Г.М.Д., видеозаписями с камер наблюдения Банк «Девон-Кредит» и Банка «Русский стандарт», с видеорегистратора автомобиля ВАЗ 2114.

Довод жалобы о том, что доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат, подлежит отклонению вышеизложенными обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что Е.А.Р. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как место ДТП он не покидал, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, устные объяснения, данные в ходе судебного разбирательства потерпевшими, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Е.А.Р. к описанному выше событию и оставлении им места ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Е.А.Р. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что после ДТП О.Д.А. отвез в больницу, так как он получил травму, судом отклоняется, поскольку в случае необходимости доставления пострадавшей в больницу, Е.А.Р., исходя из требований, содержащихся в пункте 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был после совершения указанных действий возвратиться на место происшествия, чего им сделано не было, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Е.А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалоба Е.А.Р. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.А.Р. оставить без изменения, жалобу Е.А.Р. - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов