2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, законного представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает врачом акушером - гинекологом в гинекологическом отделении бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил и принципов медицинской этики и деонтологии, общепринятых норм этики и морали. С данным дисциплинарным взысканием категорически не согласен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учёта тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, является незаконным. Вместе с тем, за время его работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось, нарушений своих трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 трудового договора №413 и пунктами 2.25, 2.26 должностной инструкции, он не допускал. Также всегда соблюдает правила и принципы медицинской этики, деонтологии, общепризнанные нормы этики и морали. 23 ноября 2017 года на заседании врачебной комиссии в адрес председателя врачебной комиссии угроз не высказывал, по-хамски себя не вёл. Разговор действительно проходил «на повышенных тонах» в виду напряжённости рабочей обстановки, однако разговор «на повышенных тонах» дисциплинарным проступком не является. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности применения в отношении работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считает свои требования об отмене дисциплинарного взыскания обоснованными и основанными на законе. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в виде стресса, депрессии, бессонницы. Истец просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям искового заявления, пояснив, что ему был вручен протокол заседания комиссии по делу о гибели больной, которая лечилась в этой больнице, но ее лечил не только он один, а также и другие врачи. Был не согласен с протоколом, поэтому сказал председателю ФИО9, что будет обращаться в прокуратуру, если на него будет оказано давление об исключении других врачей. Была обычная дискуссия, во время которой он не кричал, замечаний ему не делали.

Представитель истца ФИО6 доводы своего доверителя поддержал, суду пояснив, что предыдущее замечание не может быть принято во внимание судом, т.к. приказ о дисциплинарном взыскании не выносился. Угроза обращения в прокуратуру не является проступком.

Законный представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснив, что ФИО2 на заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ разговаривал в повышенном тоне, вел себя грубо по отношению к коллегам, в частности к председателю комиссии ФИО9, положил ей руку на плечо, на его замечание тот не отреагировал. Такого отношения к коллегам никогда ранее на заседаниях комиссии не было. Ранее ы декабре 2016 года был конфликт ФИО2 с ФИО11, к которому тот применил физическую силу, на что ему было сделано замечание, а конфликт улажен.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, где мотивирует тем, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца является его ненадлежащее поведение ДД.ММ.ГГГГ на заседание врачебной комиссии. Врачебная комиссия проводилась на основании приказа Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 16.11.2017г. № 1271 «О проведении ведомственного контроля качества медицинской помощи пациентке К. в бюджетных учреждениях Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая больница» и «Сургутская окружная клиническая больница». Приглашённый специалист врач-акушер гинеколог ФИО2 P.M. вёл себя некорректно, а именно обращался к членам врачебной комиссии в формате: «ребята...», повышал голос на членов врачебной комиссии, в том числе на председателя врачебной комиссии ФИО9 Далее главным врачом ФИО7 ему было сделано устное замечание о том, что ФИО2 P.M. присутствует на заседании врачебной комиссии, на что последний не отреагировал. После этого ФИО2 P.M. начал комментировать рассматриваемый случай оказания медицинской помощи: что он является лечащим врачом некоторое время, высказал своё мнение по имеющемуся в медицинской документации диагнозу, при этом позволил себе положить руку на плечо председателя врачебной комиссии (заместитель руководителя по клиникоэкспертной работе) ФИО9, а также высказал угрозы о подготовке неких материалов в прокуратуру, вёл себя по-хамски, неоднократно повышал голос. Грозился уголовным преследованием за фальсификацию медицинских документов. Данные факты подтверждаются служебной запиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснение по вышеуказанному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.M. предоставил объяснение. В своем объяснении истец описывает историю появления хамства, цитирует ветхий завет, а также высказывания - философские рассуждение, о том, что же есть такое хамство. Предоставленная объяснительная ФИО2 P.M. и есть оскорбление, неуважение к руководству учреждения. Таким образом, дисциплинарное взыскание, наложенное на работника ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и соответствует требованиям трудового законодательства. Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные и организационно распорядительные акты работодателя. П.п 2 п. 12 Кодекса этики и служебного поведения работников БУ «Сургутская городская клиническая больница» установлено в служебном поведении работника недопустимы грубости, проявление пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятые замечания, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено ФИО2 P.M. с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника Главным врачом ФИО7 неоднократно было сделано замечание истцу о смене тона и уважению к членам врачебной комиссии, в частности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.M. применил физическую силу в отношении заведующего приемным отделением ФИО11, что подтверждается служебной запиской заведующего приемным отделением ФИО11 Данный случай закончился без применения дисциплинарного взыскания, ФИО2 P.M. было сделано устное замечание с предупреждением о недопустимости подобного поведения. На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях ФИО2 P.M. отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, межу истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по должности врач акушер гинеколог гинекологического отделения на неопределенный срок. 

В отношении ФИО2 P.M. были вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение мною своих трудовых обязанностей, возложенных на него (2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктами 2.25, 2.26 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившихся в несоблюдении правил и принципов медицинской этики и деонтологии, общепризнанных норм этики и морали в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.п. 7) п. 11 «Кодекса этики и служебного поведения работников БУ «Сургутская городская клиническая больница» работники учреждения обязаны соблюдать правила делового поведения и общения, проявлять корректность и внимательность в обращении с клиентами и деловыми партнерами.

В соответствии с п.п. 2) п. 12 Кодекса, в служебном поведении работника недопустимы грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.8. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать локальные и организационно-распорядительные акты Работодателя; вести себя с другими работниками и гражданами корректно, вежливо достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения. При общении с другими работниками и гражданами не совершать действий, унижающих честь и достоинство, а также других противоправных действий. Соблюдать общепризнанные нормы этики и морали, поддерживать деловую репутацию и имидж учреждения.

Как утверждает ответчик, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца является его ненадлежащее поведение ДД.ММ.ГГГГ на заседание врачебной комиссии. Врачебная комиссия проводилась на основании приказа Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 16.11.2017г. № «О проведении ведомственного контроля качества медицинской помощи пациентке К. в бюджетных учреждениях Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая больница» и «Сургутская окружная клиническая больница». Приглашённый специалист врач-акушер гинеколог ФИО2 P.M. вёл себя некорректно, а именно обращался к членам врачебной комиссии в формате: «ребята...», повышал голос на членов врачебной комиссии, в том числе на председателя врачебной комиссии ФИО9 Далее главным врачом ФИО7 ему было сделано устное замечание о том, что ФИО2 P.M. присутствует на заседании врачебной комиссии, на что последний ни каким образом не отреагировал. После этого ФИО2 P.M. начал комментировать рассматриваемый случай оказания медицинской помощи: что он является лечащим врачом некоторое время, высказал своё мнение по имеющемуся в медицинской документации диагнозу, при этом позволил себе положить руку на плечо председателя врачебной комиссии (заместитель руководителя по клиникоэкспертной работе) ФИО9, а также высказал угрозы о подготовке неких материалов в прокуратуру, вёл себя по-хамски, неоднократно повышал голос. Грозился уголовным преследованием за фальсификацию медицинских документов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения в отношении работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании врачебной комиссии в составе 8 человек, которая проходила в рабочем, деловом режиме; на ней обсуждали историю болезни больной; там представили протокол заседания комиссии без подписей, в котором было указано несоответствие того, что взяты объяснения у ФИО2; повышенного тона со стороны ФИО2 не слышал; замечаний ему ФИО7 не делал; ФИО2 P.M. не кричал и того, что он положил руку на плечо ФИО9, не видел. 

По ходатайству стороны ответчика были также допрошены свидетели, в частности свидетель ФИО11 (врач-хирург, заведующий приемным отделением хирургического стационара) показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании врачебной комиссии, на котором был разочарован в ФИО2 его поведением в большей части по отношению к женщине, ФИО9, повышал на нее голос, она была напугана; ФИО7 пытался его успокоить, но тот не отреагировал; к членам комиссии ФИО2 P.M. обращался «по-свойски»; в декабре 2016 года действительно был инцидент с ФИО2, когда он толкнул его в грудь ФИО11, от чего он попятился назад, что видели несколько сотрудников; об этом молчал две недели, но решил сообщить руководству, подумав, что это плохой урок для медперсонала, о чем написал докладную главному врачу, который переговорив со сторонами конфликта, уладил его мирно, а ФИО2 извинился. 

Свидетель стороны ответчика ФИО12 (врач-методист) показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании врачебной комиссии, на котором был секретарем; ФИО2 повышал голос, в т.ч. и на председателя комиссии ФИО13; обращался к присутствующим в формате «ребята», называя это слово неоднократно; видел, как тот положил руку на плечо ФИО13, угрожая ей обращением в прокуратуру, т.к. с его слов «ее постоянно нет на месте»; ФИО7 сделал ему замечание, но тот не отреагировал; свидетель считает поведение ФИО2 недопустимым в отношении коллег.

Свидетель стороны ответчика ФИО14 (зам.главного врача по медицинской части) показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании врачебной комиссии, на котором ФИО2 повышал голос на ФИО13; общался в формате «ребята»; подобного никогда ранее на заседаниях комиссии не было; положил руку на плечо ФИО13 и угрожал ей обращением в прокуратуру, что свидетель расценивает не как угрозу, а неадекватный ответ сотрудника; ФИО7 сделал ему замечание, но тот не отреагировал; сам также пытался сделать ему замечание.

Свидетель стороны ответчика ФИО13 (зам.главного врача по клинико-экспертной работе) показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем врачебной комиссии, на котором ФИО2 разговаривал в повышенном тоне, ФИО7 сделал ему замечание, но тот не отреагировал, перебивал присутствующих; подобного никогда ранее на заседаниях комиссии не было; ФИО2 сидел справа от нее и положил ей руку на левое плечо, высказывая ей претензии, что свидетель расценивает как нарушение субординации; Протокол заседания был в форме черновика лежал на столе и не вручался ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей стороны ответчика, т.к. они даны четко, последовательно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, конфликтных отношений с истцом, а также какой-либо их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается. 

Напротив, суд критически относится к показаниям свидетеля стороны истца, поскольку он, не усмотрев в поведении ФИО2 нарушения правил и норм этики, мог не обратить внимание на грубые высказывания истца, а также в силу определенных причин не быть очевидцем того, как истец положил руку на плечо вышестоящего должностного лица, что явно свидетельствует о нарушении субординации, в связи с чем, такие показания не имеют какой-либо доказательной силы.

Факт грубого поведения и общения ФИО2 с коллегами по работе подтверждается объяснениями главного врача, а также допрошенными в судебном заседании свидетелей стороны ответчика, достоверность показаний которых сомнения у суда не вызывают. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснения в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом данного разъяснения суд доводы представителя истца о том, что ранее сделанной истцу замечание главным врачом не должно приниматься судом, отклоняются, поскольку имеет значение не оформление наложения дисциплинарного взыскания за ранее совершенные проступки, а именно предшествующее поведение работника, что в рассматриваем случае конфликт ФИО2 с коллегой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ характеризует истца как несдержанного в своих действиях по отношению к людям, который способен нарушить нормы поведения и этики, что и вновь проявилось на заседании врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт конфликта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде служебных и объяснительных записок, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции истца, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении этических норм поведения работника БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница», некорректном общении с коллегами, проявлении грубости, совершении действий, препятствующих нормальному общению, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности согласно ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд считает, что основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют, а требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» о разрешении индивидуального трудового спора - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 20.02.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________