Дело 2а-522/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица АГК «ИОН-1» председателя АГК ИОН-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом дополнения к ранее заявленным административным исковым требованиям, просит признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АГК ИОН-1 и обязать возобновить исполнительное производство №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер по исполнительному производству №-ИП. Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства при наличии доказательств продолжающегося неисполнения судебного акта должником - юридическим лицом. По мнению административного истца ФИО1, судебные приставы ОСП 

<

адрес> во главе с руководством продолжают злостно не исполнять требования судебного акта, исполнительский сбор, штрафные санкции не взыскивают специально, должник в лице представителя АГК ИОН -1 ФИО3 скрывается, однако судебными приставами никаких мер не предпринимается, ситуация с грубым бездействием судебных приставов длится более 6 месяцев. Также считает, что незаконность действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 заключается в преждевременном незаконном окончании исполнительного производства, о чем, по его, административного истца, мнению свидетельствуют направленные в адрес ОПС по 

<

адрес>, УФССП России, прокуратуру 

<

адрес> и прокуратуру 

<

адрес> обращения, жалобы и соответствующие ответы на них. Также указывая на то, что должник продолжая не исполнять требования судебного акта, незаконно прекращает подачу электроэнергии, однако, несмотря на это административной ответчик незаконно не принимает мер и не возобновляет исполнительное производство. Административный истец полагает, что полный комплекс мер исполнительного производства не проводится ОСП 

<

адрес>, в результате чего его права и законные интересы продолжают нарушаться, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель заинтересованного лица АГК «ИОН-1» - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на то, что требования исполнительного документа выполнены, в связи с чем принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Суд, на основании ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика, представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица АГК ИОН-1 ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 36 указанного Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к Автогаражному кооперативу «ИОН-1» о признании действий по прекращению подачи электроснабжения в гаражные боксы незаконными, приведению в удовлетворительное состояние уличного освещения на территории автогаражного кооператива «ИОН-1», заключенное между истцом ФИО1 и представителем ответчика Автогаражного кооператива «ИОН-1» председателем правления ФИО3, согласно условиям которого: 

Ответчик Автогаражный кооператив «ИОН-1» обязался, в том числе, не чинить препятствия по подаче электроэнергии, в том числе посредством отключения автоматических устройств для подачи электроэнергии в гаражные боксы, в составе которых находится гаражный бокс истца ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> строение 1 гаражный бокс 318 на земельном участке с кадастровым номером №;

В срок до 01.10.2018г. ответчик Автогаражный кооператив «ИОН-1» своими силами обязался:

Обеспечить исправное функционирование наружного искусственного освещения на территории Автогаражного кооператива «ИОН-1», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1, земельный участок с кадастровым номером № согласно требованиям, установленным в п.ДД.ММ.ГГГГ. "Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999г.), с учетом требований и норм, указанных в п.1, 7.45, 7.47 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» с учетом изменений в действующее законодательство в области энергообеспечения;

Установить светильники с мощностью не менее 200 ВТ вблизи гаражных боксов 210, 62, 251, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с уровнем освещенности, соответствующим п.7.47 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95». 

ДД.ММ.ГГГГ, в целях принудительного исполнения определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – АГК ИОН -1.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица АГК ИОН-1 ФИО3 и материалов исполнительного производства, при проведении исполнительных действий, он неоднократно давал объяснения, в которых указывал, что требования исполнительного листа им выполнены в полном объеме, а также давал пояснения относительно технических характеристик, установленных им приборов освещения.

05.07.2019г., 30.07.2019г., 01.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту совершения исполнительских действий, о чем составлены соответствующие акты. 

Из указанных актов следует, что ею был осуществлен осмотр участка 

<

адрес>, стр.1 как в дневное, так и в ночное время, в ходе которых установлено, что электрическое освещение находится в исправном состоянии. Составленные судебным приставом-исполнителем акты имеют все необходимые реквизиты, составлены в присутствии двух понятых, подписаны судебным приставом-исполнителем и понятыми, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанные акты у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовало предписаниям вышеприведенных законоположений и принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Так, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства произвела исполнительные действия, по результатам которых должник требования исполнительного документа исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о совершении исполнительских действий и фотоматериалом. 

В силу действующего законодательства для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая, применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N 235401/19/62034-ИП, вынесено законно, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа; предмет исполнения соответствует определению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 21.08.2018г., постановление об окончании исполнительного производства, основано на ст. ст. 14, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

ФИО1 ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на незаконное прекращение подачи энергоснабжения, о чем им представлены фотоматериалы от 11 августа, 12 августа,, 13 августа, 14 августа, 15 августа, 16 августа, 19 августа, 22 августа, 31 августа, 04 сентября, 05 сентября, а также скриншоты экрана мобильного телефона об электропитании в гараже Ион-1 от 10 августа, 10 сентября, 13 сентября, 16 сентября, 17 сентября, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии работоспособности светильника в близи 251 гаражного бокса, а также об отключении подачи электроснабжения. Вместе с тем, указанные фотоматериалы и скриншоты не являются бесспорным доказательством неисполнения должником требований исполнительного документа, поскольку они с достоверностью не отображают конкретное место и точную дату их осуществления. 

Дополнительно представленные в судебном заседании административным истцом фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, продолжающееся неисполнение судебного акта, в части отсутствия работоспособности светильника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не являются бесспорными доказательствами неисполнения судебного акта, поскольку опровергаются имеющимися в деле актами, составленными уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, а также пояснениями представителя заинтересованного лица АГК ИОН-1 ФИО3, указавшего, что светильники возле гаражного бокса № имеют выключатель, работающий в ручном режиме, что не исключает возможность их отключения любым лицом, находящимся на территории автогаражного кооператива, что не может свидетельствовать о виновных действиях должника и, соответственно о незаконности оспариваемого постановления. 

Представленные административным истцом и обозренные в судебном заседании материалы фото и видео фиксации с двойной фиксацией временного промежутка у боксов 251,62, имевшего место в последующем, вплоть до февраля 2020 года, не могут служить доказательством незаконности принятого судебным приставом исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства и свидетельствовать о незаконности ее действий, поскольку судебным приставом-исполнителем проводилась проверка исполнения должником обязательства, указанного в исполнительном документе на определенный момент, когда и был зафиксирован факт исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Ссылка административного истца, в подтверждение систематического неисполнения судебного акта, на представленные им в материалы дела многократные жалобы и обращения на действия и бездействие службы судебных приставов в адреса ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес> и прокуратуру 

<

адрес> и соответствующие ответы на них, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, равно как и обращения ФИО1 в полицию с заявлениями о повреждении электросилового кабеля ФИО3, так как ФИО1 указывается на обстоятельства, возникшие значительно позже даты оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное исполнительное производство правомерно окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовала без нарушения закона, должником требования исполнительного документа фактически были исполнены.

Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора и других штрафных санкций не затрагивают прав истца. 

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом ФИО1 административные исковые требования о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И.Мишина