Дело № 2- 825/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в размере 80 000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что 8 июня 2018 года на 77 километре автодороги _____ ФИО1, управляя автомобилем «_____», совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло, то есть ответчиком причинен ущерб животному миру, как компоненту окружающей среды. Истец является лицом, осуществляющим контроль за использованием и охраной животного мира. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована.

Дело рассматривалось в отсутствие истца - департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, просившего о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.23).

Дело также рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 8 июня 2018 года на 77 километре автодороги _____ ФИО1, управляя автомобилем «_____», совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло.

Причинно-следственная связь между управлением ответчиком автомобилем «_____» и гибелью объекта животного мира подтверждается документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП, подписанной ответчиком (л.д.10); актом о гибели животного от наезда транспортного средства от 8.06.2018 года (л.д.6); актом на уничтожение погибшего животного от 9.06.2018 г. (л.д.7); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2018 года.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии 8 июня 2018 года в 21 час 42 минуты на автодороге _____ 77 километр произошел наезд на животное. В качестве водителя автомобиля _____», VIN№___, наехавшего на животное, указан ФИО1, "__"____ года рождения, указано на отсутствие на автомобиле государственного регистрационного знака. В справке отсутствует информация о страховом полисе (л.д.8).

Определением от 09.06.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

На основании пункта 1 Положения о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 29 октября 2009 года № 247, департамент является исполнительным органом государственной власти Костромской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики и выработке региональной политики, управлению, координации, нормативно-правовому регулированию и контролю в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования на территории Костромской области, а также по реализации на территории Костромской области полномочий в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а также среды их обитания.

Согласно подпункту 2 пункта 2 вышеуказанного положения департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Департамент входит в систему государственных органов управления, обеспечивающую осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания в части объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 12 данного положения к полномочиям департамента в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии со ст. 56 указанного Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. 17.11.2017 г.) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Размер ущерба вследствие умерщвления одной особи лося составляет 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сведения по страхованию гражданской ответственности ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО1, он является субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ и обязан возместить вред в полном объеме.

23 июля 2018 года департаментом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возместить вред, причиненный объекту животного мира.

На момент рассмотрения искового заявления доказательств возмещения в добровольном порядке вреда, причиненного объекту животного мира, ответчиком не представлено.

На основании изложенных норм права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в возмещение материального ущерба, причинённого объектам животного мира, 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа город Шарья госпошлину в размере 2 600 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене указанного заочного решения Шарьинского районного суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу _________.