63RS0038-01-2023-000857-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи видеокарты №, № стоимостью № рублей. На устройство установлен гарантийный срок - 3 года. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенной видеокарте проявились нарушения в заботе - не включается, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта передана ответчику в магазин по месту ее приобретения для проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ года в магазине вместе с устройством, усматривается, что в гарантийном обслуживании отказано, ссылаясь на якобы повреждение шины данных (повреждение цепей питания) GPU, вследствие нарушения правил эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. Между тем, указанный акт выполненных работ не является заключением и доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков. Кроме того, проверка проведена ответчиком, который является заинтересованным лицом. К тому же для проведения проверки истец приглашен не был, проверка проведена в его отсутствие (в акте отсутствует подпись истца). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что не согласен с отказом в гарантийном обслуживании, просил произвести гарантийный ремонт устройства в течение 45 дней, в противном случае выплатить денежные средства за проданный ему товар ненадлежащего качества. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на якобы наличие в товаре эксплуатационного недостатка. На основании изложенного, просит суд обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи видеокарты №; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку в размере № копеек с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. № копеек за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с обязательным указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере № копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; обязать ООО «ДНС Ритейл» принять от ФИО1 видеокарту № с отнесением всех расход по возврату на ООО «ДНС Ритейл», указав, что возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/и; доступным способом по усмотрению ФИО1; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от стоимости товара, т.е. № копеек за каждый день, в случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности принять от ФИО1 видеокарту №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указывая, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, в исследованном товаре - видеокарте №, серийный номер №, выявлены недостатки производственного характера. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены видеочипа и системной платы указанной видеокарты. Дополнительно экспертом определены сроки устранения недостатков - 25-30 дней. Указанные способ и сроки устранения недостатков определены на основании сведений, предоставленных ответчиком, являющимся авторизованным сервисным центром. Просит суд обязать ООО «ДНС Ритейл» в течение 30 дней произвести безвозмездное устранение недостатков в видеокарте №, серийный номер №, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл», указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, способом, указанным в этих заключениях, а именно: путем замены видеочипа и системной платы видеокарты. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку в размере № копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. № копеек за каждый день, начиная с 31 дня после передачи ООО «ДНС Ритейл» видеокарты №, серийный номер № для безвозмездного устранения недостатков, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, способом, указанным в этих заключениях, а именно: путем замены видеочипа и системной платы, по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере № копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; обязать ООО «ДНС Ритейл» принять от ФИО1 видеокарту №, серийный номер №, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда с отнесением всех расходов по возврату на ООО «ДНС Ритейл», указав, что возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению ФИО1; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от стоимости товара, т.е. № копеек за каждый день, в случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности принять от ФИО1 видеокарту №, серийный номер №, начиная с 11-го дня после вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, утоненном иске, дополнительно пояснил, что несмотря на то, что товар не крупногабаритный и не превышает 5 кг, в любом случае возврат товара должен быть осуществлен за счет ответчика. Также, способ возврата товара законодателем не определен, поэтому считают, что возврат товара может быть осуществлен любым способом, по аналогии с нормами о ремонте товара. Если ответчик не примет товар, то заявляют обеспечительные меры в виде неустойки, чтобы стимулировать ответчика к исполнению своих обязательств, а именно к принятию товара, поскольку сроки возврата и принятия товара ограничены законодательством. При уточнении требований необходимо было ориентироваться на претензию об устранении недостатка. Получается, что должны были рассчитывать не 10 дней, а 45 дней. Касательно применения ст.333 ГК РФ, которую заявляет сторона ответчика, однако нужно учитывать, что Верховный суд РФ неоднократно говорил о том, что ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ должно быть обоснованным с приведением доказательств о несоразмерности взысканных сумм. Ответчик обратился с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ без приведения доказательств и обоснованности своего ходатайства. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступил письменный отзыв, в которых он просит отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оказание юридических услуг, снизить компенсацию морального вреда. 

Представить Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заключение по делу, в котором полагает что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи видеокарты № стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенной видеокарте проявились нарушения в работе - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта передана ответчику в магазин по месту ее приобретения для проведения гарантийного ремонта.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ в магазине вместе с устройством, усматривается, что в гарантийном обслуживании отказано, в виду повреждения шины данных (повреждение цепей питания) GPU, вследствие нарушения правил эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что не согласен с отказом в гарантийном обслуживании, просил произвести гарантийный ремонт устройства в течение 45 дней, в случае невозможности устранения недостатка выплатить денежные средства за проданный ему товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований, в виду наличие в товаре эксплуатационного недостатка.

С связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в процессе исследования в видеокарте № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не выводит изображение на монитор». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов материнской платы видеокарты. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов нарушения правил эксплуатации видеокарты. Следов ремонта, механических повреждений, повреждений от воздействия повышенным электрическим током или попадания влаги, не обнаружено. В ходе проведения исследования не выявлено следов несанкционированного вскрытия видеокарты №, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы материнской платы видеокарты, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в видеокарте №, необходимо произвести замену материнской платы видеокарты на исправную новую. В гарантийный период в случае выхода из строя электронных компонентов материнской (основной) платы видеокарты № компания-продавец/дистрибьютер продукции PALIT в РФ производит замену видеокарты в сборе, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации видеокарты. Принимая во внимание тот факт, что на момент проведения судебной товароведческой экспертизы срок гарантии производителя на исследуемую видеокарту не истек, устранение выявленных недостатков в видеокарте № будет производиться на безвозмездной (0 рублей 00 копеек) для потребителя основе. Срок проведения работ по устранению недостатков - до 45 дней. За пределами гарантийного периода среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка путем замены видеокарты № в сборе составляет № копейки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 суду пояснил, что он проводил экспертное исследование видеокарты ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре товара никто из сторон не присутствовал. В ходе осмотра он обнаружил, что данная видеокарта не вскрывалась, не была нарушена гарантийная пломба. В ходе исследования он установил, что в видеокарте имеется неисправность либо в графическом процессоре, либо в модуле памяти. И данный недостаток носит производственный характер. Изучая товар под микроскопом, эксперт не нашел следов умышленного воздействия. Гарантийные пломбы не вскрывались. По периметру гарантийной пломбы имеются следы воздействия, но они могли образоваться от воздействия пальцами. Эксперт считает, что данная видеокарта не вскрывалась. Суть дефекта том, что на монитор не выводится изображение. Причина неисправность графического процессора или модуля памяти. Установить точно невозможно, потому что они взаимосвязаны между собой, точно определить возможно только, если заменить один из компонентов. Устранение дефекта возможно было бы, если бы материнские платы сейчас поставлялись. На момент проведения экспертизы видеокарта находилась в гарантийном периоде. Замена товара на аналогичный товар возможна, а также можно вернуть денежные средства. Это уже на усмотрение сторон. Эксперт не устанавливал возможность ремонта товара, т.к. дистрибьютор ДНС Ритейл, он же несет всю ответственность по ремонту данных товаров, потому что сервисных центров производителя данной видеокарты на территории Российской Федерации нет. Получается, что сервис ДНС это заинтересованное лицо, поэтому эксперт не направлял запрос.

Стороной ответчика предоставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Судэксперт», согласно которому, в предоставленном товаре: видеокарта № имеется недостаток, заключающийся в нарушении работоспособности. Нарушение работоспособности вызвано отсутствием видео сигнала, в следствии превышения нормативных параметров внешнего источника питания шины PCI-Е, что характеризуется как нарушения правил эксплуатации изделия.

По ходатайству стороны ответчика ООО «ДНС Ритейл» определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в процессе исследования в объекте исследования, видеокарта №, (согласно маркировке, на устройстве), экспертом выявлен дефект (недостаток) - «отсутствует изображение». В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации видеокарты. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «отсутствует изображение», носит производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. В ходе проведения исследования не выявлено следов неквалифицированного некачественного ремонта товара, механических повреждений, электрических, тепловых, и/или иных воздействий, попадания влаги или других инородных частиц. В ходе проведения исследования выявлены следы вскрытия товара, не влияющие на его работоспособность. Какие-либо иные воздействия, которые могли послужить причиной нарушения работоспособности товара в процессе проведения исследования, не выявлены. Для полного восстановления работоспособности видеокарты № требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы (видеочипа) путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на сайте производителя видеокарты (раlit.com) ремонт продукции фирмы Palit выполняется авторизованным сервисным центром посредством отправки неисправного изделия непосредственным дистрибьютером (дилером) в данный сервисный центр. Список авторизованных сервисных центров на сайте компании Palit отсутствует, а также в открытых источниках отсутствует информация о стоимости ремонта и запасных частей одобренных (поставляемых) производителем для выполнения ремонтных работ. Таким образом, определить затраты по времени и стоимости для устранения недостатков видеокарты не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 суду показал, что ему как эксперту АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО было поручено производство экспертизы по настоящему делу, выводы экспертного заключения поддержал. Он проводил экспертное исследование видеокарты. Не определена стоимость устранения недостатков, потому что на открытых источниках информация о стоимости отсутствует, там содержится только информация, что в случае поломки потребитель обратился к дистрибьютору. Дистрибьютором должен быть магазин-продавец. К продавцу не обращался, эксперт не занимается сбором доказательной базы, пользуется только открытыми доступными источниками, либо документами, предоставленными материалами дела. Выявлен недостаток, товар не выводит изображение, который носит производственный недостаток. Когда производитель разрабатывает какое-либо устройство, в данном случае это видеокарта, он разрабатывает технологическую карту, то есть как будет данное устройство ремонтироваться. Соответственно, когда производитель наделяет авторизованный сервисный центр полномочиями ремонтировать, допустим, видеочипы путем пайки, сервисный центр должен всегда руководствоваться технологическими картами производителя. Если ремонтная организация работает без каких-либо технологических карт, то это уже относится к сфере неквалифицированного ремонта и в данном случае такой ремонт приводит к тому, что может увеличиться износ, от перегрева может устройство выйти из строя и т.д. Любой авторизованный сервис имеет сертификат с печатью, подтвержденный от производителя, что они имеют право производить такой ремонт. В связи с этим возникает сложность, информации у производителя на сайте Palit нет, они отправляют дистрибьютору, но при этом не знает, есть ли у дистрибьютора сертификат и технологические карты, а также должное оборудование, которое должно соответствовать заявленным требованиям производителя. В данном случае, эксперт пришел к выводу, что ремонт нецелесообразен. В открытом доступе информации о компонентах, которыми можно было бы заменить установленные на видеокарте – нет. В Palit запрос не направлял. Если в экспертную организацию предоставят документы, эксперт сможет дополнить пятый вопрос, в части устранения материально-финансовых затрат.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

В выводах дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, выполненного АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, эксперт указывает, что согласно первичному заключению эксперта № АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО от ДД.ММ.ГГГГ был исследован товар - видеокарта №, (согласно маркировке, на устройстве). В процессе проведения исследования было установлено, что в предъявленном к экспертизе товаре - видеокарта №, (согласно маркировке, на устройстве), выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - отсутствует изображение. Для полного восстановления работоспособности видеокарты № требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы (видеочипа) путём пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По запросам в компании «Palit Microsystems Ltd» ООО «ДНС-Ритейл» было установлено, что стоимость платы составляет № рублей, стоимость видеочипа составляет № рублей, стоимость работ № рублей. Информацию о наличии данных компонентов данные компании не предоставили. Информацию о сроках выполнения ремонтных восстановительных работ, данные компании не предоставили. Регламентная документация по выполнению ремонтных работ не предоставлена. Таким образом определить наличие запасных частей и затраты по времени для устранения недостатков видеокарты не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 суду показал, что ему как эксперту АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО было поручено производство дополнительной экспертизы по настоящему делу, выводы экспертного заключения (дополнительного) поддержал. При направлении запроса и в «ДНС» и в компанию «Palit», никакой информации о политике ремонта не предоставили. Единственный документ, который регламентирует ремонт – это ГОСТ 50936-13. Согласно этому ГОСТу, все ремонтные операции не должны сокращать срок службы изделия и не должны нарушать нормативные и технические документы производителя. По поводу временных рамок, полагает, что компания «ДНС» предоставила в суд информацию, в течение какого времени они смогут поставить запчасти. Временные рамки можно будет уточнить и написать отдельным информационным письмом.

Согласно дополнения к акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО ФИО4, были проведены повторная и дополнительная судебные товароведческие экспертизы видеокарты №. ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена справка о сроках выполнения ремонтных работ ООО «ДНС Ритейл». В связи с чем ответ на поставленный вопрос дополнительной экспертизы, следующий: согласно первичному заключению эксперта № АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, от ДД.ММ.ГГГГ был исследован товар - видеокарта №, согласно маркировке, на устройстве). В процессе проведения исследования было установлено, что в предъявленном к экспертизе товаре - видеокарта №, согласно маркировке, на устройстве), выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - отсутствует изображение. Для полного восстановления работоспособности видеокарты № требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы (видеочипа) путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной златы. По запросам в компании «Palit Microsystems Ltd» и ООО «ДНС-Ритейл» было установлено, что стоимость платы составляет № рублей, стоимость видеочипа составляет № рублей, стоимость работ № рублей. Срок выполнения ремонтных работ составляет 25-30 дней.

Суд принимает во внимание повторную, дополнительные судебные экспертизы, а также дополнение к акту экспертизы, выполненные экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО поскольку, считает их обоснованными, полными и достоверными. Эксперт допрошен в судебном заседании, дал ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертиз экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанные экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО4 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Также судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку в указанном заключении эксперт также пришел к выводу, о том, что выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер, недостаток является устранимым. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Предоставленный стороной ответчика Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО5 в подтверждение своих доводов, суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку, в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в акте, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключений судебных экспертов, а также полнотой проведенных им исследований.

Учитывая, что дефект заявленный потребителем подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка, а именно, способом, указанным в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: путем замены видеочипа и системной платы видеокарты, измененное в ходе рассмотрения дела после проведенной повторной и дополнительной судебных экспертиз, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1, согласно которой ООО «ДНС» просит предоставить реквизиты для выплаты денежных средств в размере стоимости видеокарты, либо обратиться в магазин за получение денежных средств по месту покупки. Сведений о получении данной телеграммы суду не представлено. 

Также по ходатайству представителя ответчика судом был направлен запрос в МИФНС № 20 по Самарской области о предоставлении сведений наличии банковских счетов на имя ФИО1

В своём ответе МИФНС № 20 по Самарской области предоставила сведения о наличии банковских счетов ФИО1

Однако первоначально заявленные требования истца о возврате денежных средств за спорный товар, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Стороной истца заявлено об обязании ООО «ДНС Ритейл» безвозмездного устранения недостатков в видеокарте в течение 30 дней.

Исходя из требований п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оставаясь в рамках, заявленных требований полагает необходимым установить 30-дневный срок для устранения выявленных дефектов товара с момента предоставления товара, а истец в свою очередь обязан передать ответчику спорный товар в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение 10 дней, после вступления решения суда в законную силу, а ответчик принять товар, с отнесением всех расходов по его возврату на ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять товар, для безвозмездного устранения недостатков в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в пользу ФИО1 с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию неустойка, которую суд полагает возможным снизить до 300 рублей за каждый день просрочки, начиняя с 11 дня после вступления решения суда в законную силу. Данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения суда. 

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ видеокарта передана ответчику в магазин по месту ее приобретения для проведения гарантийного ремонта.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ в магазине вместе с устройством, усматривается, что в гарантийном обслуживании отказано, с указанием на повреждение шины данных (повреждение цепей питания) GPU, вследствие нарушения правил эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что не согласен с отказом в гарантийном обслуживании, просил произвести гарантийный ремонт устройства в течение 45 дней, в случае невозможности устранения недостатка выплатить денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ответ на претензию направлен в форме телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу отказано в удовлетворении требований, в виду наличия в товаре эксплуатационного недостатка.

Претензия о возврате уплаченной за видеокарты суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатка не было исполнено продавцом в установленный законом срок, учитывая, что заявленный недостаток подтвердился, данный недостаток является производственным, суд, считает требование о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Однако, суд произвел собственный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет № копейки (№).

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в предусмотренный законом срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 35 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара, т.е. 769 рублей 99 копеек за каждый день, начиная с 31 дня после передачи ООО «ДНС Ритейл» видеокарты для безвозмездного устранения недостатков, способом, указанным в заключениях эксперта, а именно: путем замены видеочипа и системной платы, по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере № рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после передачи ООО «ДНС Ритейл» видеокарты для безвозмездного устранения недостатков, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, способом, указанным в этих заключениях, а именно: путем замены видеочипа и системной платы и по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере № в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца почтовые расходы в размере 316 рублей 30 копеек, связанные с рассмотрением дела, оплата которых подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» направлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл». Однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены. 

АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО при направлении дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы была возложена на ответчика. Однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены. 

На основании изложенного, ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере № рублей, АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО просило суд взыскать судебные расходы за дополнительную судебную экспертизу в размере № рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее. 

В связи с тем, что указанные экспертные заключения легли в основу решения суда, исковые требования были удовлетворены, поскольку оплата за проведение экспертизы, дополнительной экспертизы возложенная на ООО «ДНС Ритейл», так и не была произведена ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере № рублей, в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей (№ рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в течении 30 дней безвозмездно устранить недостатки в товаре – видеокарте №, серийный номер №, приобретенной по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл», указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, способом, указанным в этих заключениях, а именно: путем замены видеочипа и системной платы видеокарты.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт№ №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) неустойку в размере № рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, (№ рублей) за каждый день, начиная с 31 дня после передачи ООО «ДНС Ритейл» видеокарты №, серийный номер № для безвозмездного устранения недостатков, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, способом, указанным в этих заключениях, а именно: путем замены видеочипа и системной платы, по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять видеокарту №, серийный номер №, для безвозмездного устранения недостатков, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда с отнесением всех расходов по возврату на ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере № рублей за каждый день, в случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности принять от ФИО1 видеокарту №, начиная с 11-го дня после вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2018 года) судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.08.2001 года) судебные расходы по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина