������������������

УИД 86RS0007-01-2025-003812-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Самизода Зиёрадшоху о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, в сумме 1 842 118 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 33 421 рубль, услуг представителя в сумме 50 000 рублей, услуг оценщика в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2025 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Приора государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный номер № под его управлением. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована и ему страховой компанией по Закону «ОСАГО» выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» № от 21 мая 2025 года, сумма материального ущерба составляет 2 790 000 рублей. 17 июля 2025 года ответчикам направлена претензия о выплате ущерба за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения, однако ответчики на претензию не ответили. Также им понесены расходы, которые он просит возместить.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2л.д.2).

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2л.д.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему извещения по месту регистрации им не получены, поскольку он за ними не явился (т.1л.д.106,109,119,138 т.2л.д.8,21-23).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2025 года в 20.29 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Приора государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра поворота направо, не справился с управлением, нарушимл правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный номер №, движущимся во встречном направлении.

О наличии вины ФИО4 данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел на основании исследования материалов, предоставленных ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району - протокола об административном правонарушении № от 22 марта 2025 года, постановления по делу об административном правонарушении № от 22 марта 2025 года, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (т.2л.д.8-13 ).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска является ФИО3 (т.2л.д.14).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, как владельца автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, была застрахована в АО «СОГАЗ» на срок с 12 марта 2025 года по 11 марта 2026 года ( т.2л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 000 рублей (т.т.1л.д.14).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ИП М.Р.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков и стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП М.Р.И. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный номер № составляет 2 790 000 рублей, стоимости годных остатков составляет 547 882 рубля 21 копейка, стоимость материального ущерба составляет 2 644 000 рублей (т.1л.д.17-18).

Определением Нефтеюганского районного суда от 29сентября 2025 года по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью разрешения вопросов: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля Тойота Land Cruiser 150 (Prado) государственный регистрационный номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2025 года, исходя из полученных повреждений; какова стоимость годных остатков указанного автомобиля а также целесообразен или нет восстановительный ремонт автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» - А.А.Г. (т.1л.д.140).

Экспертным учреждением экспертиза проведена, экспертное заключение № предоставлено в суд (т.1л.д.154).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser 150 (Prado) государственный регистрационный номер № без учета износа на 21 марта 2025 года составляет 3 344 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 21 марта 2025 года составляет 2 558 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 454 600 рублей. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Land Cruiser 150 (Prado) государственный регистрационный номер №, в связи с полученными повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 марта 2025 года, экономически нецелесообразен (т.1л.д.154,166).

Исследовав экспертное заключение ООО «(иные данные)», суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно содержит полные сведения об объеме необходимых работ в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, дипломы о профессиональной переподготовке, эксперт предупреждён об уголовной ответственности (т.1л.д.193-196).

Вместе с тем, экспертное заключение ИП М.Р.И. № суд не принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался (т.1л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика Самизода З. выплаты разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 2 558 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей, стоимостью годных остатков автомобиля в сумме 454 600 рублей, что составляет 1 703 400 рублей.

При этом, исковые требования истца о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба также с ответчика ФИО2, являющегося собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер №, удовлетворению не подлежат, поскольку владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, что подтверждается договором страхования ( страховой полис №), поэтому исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате: услуг эксперта ИП М.Р.И. в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 33 421 рубль (т.1л.д.9, т.2л.д.5).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 55 539 рублей ( госпошлина 32 421 рубль + услуги эксперта 23 118 рублей ( 25 000 х 92,47% (1 703 400 : ( 1 842 118 : 100)).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т.2л.д.4).

С учетом объема выполненной представителем истца работы, который подготовил и подал в суд иск, участвовал в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и пропорциональности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению частично, в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к Самизода Зиёрадшоху удовлетворить частично.

Взыскать с Самизода Зиёрадшоха ( водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ( паспорт (иные данные)) разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в сумме 1 703 400 рублей, в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 90 539 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Самизоде Зиёрадшоху отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда