Дело № 2-666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года село Чекмагуш 

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кушнаренково – Чекмагуш - Бакалы на 47 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и под ее же управлением. 

ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 9.1., 10.1 ПДД РФ, за что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате предоставив все необходимые документы своевременно. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, указав, что по данному договору (полис № №) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица.

ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО7 согласно договора поручения и расписки, оплатила денежную сумму в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на адрес собственника автомобиля ФИО3 было подготовлено и направлено заявление, в котором просила направить документы, подтверждающие право управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, письмо вернулось обратно по причине истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ на адреса ФИО3 и ФИО1 направлены телеграммы, согласно которых ФИО2. предоставляет на осмотр аварийный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена ФИО1. ФИО3 отказался принять телеграмму.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом скидки на торг в размере 5% составляет 459 563 рублей. 

За производство экспертизы ФИО2 оплатила денежную сумму, в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № №.

ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО7. согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила денежную сумму, в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на адрес ФИО1 направила претензию, в котором просила в добровольном порядке произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ФИО1. что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия, направленная на адрес ФИО3 вернулась обратно по причине истечения срока хранения. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу 229 781 рублей 50 копеек – рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в до аварийном состоянии, 15 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 4500 рублей - услуги эксперта-техника, 650 рублей - услуги нотариуса, 318 рублей 10 копеек - почтовые расходы, 30 000 рублей - моральный вред, 3943 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу 229 781 рублей 50 копеек –рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в до аварийном состоянии, 15 000 рублей- расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 4500 рублей - услуги эксперта-техника, 650 рублей - услуги нотариуса, 481 рубль 60 копеек - почтовые расходы, 3943 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО7 в связи с тем, что собственник автомобиля ФИО3 не предоставил доказательства того, что автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из его владения, уточнила исковые требования, просила суд привлечь ФИО1 в качестве третьего лица. 

Истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 538 694 рубля 20 копеек, а именно 459 563 рубля - рыночная стоимость автомобиля Опель Астра в до аварийном состоянии, 30 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 9000 рублей - услуги эксперта-техника, 1300 рублей - услуги нотариуса, 945 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 7886 рублей - уплаченная государственная пошлина, 30 000 рублей - моральный вред, а также понесенные судебные расходы в размере 329 рублей 69 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного заседании возвращены почтовым отделением в связи истечением их срока хранения.

По имеющимся сведениям отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан ответчик ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, несмотря на почтовое извещение, ответчик ФИО3 не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО3 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца. 

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кушнаренково – Чекмагуш - Бакалы на 47 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО6 и под ее же управлением. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.1. 10.1 ПДД РФ, за что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства стороны по делу, третье лицо ФИО1, не оспаривали, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошли по вине водителя ФИО1 

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу выплате страхового возмещения, указав, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, что по данному договору (полис № №) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица.

Из письма Отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, и исходя из того, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства законной передачи во владение транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ФИО1 или доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, суд считает возможным возложить ответственность на собственника источника повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Доказательств того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № выбыло из владения ФИО3 путем противоправных действий, он каким-либо способом препятствовал в пользовании данным автомобилем, истребовал его из чужого незаконного владения, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, именно на ответчику ФИО3 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда, поскольку ФИО1 не несет ответственности за причиненный материальный вред, так как доказательств передачи ему собственником в установленном порядке права управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (исполнитель ООО «Центр независимой оценки») рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом скидки на торг в размере 5% составляет 459 563 рублей. 

Оснований не доверять отчету ООО «Центр независимой оценки» № по определению рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков у суда не имеется. Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. 

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, подтвержден реальный ущерб, то подлежит удовлетворению уточненные исковые требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 459 563 рублей - рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в до аварийном состоянии. 

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9 000 рублей, указанные расходы истца подтверждается квитанцией серии № № по договору 16-750. 

Не подлежит удовлетворению исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Утверждения истца о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3, ей причинен моральный вред, суд считает необоснованными. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО3, ей причинены физические и моральные страдания. 

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе юридических услуг, истцом приложены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 30 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 886 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, почтовые расходы в сумме 945,20 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 329,69 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 459 563 рубля - рыночная стоимость автомобиля до аварийном состоянии, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, эксперта-техника 9 000 рублей, нотариуса 1300 рублей, государственной пошлины 7 886 рублей, почтовые расходы 945 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграммы 329 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев